Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л.Ю. к Титкову Д.Г., Титковой В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,

установил:

Соболева Л.Ю. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Титковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели передачу земельных участков от продавца к покупателю. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю, в связи с чем истица просит суд зарегистрировать переход права собственности от Титкова Д.Г. к Соболевой Л.Ю. на вышеуказанные земельные участки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Соболева Л.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Соболевой Л.Ю. поступило ходатайство о замене стороны истца по делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между нею и Т.. договора уступки прав. Также просила исключить из числа ответчиков Титкову В.А. в связи с ее отказом от прав на земельные участки в рамках заключенного мирового соглашения между Титковым Д.Г. и Титковой В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Соболевой Л.Ю. – Тукачев И.А., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования к Титкову Д.Г. поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержал заявленные истцом ходатайства о замене стороны истца по делу и об исключении из числа ответчиков Титковой В.А.

Ответчик Титков Д.Г. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соболевой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на что имелось нотариально удостоверенное согласие супруги Титковой В.А. Поскольку документы на земельные участки находились у супруги Титкова Д.Г. - Титковой В.А., они не смогли зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке. В настоящее время каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Л.Ю. и Т., являющейся его матерью, заключен договор уступки прав, по которому последняя приняла права в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Соболева Л.Ю. получила <данные изъяты> за уступаемые права.

Ответчик Титкова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, в представленных возражениях на исковое заявление, указала о несогласии с требованиями истца Соболевой Л.Ю., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельных участков они являлись совместной собственностью, в связи чем ответчик Титков Д.Г. не вправе был ими распоряжаться без ее согласия. Кроме того, в настоящее время не может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, поскольку в отношении указанных земельных участков приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов в виде запрета на отчуждение имеющихся в собственности у Титкова Д.Г. спорных земельных участков, а также запрета Управлению Росреестра по РК производить регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Т., которая будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила ходатайство о замене стороны истца в связи с заключением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешение требования о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи предполагает исследование судом вопроса о соблюдении сторонами правил его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака Титков Д.Г. и Титкова В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с Титковой В.А. Титковым Д.Г. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и 10:21:02 01 05:014 площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Титковым Д.Г. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются совместным имуществом супругов, не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле, и подтверждено мировым соглашением, заключенным между Титковым Д.Г. и Титковой В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, утвержденным определением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Титковой В.А. было предоставлено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титкова В.А. дала своему супругу Титкову Д.Г. согласие на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных земельных участков, а также на их отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению. Вместе с тем, указанное согласие отозвано Титковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела в отношении спорных земельных участков определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на их отчуждение, а определением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по РК запрещено производить регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости. Сведений об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Титкова Д.Г. к Титковой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Титковой В.А. к Титкову Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на земельные участки перешло ответчику Титкову Д.Г. в соответствии с условиями раздела совместно нажитого в браке с Титковой В.А. имущества, утвержденными определением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при условии отмены вышеуказанных обеспечительных мер Титков Д.Г. и Соболева Л.Ю., которые в судебном заседании каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уклонении сторон от регистрации перехода права собственности, не указали, не лишены возможности осуществить регистрацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Соболевой Л.Ю.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору купли-продажи земельных участков сторонами были исполнены: покупателем произведена оплата покупной цены в сумме <данные изъяты> рублей, имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Соболева Л.Ю. представила суду договор уступки Т. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соболевой Л.Ю. и Титковым Д.Г. Одновременно заявила ходатайство о замене стороны истца по настоящему делу, полагая, что к Т. перешло и право требования государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, с указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании действительного и неисполненного должником обязательства. Однако на момент заключения договора об уступке прав требований обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки (Соболевой Л.Ю. и Титковым Д.Г.) были исполнены, соответственно, отсутствовали обязательства, которые бы не были исполнены Титковым Д.Г. и право требования исполнения которых могло быть передано от Соболевой Л.Ю. к Т.

В соответствии со ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности не может рассматриваться в качестве обязательства продавца перед покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Т. не перешло никаких прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о переходе к Т. права собственности на объекты недвижимости, и являться основанием для государственной регистрации такого перехода.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что никаких самостоятельных требований третье лицо Т. в ходе рассмотрения дела не заявила, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что факт заключения договора уступки прав и получения за земельные участки денежных средств в сумме, уплаченной при заключении договора купли-продажи, свидетельствует об отсутствии намерения у Соболевой Л.Ю. создать соответствующие правовые последствия сделки, тем самым Титков Д.Г. не лишен возможности распорядится данными объектами недвижимости в рамках гражданско-правовых сделок, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Л.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17.10.2014г.