Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к О.М.А. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованного обогащения, в качестве обоснования указав следующее:

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника юстиции М.Р.В. от (дата) в отношении О.М.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б»ч.2ст.172УКРФ.

(дата) в ходе доследственной проверки и (дата) в ходе обыска в дополнительном офисе (марка обезличена) Банка Богородский (ООО), расположенном по адресу: ... - были изъяты денежные средства на общую сумму 44829323 рубля. В ходе дальнейшего расследования денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции Ш.А.А. от (дата) уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении О.М.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

На основании письменного обращения О.М.А. вещественные доказательства - денежные средства, изъятые (дата) и (дата) на общую сумму 44829323 рубля, - в соответствии с ч.3 ст.81, п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ были возвращены ему под расписку.

Постановлением Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.А. от (дата) о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии в части решения вопроса о возврате О.М.А. вещественных доказательств - денежных сумм, изъятых (дата) в дополнительном офисе Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22363020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства - 22363020 рублей О.М.А. На руководителя следственного органа -руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В целях исполнения постановления Нижегородского районного суда от (дата) исполняющим обязанности начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области К.В.А. в адрес О.М.А. направлено уведомление от (дата)№... о необходимости возврата О.М.А. в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вещественных доказательств по уголовному делу №... - денежных средств в сумме 22 363 020 рублей. Уведомление от №..., полученное О.М.А.(дата), до настоящего времени не исполнено; вещественные доказательства по уголовному делу №... - денежные средства в сумме 22 363 020 рублей - в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области О.М.А. не возвращены.

(дата) определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ "Б."

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с О.М.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 22363020 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца Р.А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменную позицию по делу, а также пояснил, что факт получения О.М.А. денежных средств подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), распиской О.М.А., а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции - Нижегородского областного суда от (дата) по рассмотрению жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), в ходе которого защитник О.М.А. адвокат З.С.К. подтвердил факт получения денежных средств (дата). ГУ МВД в силу действия норм УПК РФ, ГПК РФ несет полную ответственность за сохранность вещественных доказательств, в силу чего имеет правомочия на обращения в суд с иском к О.М.А.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что действительно им (дата) была написана расписка о получении денежных средств 44829323 руб. Однако он получил опечатанные мешки из камеры хранения вещественных доказательств, при получении их не вскрывал, так как считал что там денежных средств не имеется, в связи с их частичным хищением сотрудниками полиции, а также передачи оставшейся части денежных средств следователю в качестве взятки за прекращение уголовного дела. Когда им были вскрыты мешки по выезду с территории ГУВД, то в мешках оказались кирпичи и бумага. Кроме того, считает, что требования необоснованны, так как МВД пытается взыскать с него деньги в размере 22 млн. руб. в рамках уголовного дела и гражданского судопроизводства, то есть дважды.

Представитель ответчика адвокат В.Н.С. (по ордеру) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения, а также пояснив, что ГУ МВД РФ по Нижегородской области является ненадлежащим истцом в силу того, что не установлен собственник указанных денежных средств, а только собственник может обращаться с исковыми требованиями о взыскании необоснованного обогащения. Кроме того, ответчик денежные средства не получал, что подтверждается явкой с повинной, в которой он сообщил о передаче всех денежных средств в качестве взятки следователю за прекращение уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО КБ "Б."Н.М.В. (по доверенности) представила письменный отзыв, и пояснила, что считает владельцем денежных средств в сумме 22 363 020 рублей является банк. В настоящее время к ГУ МВД РФ по Нижегородской области предъявлены исковые требования на указанную сумму. Иск рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника юстиции М.Р.В. от (дата) в отношении О.М.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.172 УК РФ (л.д. 6-7).

(дата) в ходе доследственной проверки и (дата) в ходе обыска в дополнительном офисе «Нагорный» Банка Богородский (ООО), расположенном по адресу: ... - были изъяты денежные средства на общую сумму 44829323 рубля (л.д.152-154, 155-157, 160-167).

В ходе дальнейшего расследования денежные средства были осмотрены и приобщены к уголовному делу №... в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), (дата), (дата), постановлением о приобщении вещественных доказательств от (дата) согласно которому к уголовному делу приобщены денежные средства в сумме 22764363 руб., постановлением о приобщении вещественных доказательств от (дата) согласно которому к уголовному делу приобщены денежные средства в сумме 22064960руб. (л.д.168-197).

На основании письменного обращения О.М.А. (л.д. 48) вещественные доказательства - денежные средства, изъятые (дата) и (дата) на общую сумму 44 829 323 рубля, - в соответствии с ч.3 ст.81, п.9 ч.2 ст.213 УПК РФ были возвращены ему под расписку (л.д.49). Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт написания расписки не опровергался.

Постановлением Нижегородского районного суда от (дата) по делу №... признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.А. от (дата) о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии в части решения вопроса о возврате О.М.А. вещественных доказательств - денежных сумм, изъятых (дата) в дополнительном офисе Банка «Богородский» (ООО) в сумме 22 363 020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства - 22 363 020 рублей О.М.А. На руководителя следственного органа -руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 50-54).

Согласно положений статей 301 - 304 Гражданского Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или законный владелец имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (п.2.1 ч.1), иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.3 ч.1). Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч.2). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 ч.3), остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3)

Лицо, осуществляющее хранение обязано хранить вещь и возвратить эту вещь в сохранности. В обязанности хранителя, в том числе, входит принять все предусмотренные законом меры для того, чтобы обеспечить сохранность изъятых вещей.

Таким образом, ответственность за сохранность вещественных доказательств, а в данном случае денежных средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных действий, предварительного расследования несет орган, в производстве которого находится расследуемое уголовное дело, то есть ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в связи с чем довод представителя ответчика, что иск заявлен не надлежащим лицом суд не может считать обоснованным.

Суд также не может считать обоснованным довод ответчика о том, что им (дата) не были получены денежные средства согласно написанной им расписке по следующим основаниям.

Согласно же статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей(часть первая).

Согласно § 93. Письма Генпрокуратуры СССР от (дата) N 34/15, Верховного Суда СССР от (дата) N 01-16/7-90, МВД СССР от (дата) N 1/1002, Минюста СССР от (дата) N К-8-106, КГБ СССР от (дата) N 441/Б (с изм. от (дата)) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (вместе с "Инструкцией.. ." от (дата) N 34/15) в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного (дата).

Нарушение следователем § 29 указанного письма о сдаче на хранение денежных средств в отделение банка, не опровергает обстоятельства получения О.М.А. денежных средств. Получение денежных средств подтверждается как распиской, так и позицией ответчика и его представителей на протяжении длительного срока, в ходе которой ответчик и его представители неоднократно подтверждал обстоятельства получения денежных средств, оспаривая принадлежность из банку «Богородский».

На основании изложенного исковые требования ГУ МВД РФ по Нижегородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к О.М.А. о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О.М.А. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области денежные средства - необоснованное обогащение в размере 22363020 рублей.

Взыскать с О.М.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)