Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Багат», с участием третьего лица ФИО4 об оспаривании решения единственного участника общества об освобождении генерального директора от занимаемой должности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением единственного участника ООО «Багат» № 05 от 29.09.2014 года ФИО4 она была назначена на должность генерального директора вышеуказанного юридического лица. Решением данного участника б/н датированного 30.11.2015 года, доведенного до ее сведения 07.12.2015 года, она освобождена от занимаемой должности с 07 декабря 2015 года, трудовой договор прекращен с этой даты без приведения в резолютивной части обжалуемого решения конкретного правового основания расторжения трудовых правоотношений по инициативе работодателя. Волеизъявлением ответчика (п. 2 обжалуемого решения) ей предписано самой лично издать приказ о своем собственном увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, и позволено получить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Тем не менее, по состоянию на дату ее обращения в судебную инстанцию, общий порядок оформления прекращения трудового договора, регламентированный ст.84.1 ТК РФ, не соблюден. Данное решение единственного участника ООО она считает недействительным, а свое увольнение – незаконным и не обоснованным по нижеприведенным причинам. Во-первых, как указывалось ранее, в решении не указано конкретно правовое основание расторжения трудовых правоотношений по инициативе работодателя. Между тем, согласно абз.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Из сумбурно изложенного текста обжалуемого решения, ярко свидетельствующего об отсутствии объективности и честности, предвзятом подходе, одновременно может быть усмотрено несколько самостоятельных оснований для этого, в равной степени регламентированных трудовым законодательством, как-то: ей в вину вменяется отсутствие прибыли ООО от коммерческой деятельности, а это- пункт 3 ст.81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации; - безапелляционно констатируются также самоустранение, т.е. фактическое неисполнение или же ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, т.е. п.10 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей; - абсолютно беспечное и голословное вменение в укор также, якобы, совершение за период осуществления ею руководства деятельностью ООО ею виновных действий, т.е. п.9 ст.81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации. В итоге, она поставлена ответчиком перед фактом вынужденного гадания и выбирания из всего перечня недовольств и претензий, ему адресованных, того самого одного единственного основания, по которому ее работодатель в ее услугах более не нуждается.. Во-вторых, отдельно и обособленно имеется приведение положений ч.2 ст.278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Применительно к существу рассматриваемого спора явственно следует, что в данном случае высшим органом управления ООО «Багат» является единственный его участник- господин ФИО4, а единоличным исполнительным органом Общества (до принятия обжалуемого решения) являлась она. Так, согласно ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и о оформляются письменно. В соответствии с ч.4 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится среди прочего образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно ч.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Однако, никакое письменное решение именно о досрочном прекращении ее полномочий как единоличного исполнительного органа ответчиком отнюдь не принималось, потому как указанное явственно не следует из буквального содержания текста обжалуемого решения, в нем сие не наличествует, а всего лишь подразумевается, предполагается по логике вещей. По факту в нем идет речь не иначе как только о прекращении трудового договора с ней. По ее мнению, поскольку господин ФИО4, будучи единственным и полноправным участником ООО, не принимал какого-либо решения о досрочном прекращении ее полномочий как единоличного исполнительного органа ООО, соответственно незаконным является и ее увольнение, т.е. прекращение с ней трудовых правоотношений, при отсутствии на то достаточных правовых оснований. В-третьих, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматриваемым трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В-четвертых, помимо прочего, в результате ее увольнения, носящего откровенно противозаконный характер, ей причинены глубокие нравственные страдания, прекращение трудового договора является непосредственной причиной ухудшения общего самочувствия, пребывание в состоянии постоянного стресса усугубило ее душевный настрой, потому как она испытала панический страх за свое будущее, обусловленный тем, что в зрелом возрасте не привлекательном для потенциальных работодателей, проживая в регионе с высоким уровнем безработицы, отсутствием объектов промышленности, торговли, и т.д., а следовательно, и рынка труда, фактически осталась без средств к существованию, вынуждена заниматься поиском нового места работы. Согласно ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным и действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с п.4 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе и связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, в также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращение, приостановлением полномочий указанных лиц. Однако, поскольку в оспариваемом решении не был разрешен таковой вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО – генерального директора, а только о прекращении с ним трудовых отношений, соответственно данный спор относится к категории трудовых, подлежит рассмотрению и разрешению по существу в суде общей юрисдикции на основании подведомственности, определенной п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным решение единственного участника ООО «Багат» ФИО4 № б/н от 30.11.2015 года об освобождении генерального директора ООО «Багат» ФИО2 от занимаемой должности с 07 декабря 2015 года, и о прекращении с ней трудового договора. Возложить на ответчика обязанность отменить решение единственного участника ООО «Багат» ФИО4 № б/н от 30.11.2015 года об освобождении генерального директора ООО «Багат» ФИО2 от занимаемой должности с 07 декабря 2015 года, и о прекращении с ней трудового договора. Восстановить истца на работе в ООО «Багат» в должности генерального директора с даты вынесения по делу судебного решения, подлежащего немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 декабря 2015 года по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 24.02.2016 года в качестве соответчика привлечена ФИО3, выступающая в своих интересах и интересах ФИО6, в качестве третьего лица привлечен ФИО7

22 марта 2016 года определением суда принято уточнение к исковому заявлению, в котором истица, изменяя требования и отказываясь от требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит признать недействительным решение единственного участника ООО «Багат» ФИО4 № б/н от 30.11.2015 года об освобождении генерального директора ООО «Багат» ФИО2 от занимаемой должности с 04 декабря 2015 года, и о прекращении с ней трудового договора. Восстановить истца на работе в ООО «Багат» в должности генерального директора с даты вынесения по делу судебного решения, подлежащего немедленному исполнению.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив согласно содержанию искового заявления, также дополнив, что увольнение в период нахождения истца в отпуске является незаконным независимо от причин и условий увольнения и прекращения трудового договора. Просит уточненные исковые требования истицы удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно доверенности доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ФИО4ФИО5 исковые требования не признал, пояснив согласно содержанию отзыва на исковое заявление, из которого следует, что на основании решения № 5 ФИО4 - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Багат» от 29.09.2014 г. ФИО2, была назначена на должность генерального директора общества. На основании указанного решения генеральный директор ФИО2 издала приказ № 7 от 29.09.2014 г. о вступлении в должность и возложении на себя дополнительно функций главного бухгалтера общества. По просьбе ФИО8 участник общества ФИО4 принял решение об изменении адреса общества на место жительства директора для удобства её работы и получения всей почтовой корреспонденции. В соответствии со ст. 39 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящемся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества. 03.11.2015 г., ФИО4 письменно уведомил ФИО2 о необходимости в течение 5 дней предоставить полный финансовый и бухгалтерский отчет о деятельности общества за период руководства, в том числе, по пользованию арендованными участками лесного фонда, недвижимостью, получению прибыли и была предупреждена о дисциплинарной ответственности. В ответ на уведомление ФИО2 сообщила, что отчет о деятельности общества будет сделан по окончании года (не сдан по настоящее время). Прибыли общество не имеет т.к. ФИО2 самоустранилась от ведения хозяйственной деятельности. По распоряжению недвижимостью выдала доверенность третьему лицу, а самое главное, по настоящее время не может объяснить, куда уходят денежные средства общества от реализации заготовленной древесины и не предоставляет никакие финансовые документы, что подтверждается письменным ответом. Руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ ФИО4 30.11.2015 г. принял решение о прекращении трудового договора с ФИО2 и освобождении её от занимаемой должности. В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества: издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Во исполнение решения участника общества ФИО2 была обязана издать приказ о своем увольнении, внести запись в трудовую книжку и подать заявление в налоговый орган на регистрацию сведений о прекращении полномочий в Едином государственном реестре юридических лиц, но решение не исполнила. Полномочия нового генерального директора общества начинаются с момента принятия решения участниками общества о его назначении, и регистрации им изменений по форме Р1400 J в налоговом органе. По настоящее время ФИО2 является генеральным директором общества со всеми правами и обязанностями, что подтверждается данными Единого реестра юридических лиц так как процедура её увольнения пока не завершена. Как только общее собрание участников общества примет решение о назначении нового генерального директора, он завершит процедуру увольнения ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Соответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истицы согласен.

Помощник прокурора района Морозова И.Ю. полагает исковые требования истицы обоснованными, поскольку фактически прекращение трудового договора и увольнение имело место в период нахождения истицы в отпуске. Полагает целесообразным уточненные исковые требования истицы удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора района, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что протоколом общего собрания участников ООО «Багат» ( л.д. 13) и решением № 05 от 29.09.2014 года истица принята на работу в ООО «Багат» на должность генерального директора, что также подтверждается копией трудовой книжки № (л.д.11).

На основании решения № б/н от 30.11.2015 года (л.д.10) трудовой договор с истицей прекращен с 04.12.2015 года, истица освобождена от занимаемой должности. Генеральному директору на основании настоящего решения предписано издать приказ о своем увольнении, внести запись в трудовую книжку, получить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истица ссылается на предвзятый подход и отсутствие объективности при ее увольнении, а также наличием противоречий, послуживших основанием ее увольнения.

Указанные доводы истицы суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ТК РФ) все основания увольнения генерального директора ООО подразделяются на: общие – указанные в статьях 77, 81 и 83 ТК РФ, к ним относятся: истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника или работодателя, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю и др.. Специальные – указанные в пунктах 4, 9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, к которым относятся: смена собственника имущества организации, принятие необоснованного решения генеральным директором ООО, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование, грубое нарушение им своих трудовых обязанностей и др.. Дополнительные - указанные в статье 278 Трудового кодекса РФ, например, отстранение от должности генерального директора ООО-должника в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а потому, наличие противоречий в решении № б/н от 30.11.2015 года (л.д.10) об основаниях прекращении трудового договора с истицей с 04.12.2015 года, правового значения не имеет.

В судебном заседании представителем истицы заявлено о злоупотреблении ФИО4 правом.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3- П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о злоупотреблении ответчиком права и наличии договорных обязательств между мужем истицы и ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Багат» в судебное заседание не представлено, представленная в суд расписка не свидетельствует о соблюдении письменной формы заключения договора.

Вместе с тем, исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 1-лс от 01.12.2015 года ФИО2 в период с 01 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года находилась в очередном отпуске, при этом, на дату издания приказа сведениями о принятом решении ФИО4 о прекращении с ней трудового договора не располагала, что подтверждается представленной копией конверта о получении документов от ООО «Багат» о расторжении трудового договора, согласно которого указанные документы получены истицы 07 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истицы, поскольку она факта нахождения в очередном отпуске не скрывала, вынесла указанный приказ, не зная о факте расторжения с ней трудового договора.

При таких обстоятельствах, расторжение с истицей трудового договора в период ее нахождения в очередном отпуске, нельзя признать законным, а потому, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу действующего законодательства, восстановление на работе производится с даты прекращения трудового договора (увольнения), а потому исковые требования в части даты восстановления считает целесообразным уточнить, указав о восстановлении с 04 декабря 2015 года.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд, с учетом материального положения ответчика, считает возможным снизить до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Багат», ФИО3, выступающей в своих интересах и интересах ФИО6, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО7 об оспаривании решения единственного участника общества об освобождении генерального директора от занимаемой должности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Багат» ФИО4 № б/н от 30.11.2015 года об освобождении генерального директора ООО «Багат» ФИО2 от занимаемой должности с 04 декабря 2015 года, и о прекращении с ней трудового договора.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Багат» в должности генерального директора с 04 декабря 2015 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Багат» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2016 года.

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2016 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА