Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «NISSANX-TRALL», принадлежащий ФИО3 на праве собственности застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом 4000 № от 29 января 2015 года, со сроком действия с 31 января 2015 года по 30 января 2016 года. Согласно вышеуказанному полису установлена оплата страховой премии в размере 91 535,13 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 согласно квитанции Серия 7003 № от 29 января 2015 года и квитанции Серия 7003 № от 24 апреля 2015 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Хищение ТС». 26 сентября 2015 года произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль «NISSANX-TRALL» г\н №. По факту данного события, заявленного 26 сентября 2015 года, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО4 была проведена проверка и составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС» и требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ей вреда в пределах страховой суммы, или же произвести ремонт на СТОА. Однако, ПАО «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, а направило отказ, мотивированный отсутствием документов из компетентных органов. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от 29 октября 2015 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО5, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSANX-TRALL», принадлежащего ФИО3 составила 58 324,00 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 руб. Истцом, направлена претензия от 10 ноября 2015 года к ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ПАО «РОСГОССТРАХ» получило 12 ноября 2015 года), однако, ПАО «РОСГОССТРАХ», денежные средства не перечислило, а направило отказ за № от 16.11.2015 года.

Таким образом, ПАО «РОСГОССТРАХ» уклоняется от выполнения обязанностей согласно договору страхования 4000 № от 29 января 2015 года.

Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 61 324,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2015 г. по день вынесения решения суда, итого на общую 61 324,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 304,50 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 11.01.2016г.), в судебное заседание не явился, возражение не предоставил на исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «NISSANX-TRALL»,принадлежащий ФИО3 на праве собственности застрахован в ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом 4000 №3522400 от 29 января 2015 года, со сроком действия с 31 января 2015 года по 30 января 2016 года. Согласно вышеуказанному полису установлена оплата страховой премии в размере 91 535,13 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО3 согласно квитанции Серия 7003 № от 29 января 2015 года и квитанции Серия 7003 № от 24 апреля 2015 года. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают «Ущерб ТС», «Хищение ТС». 26 сентября 2015 года произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль «NISSANX-TRALL» г\н №, принадлежащий ФИО3

ФИО3 на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, обратилась в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступившем событии по риску «Ущерб ТС». Таким образом, ФИО3 выполнила условия договора страхования, согласно полиса 4000 № от 29 января 2015 года. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок ПАО «РОСГОССТРАХ» не вызвало ФИО3 на СТО для произведения ремонта, поврежденного «NISSANX-TRALL».

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшей в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, однако ПАО «РОСГОССТРАХ» нарушает правила, согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, выдать направление на ремонт автомобиля, произвести оплату ремонта, либо осуществить страховую выплату.

ФИО3 для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 В соответствии с Правилами организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший обратилась для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП ФИО5, действующему на основании Свидетельства № от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от 29 октября 2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 58 324,00рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО5 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы ФИО3 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3 000, рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 05 ноября 2015 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Поскольку в результате события причинен вред имуществу ФИО3 на сумму 58324,00 рублей, ПАО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ей сумму страхового возмещения в размере 61 324,00 рубля. Рассчитанную как: (сумма материального ущерба, согласно заключению независимого эксперта - 58 324,00 руб.) + (стоимость независимой экспертизы - 3000 руб. 00 коп.) = 61 324,00 рубля.

Согласно п.10.3. "в" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 01 сентября 2008 года, Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, оплатить данный ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения

Поскольку страхование является возмездной услугой, то, следовательно, лицо, страхующее используемое им в личных целях имущество, является потребителем, и таким образом, отношения, возникающие между страховщиком и страхователем, регулируются нормами закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем или иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период по истечении двадцати рабочих дней с момента предоставления всех документов и транспортного средства на осмотр Ответчику по день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 61 324,00 рубля, рассчитанная как: 61 324 руб. 00 коп. x 3/100 = 1 839 руб. 72 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 11.11.2015 года по день вынесения решения суда (18.01.2016г.), сумма неустойки составит 1 839 руб. 72 коп. (размер неустойки за один день просрочки) x 68 (количество дней с 11.11.2015г. по день вынесения решения суда (18.01.2016г.) = 125 100,96 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61 324,00 рубля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 55000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 55 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно отказано истцу в ремонте поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 10 ноября 2015 года к ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которую ПАО «РОСГОССТРАХ» получило 12 ноября 2015 года), однако, ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило, приглашение на ремонт ФИО3 не направило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО3 об устранении недостатков оказанной услуги страхования.

Размер суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 составляет 61 324,00 рубля, неустойка - 55 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 5 000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 60 662,00 ((61324,00 +55 000,00 +5 000,00) /2)). Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 55 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 000,00 рублей, по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 250,00 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 54,50 рубля.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей - юридическая консультация, 2 000,00 рублей - подготовка претензии, 2 000,00 рублей - подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя - 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4772,57 рубля, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5072,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 61 324,00 рубля, неустойку - 55 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 304,50 рубля, всего 183 628 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 57 копеек в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 6324,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Федеральный судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.