Гражданский кодекс часть 1

ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 14.01.2015 года с автомобилем ответчика произошел страховой случай. 28.01.2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Указанное заявление принято страховой компанией (убыток №) и выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО МПКФ «<данные изъяты>». Ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 не произведен. ООО МПКФ «<данные изъяты>» в письме от 15.07.20115 года сообщило, что ремонт автомобиля ГАЗ 3302 г/н № не производится в связи с отсутствием согласования калькуляции со стороны ООО СК «<данные изъяты>». Ввиду того, что транспортное средство долго не ремонтируется, исполнение обязательства страховщика в натуральной форме (ремонт) для ФИО1 утратило интерес, 20.07.2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с претензией произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Письмом от 24.08.2015 года № ООО СК «<данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии. 07.09.2015 года ФИО1 заключил договор о проведении независимой технической экспертизы № РТ-0640-15 с ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету о независимой технической экспертизе № РТ-0640-15 от 28.09.2015 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 182700 руб. 06.10.2015 года ФИО1 заключил с ООО «Служба аварийных комиссаров» договор № Ю-50-15 на оказание юридических услуг. По условиям договора, ООО «Служба аварийных комиссаров» обязуется оказать истцу за плату юридическую помощь (услуги) в получении от страховой компании суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора 06.10.2015 года ФИО1 оформил на ООО «Служба аварийных комиссаров» нотариальную доверенность на представление его интересов. После этого 06.10.2015 года ФИО1 заключил с ООО «Служба аварийных комиссаров» Дополнительное соглашение к договору № Ю-50-15 от 06.10.2015 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения Договор дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований истца (Заказчика) в части взыскания штрафа за неисполнение Страховой компанией в добровольном порядке обязательства, Заказчик оплачивает Исполнителю пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы штрафа, за вычетом облагаемого налога. Действуя в рамках заключенного договора, 07.10.2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в пользу ФИО1 Решением от 29.12.2015 года Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования удовлетворены, со страховой компании взыскано в общей сложности 277910 руб. 50 коп., в том числе штраф в сумме 89803 руб. 50 коп. 15.12.2015 года ответчик ФИО1 отменил выданную на ООО «Служба аварийных комиссаров» нотариальную доверенность и обратился в ООО «Служба аварийных комиссаров» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг. При этом не назвал причины такого решения и не высказал претензий по качеству оказываемых услуг. До предъявления ответчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец исполнил весь объем работы, предусмотренный условиями договора. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, составленным истцом, легли в основу принятого решения. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору перед истцом не выполнил. Общая задолженность составляет 62064 руб. 52 коп., которая включает в себя: 20000 руб. – стоимость услуг по п. 2.2 Договора; 3000 руб. – сумма неустойки по п. 3.3 Договора; 39064 руб. – 52 коп. – 50 % от суммы штрафа, за вычетом облагаемого налога по п. 2.4 Договора. Суд присудил штраф в сумме 89803 руб. 50 коп., 50 % от суммы штрафа составляет 44901 руб. Налог на доходы физических лиц составляет 13 %. За вычетом налога сумма по п. 2.4 Договора составляет 39064 руб. 52 коп. (20000 руб. + 3000 руб. + 39064 руб. 52 коп. = 62064 руб. 52 коп.). Защищая свое нарушенное право, истец понес вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлины в размере 2062 руб. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» сумму задолженности по договору – 62064 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2062 руб.

Представитель истца ООО «Служба аварийных комиссаров» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13.05.2016 года (л.д. 62), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с отдаленностью суда (л.д. 55-56). В отношении представителя истца ООО «Служба аварийных комиссаров» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 62), о причинах неявки суд не известил. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление (л.д. 47), последний указал, что с исковыми требования не согласен, считает иск необоснованным по следующим основаниям: договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке, в связи с чем Потребитель, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ, обязан оплатить лишь понесенные Исполнителем расходы. Необходимо учитывать, что факт оплаты услуг представителя (авансом) был установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2015 года. Судом стоимость оплаты услуг представителя была уменьшена до 3000 руб., при этом в тексте решения суда было установлено, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалах дела документами. Факт несения иных расходов, за исключением оплаченного потребителем истцу аванса, материалами дела не подтверждается. Истцом в адрес ответчика никаких требований об оплате понесенных расходов, а также отчет исполнителя о понесенных расходах в счет исполнения поручения Заказчика не представлялось. Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2015 года, исполнение услуги было прямо связано с оказанием юридической помощи вплоть до вынесения решения суда, договор оказания услуг нельзя считать исполненным истцом в полном объеме. Требование об оплате вознаграждения Исполнителя в связи со взысканием штрафа в пользу потребителя в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2015 года, также не основано на законе, поскольку договор потребителем был расторгнут до окончания исполнения услуги Истцом. Ответчик обязан произвести оплату фактически понесенных расходов исполнителем. В настоящий момент факт несения расходов Истцом не доказан. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Служба аварийных комиссаров» отказать в полном объеме.

10.05.2016 года в Целинский районный суд поступило заявление ООО «Служба аварийных комиссаров», где указано, что доводы ответчика, изложенные в его отзыве, истец считает необоснованными по следующим основаниям. До предъявления ответчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец выполнил весь объем работы, предусмотренный условиями договора, а именно: истец изучил и подготовил необходимые документы для обращения в суд, составил и подал исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании, где отстаивал позицию и интересы ФИО1, осуществлял защиту его нарушенного права. Довод ответчика об уплате истцу аванса также является необоснованным. Как следует из приложения к исковому заявлению, поданному в Кировский районный суд г. Астрахани в интересах ФИО1, в нем отсутствует документ, подтверждающий оплату аванса ответчиком истцу. Также этот документ не приобщался в судебном заседании от 17.11.2015 года, на котором присутствовал представитель истца ФИО2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Документ об оплате услуг представителя приобщен к материалам дела на завершающем судебном заседании, где интересы ФИО1 представлял РИВ, не имеющий никакого отношения к ООО «Служба аварийных комиссаров». В суд был представлен документ об оплате услуг представителя РИВ, а не ООО «Служба аварийных комиссаров». Ответчик намерено не приобщает копию данного документа к материалам дела, не называет точную сумму аванса, которая была уменьшена до 3000 руб., что свидетельствует о попытке ответчика ввести суд в заблуждение. За участие в одном судебном заседании представителя РИВ, который не составлял исковое заявление, не подавал его в суд, не представлял в суд доказательства, обосновывающие исковые требования, не принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, на которых обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе эксперта и формулировались вопросы эксперту, сумма 3000 руб. вполне отвечает принципу разумности. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, то обязательства ответчика также должны быть исполнены в полном объеме, включая обязательства, установленные дополнительным соглашением.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.2015 года между ООО «Служба аварийных комиссаров», в лице специалиста по работе с клиентами ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО1, заключен договор № Ю-50-15 на оказание юридических услуг (л.д. 4).

Предметом вышеуказанного договора в силу п. 1.1 является оказание ФИО1 ООО «Служба аварийных комиссаров» юридической помощи в получении от Страховой компании суммы страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем.

В объем оказываемых оплачиваемых юридических услуг входит: подготовка необходимых документов и обращение в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты суммы страхового возмещения; организация проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в случае отказа в страховой выплате либо занижения её размера – подготовка необходимых документов и обращение в суд с исковым заявлением к Страховой компании, осуществление представительских функций в суде.

Заказчик – ФИО1 в силу п. 1.5 договора № Ю-50-15 на оказание юридических услуг обязался при отсутствии замечаний к объему и качеству оказанных услуг принять и оплатить оказанные ООО «Служба аварийных комиссаров» услуги в соответствии с п. 2 договора.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору была согласована сторонами.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора от 06.10.2015 года, не требующих обращения в суд и осуществление представительских функций в суде, составляет 15000 руб. (п. 2.1 договора). В случае обращения ООО «Служба аварийных комиссаров» в суд и осуществления представительских функций в суде, оплата услуг составляет 20000 руб. (п. 2.2 договора).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по вине Заказчика, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные им расходы в рамках договора и оплатить неустойку в сумме 3000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут Сторонами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Договор от 06.10.2015 года вступил в силу с момента подписания его Сторонами, что отражено в п. 5.1 договора.

В тот же день 06.10.2015 года между ООО «Служба аварийных комиссаров» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору № Ю-50-15 на оказание юридических услуг, которым раздел 2 Договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований истца (Заказчика) в части взыскания штрафа за неисполнение Страховой компанией 50 % от взыскиваемой суммы штрафа, за вычетом облагаемого налога (л.д. 5).

06.10.2015 г. ООО «Служба аварийных комиссаров» заключило с БЛР договор № С-45-15 на оказание юридических услуг (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 данного договора, в объем юридических услуг входит: подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в суд с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 14.01.2015 г. по адресу: <адрес> интересах собственника поврежденного автомобиля ФИО1; представительство в суде в интересах ФИО1

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, составляет 20000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Служба аварийных комиссаров» выплатило по договору на оказание юридических услуг № С-45-15 от 06.10.2015 г. БЛР 08.10.2015 г. 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Судом установлено, что ООО «Служба аварийных комиссаров» в качестве представителя ФИО1 07.10.2015 года обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просили суд: взыскать с ответчика следующие суммы: сумму страхового возмещения в размере 182700 руб.; расходы на независимую оценку – 5500 руб.; расходы на услуги представителя – 20000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 10-11).

Согласно содержанию протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Астрахани, в судебном заседании 17.11.2015 года по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты> о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15), интересы истца ФИО1 представляла БЛР, действующая на основании доверенности от 03.02.2015 года № 30 АА 0436204 (л.д. 9).

15.12.2015 года ответчик ФИО1 отменил выданную на ООО «Служба аварийных комиссаров» нотариальную доверенность и обратился в ООО «Служба аварийных комиссаров» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.12.2015 года, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично (л.д. 17-18). Согласно данному решению, с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы 172607 руб., возмещение морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя в размере 7000 руб., штраф в размере 89803 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскана общая сумма в размере 277910 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СК «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в доход Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 10652 руб. 14 коп.; с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ООО экспертного агентства «Дело+» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Судом были проверены доводы ответчика ФИО1, изложенные в его отзыве на исковое заявление, о том, что во исполнение договора от 06.10.2015 г. № Ю-50-15 на оказание юридических услуг им был оплачен истцу аванс, доказательством чего являлись документы, представленные в Кировский районный суд г. Астрахани, однако они не нашли своего подтверждения.

Так, в ответ на запрос Целинского районного суда (л.д.61) 19.05.2016 г. из Кировского районного суда г.Астрахани поступили следующие документы: доверенность от 21.12.2015 г. выданная ФИО1 РИВ на представление его интересов, договор № Ю-50-15 на оказание юридических услуг от 06.10.2015 г. и протокол судебного заседания по делу № от 29.12.2015 г. (л.д. 63-71), других документов (квитанций об оплате за оказанные услуги представителю и т.п.) суду представлено не было.

Также, согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу № от 17.11.2015 г. и от 29.12.2015 г., материалы дела не содержат документы, подтверждающие оплату по договору на оказание услуг (л.д. 14-15, 67-71).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещений об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что до предъявления ответчиком извещения об отказе от исполнения договора, ООО «Служба аварийных комиссаров» выполнило весь объем работы, предусмотренный п. 1.2 Договора № Ю-50-15 на оказание юридических услуг от 06.10.2015 года, а именно: подготовили и подали исковое заявление в суд, представитель общества БЛР представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 17.11.2015 г., участвовала в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 29.12.2015 г., исковые требования истца удовлетворены частично, при этом в основу решения были положены доводы, изложенные в исковом заявлении, подготовленном ООО «Служба аварийных комиссаров» с учетом проведенной независимой судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору № Ю-50-15 на оказание юридических услуг от 06.10.2015 года до получения претензии об отказе от исполнения договора об оказании услуг, а ответчиком ФИО1 до настоящего времени не произведена оплата услуг по договору № Ю-50-15 от 06.10.2015 года, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по договору № Ю-50-15 на оказание юридических услуг от 06.10.2015 года не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 20000 рублей – основной суммы, предусмотренной п. 2.2 данного договора, неустойки в сумме 3000 рублей, предусмотренной п. 3.3 договора, а также 39064,52 руб. - 50% от взысканной судом суммы штрафа, за вычетом облагаемого налога, предусмотренного п. 2.4 договора, являются законным и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 2062 руб. (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 21).

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, то, что в материалах дела имеется доверенность, выданная ПАГ на представление интересов истца ООО «Служба аварийных комиссаров» по данному гражданскому делу (л.д. 19), который подготовил и направил исковое заявление в суд, в судебных заседаниях не участвовал, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, и соответствующей критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба аварийных комиссаров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» денежные средства в сумме 69 126,52 руб. (шестьдесят девять тысяч сто двадцать шесть рублей 52 копейки), из которых:

- 62 064,52 руб. - задолженность по договору № Ю-50-15 на оказание юридических услуг от 06.10.2015 года;

- 2062,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 5000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья: