Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд c иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что с июня 2013года ей поступают уведомления о наличии у нее и необходимости погашения задолженности по оплате услуг мобильной связи в сумме <данные изъяты>. Основанием к выставлению таких требований является договор XXX от XX.XX.XXXX на обслуживание мобильных номеров, заключенный с ПАО «ВымпелКом». Однако, как указывает истица, такой договор ею не заключался, указанные в нем номера телефонов ею никогда не использовались, подпись на договоре предоставления услуг мобильной связи выполнена не ею.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом утонения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила признать недействительным договор XXX / XXX от XX.XX.XXXX на обслуживание сотовых номеров: XXX, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. (л.д. 3-5, 100).

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали объяснения, анналогичные доводам, приведенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ФИО4 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX) в судебном заседании требования истицы полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 105-107).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПФБ Коллекшн», общество с ограниченной ответственностью «Говори 24» в судебное заседании не явились, о мест и времени судебного разбирательства извещались судом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

На основании ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ч. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ч. 1 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг мобильной связи XXX от XX.XX.XXXX, по которому абоненту - ФИО1, предоставлены в пользование следующие мобильные номера: XXX Данный договор подписан оператором мобильной связи – ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ныне - ПАО «ВымпелКом»), а в качестве абонента – ФИО1.

Между тем, истица в судебном заседании указывала, что оспариваемый договор она не заключала, не подписывала, ее волеизъявление на подключение к услугам мобильной связи ПАО «ВымпелКом» отсутствовало, сотовые номера, указанные в договоре, в ее пользовании никогда не находились.

Доводы истицы подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от XX.XX.XXXX, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Так, согласно заключению эксперта XXX<данные изъяты> от XX.XX.XXXX подписи и рукописные тексты, значащиеся от имени ФИО1 на обоих листах договора № БП 6062 от XX.XX.XXXX об оказании услуг связи «Билайн» в разделах «Абонент» выполнены, вероятно, не самой гр. ФИО1, а другим лицом (почерк) или лицами (подписи) (л.д. 85-96).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также доводы истицы подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, супруга истицы (л.д.______). Оснований ре доверять показаниям свидетеле у суда не имеется, его показания последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг связи не выражает действительное волеизъявление истицы на пользование такими услугами, поскольку подпись на данном договоре выполнена не ей, а иным лицом или лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор подписан не истицей, а его наличие, учитывая выставляемые ей требования об оплате задолженности за услуги мобильной связи по данному договору, порождает для нее неблагоприятные последствия, суд полагает, что требования истицы в части признания оспариваемого договора недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истицы в данной части удовлетворены быть не могут, учитывая вероятностный характер экспертизы, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что выявленные экспертном различающиеся признаки почерка относительно существенны и относительно устойчивы, а вероятностный характер вывода эксперта обоснован лишь простотой и краткостью строения исследуемых объектов, а также частотой проявления совпадающих признаков в подписных почерках многих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом выявлено достаточное количество различающихся признаков почерка истицы и почерка лица (лиц), которым оспариваемый договор подписан от имени истицы, что дает основания полагать требования истицы подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что подпись от имени ФИО1 на оспариваемом договоре выполнена самой истицей.

Учитывая удовлетворение требования истицы о признании недействительным договор XXX от XX.XX.XXXX на обслуживание сотовых номеров: (XXX, подлежат удовлетворению и материальные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком по договору XXX / <данные изъяты> от XX.XX.XXXX на обслуживание сотовых номеров: (XXX (XXX была установлена задолженность абонента и истице на протяжении времени с июня 2013 года выставлялись необоснованные, с учетом признания данного договора судом недействительным, требования о погашении данной задолженности, в связи с чем, истица была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы (л.д. 8-10) суд полагает, что истице ответчиком причинены нравственные страдания.

Суд учитывает, что возложение на лицо обязанности по уплате долга, причиной формирования которого не являлись его противоправные действия, требование уплаты такого долга на протяжении значительного периода времени, безусловно, порождает для лица негативные последствия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях.

При этом, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию ПАО «ВымпелКом» не является не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Так, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Говори 24» агентский договор XXX от XX.XX.XXXX, по которому последнее от имени оператора связи (ПАО «ВымпелКом») вступает во взаимоотношения с абонентами по заключению с ними договоров на предоставление услуг мобильной связи с учетом дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 110-111) предусматривает лишь ответственность агента перед оператором, но не перед третьими лицами.

В силу ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В оспариваемом договоре, исполнителем услуг по договору, выступает ОАО «Вымпел Коммуникации» (ныне-ПАО «ВымпелКом»). Таким образом, ответчик, выступая принципалом по агентскому договору, доверяя совершение сделок агенту от своего имени и за свой счет (п. 2.1, 2.2, 2.3 агентского договора), принял на себя обязательства отвечать перед третьими лицами по заключенным договорам.

Кроме того, согласно п. 2.4 агентского договора от XX.XX.XXXX права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени оператора, возникают непосредственно у оператора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также ввиду содержания заключенного между ОАО «Вымпел Коммуникации» (ныне-ПАО «ВымпелКом») и ООО «Говори 24» агентского договора все последствия по заключенным последним сделкам, в том числе негативные, возлагаются на ПАО «ВымпелКом».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от материальных требований истицы.

Между тем, заявленная ею к возмещению компенсация морального вреда, по мнению суда, является завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению ввиду не предоставления истцом платежных документов по оплате проведения экспертиза.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя истицы, принимая во внимание требование разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17). Заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Между тем, сумма расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. возмещению истице за счет ответчика не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXXXXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная от имени истицы на ФИО3 (л.д. 19) содержит общие полномочия стороны гражданского судопроизводства, полномочия представителя не конкретизированы для представительства интересов истицы в настоящем споре, срок доверенности определен на три года, то есть по XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, при предъявлении в суд иска в размере <данные изъяты> (л.д.2а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор XXX от XX.XX.XXXX на обслуживание сотовых номеров: (XXX заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова