Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО7 Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 Валентины Геннадьевны, ФИО9 Александра Сергеевича, ФИО10 Татьяны Николаевны к ООО «ДОМЭЛИТ» о защите прав потребителей,

установил:

10 марта 2016 года между истцами и ответчиком были заключены договоры на возмездное оказание услуг. В соответствии с п. 1.1. данных договоров истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по оформлению: прекращения права долевой собственности на дом, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> подготовка технического паспорта, технического плана кадастрового учета, соглашение о регистрации с дальнейшим получением права на дом. В соответствии с указанными договорами истцы оплатили услуги исполнителя в размере иные данные рублей. Истцы полагают, что ответчик халатно отнеся к взятым на себя договорным обязательствам, проигнорировал рекомендации уполномоченного органа, обеспечил неисполнение предмета договора. Просит взыскать в пользу каждого из истцом с ответчика денежные средства в размере иные данные рублей, иные данные рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца пояснил, что истцы извещены и просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года ФИО11 В.Г., ФИО12 А.С., ФИО13 Т.Н., заключили договора на оказание услуг.

Предметом договоров, согласно п. 1.1. являются обязательства по оказанию комплекса услуг по оформлению: БТИ, прекращения общей долевой собственности, технический паспорт, технический план, регистрация права, принадлежащий заказчику на основании договора на приватизации.

Заказчик имеет право во всякое время поверять ход и качество работы, отказаться от исполнения договора в любое время уплатив исполнителю затраты, понесенные им при исполнении данного Договора.

В части ответственности сторон, а именно в п. 3.1 стороны договорились, что при отказе от оказания услуг денежные средства не возвращаются.

Кроме того, стороны договорились, о том, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если такое явилось следствием действий должностных лиц государственных органов.

Срок действия договоров до 10 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после того, как сторона ответчиков предъявила документы в регистрационную палату, решением последней регистрационные действия были приостановлены, поскольку необходимо доработать технический план. Ответчик истцам пояснил, что придется обращаться в судебном порядке.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что заключенные договоры оказания услуг предполагают собой достижение результата – прекращения права общей долевой собственности и регистрация права собственности. Указанный результат на момент рассмотрения данного дела не достигнут.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о не надлежащем исполнении договоров об оказании услуг истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчиком были предоставлены некачественные услуги, поскольку государственным органом отказано в регистрации права, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуги, являющейся предметом заключенных договор. Выводы истца о халатном отношении ответчика к своим обязанностям по договорам об оказании услуг, суд находит не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика.

Указанное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг.

Кроме того, суд учел, что срок действия договора не истек, а следовательно говорить о ненадлежащем качестве оказанной услуги преждевременно. Согласно представленным стороной истцов договорам, истцы в праве отказаться от исполнения договора в любое время, при этом денежные средства не возвращаются, стороны также освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если указанное явилось следствием действий должностных лиц государственных органов (п.п. 2.5, 3.1, 3.2).

Заключенные договоры подписаны обеими сторонами, с условиями договоров стороны согласились.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания услуг по оформлению прав или правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора определил совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, под качеством оказания правовых услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что действия исполнителя по договору об оказании услуг по оформлению права собственности не соответствовали требованиям процессуального или материального закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 Валентины Геннадьевны, ФИО15 Александра Сергеевича, ФИО16 Татьяны Николаевны к ООО «ДОМЭЛИТ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 23 января 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина