Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 23200 руб. и 23488,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату госпошлины 1755 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23200 руб. и 10903,07 руб. (за *** – 4799,28 руб., за *** – 4069,21 руб., за *** – 2034,58 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., госпошлины 1755 руб., службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб., нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в г. Иркутске по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Цивик, г/н ***, под управлением собственника ФИО3 и Хёндай АйИкс35, г/н *** под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Хёндай АйИкс35, г/н *** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 Гражданская ответственность лица, ФИО3, не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик был об этом заранее уведомлен по адресу регистрации. *** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Хёндай АйИкс35, г/н ***. Стоимость ущерба составляет 23200 руб. Из-за произошедшего ДТП и из-за того, что виновник не был застрахован, истец потерял заработную плату за 3 дня, что является убытком. Сначала ФИО5 предлагал возместить убытки от ДТП без обращения суд, от истца требовалось только определить размер убытков. *** произошло ДТП и истец провел много времени ожидая приезда аварийного комиссара и сотрудников ДПС, в связи с чем был вынужден взять административный отпуск. *** истец потратил на получение документов об аварии (справки, постановления). *** в понедельник, истец ездил на независимую экспертизу (продолжительность экспертизы была неизвестна, поэтому он оформил отгул на весь день за работу в выходной день без оплаты). ***, после того, как он сообщил виновнику сумму ущерба, он наотрез отказался платить. *** истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и потратил день на заключение договора об оказании юридических услуг (адм. отпуск с 13: 30 час.). Иркутский авиазавод, где работает истец, является режимным предприятием, проходные с 7: 30 час. до 12:00 час. и 13:30 час. до 17:00 час. закрыты, выйти без оправдательного документа нельзя, только по заявлению на административный отпуск или за отработанные ранее часы (работа в выходной день). Истец пропустил 3 рабочих дня: ***, ***, ***, в связи с чем просит компенсировать ущерб в размере 10903,07 руб. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 755 руб.; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб.; расходы на нотариальный услуги при оформлении доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по требованиям уточненного искового заявления, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП был вынужден три дня не ходить на работу, в связи с чем, ему был причинен ущерб в виде недополученного заработка. Истец работает на авиационном заводе, который является режимным предприятием, проходные закрыты с 07:30 час. до 12:00 час. и с 13:30 час. до 17:00 час., в связи с чем уйти с работы на несколько часов не представляется возможным, необходимо оформлять административный отпуск на целый день, либо пол дня. *** он взял административный отпуск на полный рабочий день, потому что необходимо было получить документы в АКФ по ДТП. Назначили время 14.00 час. ***, обеденное время на работе с 12.00 до 13.30 час. *** оформил целый день за ранее отработанное время, поскольку была назначена экспертиза на 09.00 час., быстро ее провести было невозможно, необходимо было подготовить автомобиль – снять бампер для осмотра скрытых повреждений, вымыть его, поэтому, непосредственно к эксперту истец приехал только после обеда. ***. оформил пол дня, в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что перед экспертизой, назначенной на ***, был проведен осмотр автомобиля *** для определения работ, необходимых проведению истцу для подготовки автомобиля к экспертизе, для того, чтобы в ходе проведения экспертизы было возможно осмотреть автомобиль на предмет наличия скрытых повреждений. Оформить *** пол дня у истца не было возможности, поскольку данный день был взят в счет ранее отработанного дня.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что не оспаривает вину в ДТП, размер причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров надлежит распределить на обе стороны ДТП. Возражает против взыскания убытков в виде неполученного заработка, поскольку полагает, что не было необходимости брать полные рабочие дни для проведения экспертизы и оформления документов о ДТП. Кроме того, как указано в акте осмотра – осмотр автомобиля проведен *** в период времени с 19:10 час. до 19:30 час., а не ***.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска также признала частично, не согласившись с требованиями о взыскании убытков в виде неполученного заработка, поскольку истец не принял мер к минимизации убытков, потратил больше времени, чем это было необходимо ******.. ***. При взыскании судебных расходов, просила учесть материальное положение ответчика, его небольшой размер заработка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в г. Иркутске по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Цивик, г/н ***, под управлением собственника ФИО3, Хёндай АйИкс35, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ, выразившееся в том, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившийся Хёндай АйИкс35, г/н ***, причинив тем самым материальный ущерб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Изложенное подтверждается делом об административном правонарушении *** по факту ДТП от ***.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Росгосстрах» (страховой полис ФИО6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на причинителя вреда - собственника транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хёндай АйИкс35, г/н *** причинен ущерб в размере 23200 руб., что подтверждается экспертным заключением *** от ***, выполненным ООО «АКФ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23200 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен.

В этой связи суд полагает возможным в основу решения в части стоимости заявленного ущерба положить представленное истцом экспертное заключение, выполненное, в том числе с использованием Положения Банка России от 19.09.2004 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном ко взысканию размере – 23 200 руб., в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде недополученного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что истец работает в *** с *** по настоящее время в должности сборщика-клепальщика в цехе ***, что подтверждается трудовым договором.

Из пояснений стороны истца, табельных журналов за сентябрь, октябрь 2017г., не оспоренных ответчиком, следует, что рабочее время ФИО1: с 07.30 до 17.00 час., обеденное время с 12.00 до 13.30 час.

Согласно справке начальника цеха *** истец отсутствовал на рабочем месте:

- *** с 07:30 до 17:00 (административный отпуск без сохранения заработной платы);

- *** с 07:30 до 17:00 (день отдыха за ранее отработанное время (за работу в выходной день без оплаты);

- *** с 13:30 до 17:00 (административный отпуск без сохранения заработной платы).

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются справками от *** о движении сотрудника через АСКД с *** по ***, с *** по ***, табельными журналами ФИО1 за сентябрь, октябрь 2017 года, выданными ***

Из справки для расчета среднего заработка истца, представленной *** следует, что средний заработок за сентябрь 2017 года составляет в день - 4799,28 руб. / в час – 599,91 руб., за октябрь 2017 года: в день – 4069,21 руб./ в час – 581,31 руб.

Как следует из пояснений истца, *** он взял административный отпуск для получения документов по произошедшему ДТП.

Из представленной в материалы дела справки *** следует, что *** истец получил документы (справка о ДТП, постановление, протокол, определение) в офисе *** по адресу: г. Иркутск, ***, режим работы организации с 08.00 час. до 19.00 час. ежедневно, выходные: суббота, воскресенье.

Вместе с тем, в договоре *** на оказание услуг аварийных комиссаров от ***, заключенном между ФИО1 и *** указано, что документы для страховой компании нужно забрать на ФИО7, 67 в любой день после *** после 14:00 час.

Анализируя пояснения истца и представленные письменные документы, суд приходит к выводу, что необходимости оформлять административный отпуск без сохранения заработной платы на целый день 27.09.2017г. с 07.30 до 17.00 час. у истца не было.

Учитывая назначенное истцу время (14.00), режим работы ООО «АКФ» (до 19.00), особенности пропускной системы авиазавода (с 07.30 до 12.00 и с 13.30 до 17.00) и обеденный перерыв истца (с 12.00 до 13.30 час.), принимая во внимание предполагаемое потраченное в пути от работы до *** время, суд полагает достаточным для получения необходимых документов в *** являлось оформление административного отпуска без сохранения заработной платы с 13.30 до 17.00 час.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, недополученный заработок за период с 07:30 час. до 13:30 час. *** не является убытками, причиненными в результате ДТП, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Так же истцом заявлены требования о взыскании недополученного заработка за ***, указывая на то, что был вынужден взять день отдыха за ранее отработанное время (за работу в выходной день без оплаты), для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства Хёндай АйИкс35, г/н *** производился ***» ***, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Как показывает истец, *** был произведен внешний осмотр автомобиля, для его осмотра на предмет скрытых повреждений необходимо было провести дополнительную подготовку автомобиля (снять бампер, помыть т/с и т.д.), в связи с чем назначена экспертиза на ***.

Необходимость дополнительной подготовки автомобиля для экспертизы ответчиком не оспорена.

Для проведения экспертизы 09.10.2017г. был приглашен ФИО3, что последним не оспорено и подтверждается заказным письмом, чеком по оплате его отправки.

Факт нахождения истца на экспертизе *** подтверждается чеком *** от ***, согласно которому оплата по экспертизе поступила в 09:10 час. *** в сумме 3510 руб. (первоначальный взнос осуществлен истцом *** в сумме 1490 руб., что подтверждается чеком *** от ***).

Кроме этого, доводы истца подтверждаются фототаблицей к акту осмотра транспортного средства, из которой следует: снимки внешних повреждений автомобиля датированы ***.; на фотоснимках от *** изображены внутренние элементы транспортного средства (отсутствует задний бампер и т.д.).

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения истца на экспертизе автомобиля *** а также необходимость использования дня отдыха за ранее отработанное время *** с 07.30 до 17.00 час. для подготовки транспортного средства к экспертизе (снятие бампера, мойка т/с и т.д.) и проведение самой экспертизы.

При этом суд учитывает пояснения истца, не оспоренные стороной ответчика о том, что возможности оформить полдня *** у истца не имелось, поскольку оформлял не административный отпуск, а использовал время за ранее отработанный полный рабочий день.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недополученный заработок за *** является убытками, причиненными истцу в результате ДТП, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Недополученный заработок за период с 13:30 час. до 17:00 час. *** так же является убытками, причиненными в результате ДТП, несение которых было необходимо.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста.

Установлено, что между ***» и ФИО1 *** заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от *** в указанное время подтверждается чеком прихода *** от ***, согласно которому юридические услуги были оплачены истцом *** в 14 часов 17 минут, при этом работу в выходные дни *** не осуществляет (подтверждается справкой б/н, б/д).

В этой связи, убытки в виде неполученного заработка с 13:30 час. до 17:00 час. *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что недополученный заработок за период с 13:30 час. по 17:00 час. ***, с 07.30 час. по 17.00 час. ***, с 13:30 час. до 17:00 час. *** является убытками, причиненными в результате ДТП, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 8203,47 руб., исходя из следующего расчета:

- 599,91 руб. (средний заработок в час в сентябре 2017 г.) * 3,5 ч. (с 13:30 час. по 17:00 час ***) = 2099,68 руб.;

- 4069,21 руб. (средний заработок в день за октябрь 2017 г.);

- 581,31 руб. (средний заработок в час за октябрь 2017 г.) * 3,5 ч. (с 13:30 час. по 17:00 час. ***)) = 2034,58;

-2099,68+4069,21+2034,58 = 8203,47 руб.

Во взыскании убытков в части неполученного заработка *** с 07.30 до 12.00 надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2490 руб., подтверждаются договором на оказание услуг аварийных комиссаров от ***, чеком от ***.

Данные расходы обусловлены происшедшим ДТП, понесены истцом для реализации в дальнейшем права на возмещение ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2490 руб.

Доводы стороны ответчика о распределении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в равном соотношении между сторонами основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судом мне принимаются.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается договором № *** от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от ***, чеками прихода от ***,***, квитанцией врио нотариуса О. – М. от ***.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

При этом суд учитывает указание в нотариальной доверенности от ***. на представление указанных в доверенности лиц, в том числе ФИО2, интересов ФИО1 по судебному разбирательству в отношении ДТП, произошедшего *** с участием т/с Хёндай АйИкс35, г/н *** и Хонда Цивик, г/н ***.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4600 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1380 руб., во взыскании судебных расходов в этой части в большем размере надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются договором *** на оказание юридических услуг по представительству в суде от ***, чеком прихода от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя ФИО2 в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., во взыскании в большем размере, ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1216,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23200 руб., убытки в виде неполученного заработка в размере 8203,47 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде неполученного заработка в размере 2699,60 руб. отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4600 руб., на оплату госпошлины в размере 1216,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1380 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2750 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 400 руб., на оплату госпошлины в размере 538,20 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 120 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.