Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Технолоджи-КО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Технолоджи-КО» о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи товара № <данные изъяты> от 20.12.2017;

взыскать с ответчика в свою пользу:

103 000 руб. – стоимость товара;

10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

51500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

60089,50 руб. – судебные издержки, из которых: 20000 руб. – оплата товароведческой экспертизы, 25000 руб. – оплата судебной товароведческой экспертизы, 15000 руб. – оплата юридических услуг, 89,50 руб. – оплата почтовых услуг.

Иск мотивирован следующим. 20.12.2017 между ним и ООО «Дженерал Технолоджи-КО» был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел пылесос электрический бытовой «KIRBY Sentria G10E» по цене 103000 руб., бывший в употреблении. Демонстрируя пылесос, продавец рассказал, что тот имеет функцию очищения мебели, ковров, постельных принадлежностей от всех паразитов, клещей, сапрофитов, показывая при этом иллюстрации. После предложения скидки в размере 64 000 руб. и беспроцентной рассрочки, он согласился купить данный пылесос. При оформлении договора купли-продажи был составлен договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) на сумму 104500 руб. После оформления всех документов, продавец забрал упаковку от пылесоса, заявив, что она не пригодится, и вручил «Руководство Пользователя» (Инструкцию по технике безопасности пользования Товара). Ознакомившись со всеми документами, истец понял, что продавец ввел его в заблуждение относительно функции очищения мебели, ковров, постельных принадлежностей от всех паразитов, клещей, сапрофитов, а также относительно «беспроцентной рассрочки» при оплате за товар. Для расторжения договора и возврата денежных средств он обратился к продавцу с претензией. Чтобы убедиться в наличии или отсутствии указанных функций пылесоса, истец обратился в ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению от 26.12.2017 экспертом был сделан вывод о том, что пылесос на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии в результате обрыва электрической цепи, дефект производственного характера. Считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками. 18.01.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор, возместив стоимость услуг эксперта. Однако ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства за неисправный пылесос и деньги, уплаченные за экспертизу. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред, вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пермяковой Л.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что представитель компании <данные изъяты> 20.12.2017 сначала рассказал ФИО1 с супругой о всех достоинствах пылесоса, затем предложил сделать уборку в квартире. Демонстрируя пылесос, рассказал, что пылесос имеет функцию очищения мебели, ковров, постельных принадлежностей от всех паразитов, клещей, сапрофитов, показывая при этом иллюстрации. Обещанную уборку прервал, сказал, что окончит завтра. Сейчас истец понимает, что продавец неожиданно прекратил демонстрацию пылесоса, так как пылесос сломался. На следующий день продавец вдруг внезапно заболел. После обещания беспроцентной рассрочки они с женой согласились купить пылесос. При демонстрации пылесоса продавец говорил, что данный пылесос он демонстрировал в нескольких квартирах. Позднее выяснилось, что был оформлен договор потребительского кредита под 24,5% годовых, чем он был введен в заблуждение. После оформления всех документов продавец вручил Руководство Пользователя, ознакомившись с которым, истец понял, что введен в заблуждение относительно функций очищения мебели, ковров, постельных принадлежностей от всех паразитов, клещей, сапрофитов, такой функции у пылесоса не было. На следующий день утром пришел продавец <данные изъяты>, сказал, что заболел. ФИО1 попросил расторгнуть договор, так как нет этих функций очищения от клещей, паразитов. <данные изъяты> предложил произвольной форме написать претензию. Они с пылесосом пришли в офис к продавцу, стали просить забрать пылесос, вернуть деньги, так как в пылесосе нет тех функций, однако ему в грубой форме предложили забрать пылесос, так как он его купил. Тогда он обратился в отдел по защите прав потребителей, где ему предложили провести экспертизу. Он привез в экспертное учреждение в Казань, для ответа на вопрос относительно функциональных возможностей пылесоса. После осмотра эксперт сообщил, что пылесос находится в нерабочем состоянии, тогда они попросили ответить на вопрос о причинах неисправности. После получения заключения, что пылесос находится в нерабочем состоянии в результате обрыва электрической цепи, дефект производственного характера, он 18.01.2018 обратился к адвокату и подали претензию продавцу. Судебной экспертизой установлено, что истца ФИО1 при продаже вышеуказанного пылесоса ввели в заблуждение относительно функции избавления от пылевых клещей (сапрофитов) и прочих микроорганизмов, поскольку такой функции в пылесосе нет. Ответчик при демонстрации товара умолчал и о том, что пылесос использовался на протяжении 10 лет и ресурс его полностью исчерпан, износ оставляет около 100 % и, как указывает эксперт, ремонт его нецелесообразен. Приобретая у ответчика пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria», истец рассчитывал на качественную бытовую технику, о достоинствах которой рассказывал представитель компании. Однако, был введен в заблуждение относительно обещанного «беспроцентного» кредита и относительно самих функций пылесоса, которых у него не оказалось. Чтобы убедиться в несуществующих функциях пылесоса, истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, ходатайствовать перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы. В связи с наличием недостатков истец на основании ст.18 закона о защите прав потребителей желает отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар суммы. Он постоянно расстраивался по поводу пережитого унизительного отношения со стороны ответчика. Помимо прочего, чтобы решить данный спор, истец вынужден был неоднократно обращаться к юристу, в полицию, суд, постоянно отвлекаться от работы. Поэтому, причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб., действия ответчика считает неправомерными.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Технолоджи-КО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при приобретении товара истец знал о том, что он не является новым. В п. 7.5 договора купли-продажи товара № <данные изъяты> от 20.12.2017 указано, что «В случае продажи бывшего в употреблении товара, стоимость и гарантийный срок устанавливается по соглашению сторон, состояние аппарата фиксируется в акте приема-передачи». В Приложении к данному договору указано, что указанный пылесос не является новым. На пылесос распространяются условия сервисного обслуживания, согласно договору на сервисное обслуживание № <данные изъяты> и гарантия с момента подписания договора купли-продажи, всех приложений к нему и договора на сервисное обслуживание, которое подписано продавцом и ФИО1 В дополнительном соглашении к договору также есть информация о предоставленной скидке в размере 64 700 руб. В акте приема-передачи товара, подписанном ФИО1, указано, что «Качество, комплектность и работоспособность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует условиям договора № <данные изъяты> от 20.12.2017, что при передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет. Отдельным пунктом в акте приема-передачи прописано: «Проверка качества, согласно п. 4.1.6, однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим характеристикам претензий не имею, шумовые свойства устраивают», где есть место под подпись покупателя, которую потребитель поставил по своему выбору. В акте приема-передачи есть строка, что «Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдает ее на хранение продавцу», где также есть место под подпись покупателя, которую он вправе поставить или не поставить. Цена приобретенного истцом товара составляет 167 700 руб., о чем ФИО1 был извещен до решения приобрести товар, что также прописано в договоре купли-продажи и в товарном чеке. ФИО1 приобрел товар в кредит через Банк-партнер продавца ООО «Дженерал Технолоджи-КО», где сумма кредита составляла 103 000 руб. сроком на два года, и сумма выплат за два года по кредитному договору вместе с суммой основного долга и процентов составляет не более 148800 руб. С договором потребительского кредита истец также был ознакомлен и согласен и обязался выполнять его условия. Кроме того, считает, что ФИО1 по своему выбору отказался хранить тару и упаковку от товара и оставил ее на хранение продавцу, о чем добровольно поставил свою подпись в акте приеме-передаче от 20.12.2017. В претензиях не было просьбы о том, чтобы продавец передал упаковку от товара. 13.02.2018 по соглашению была передана тара и упаковка от товара, что подтверждено подписями сторон. Никаких противоправных действий со стороны ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в отношении ФИО1 не совершалось. По первому требованию тара и упаковка от товара, которые находились на хранении у продавца, были переданы истцу в заявленные Законодательством РФ сроки. Считают, что ООО «Дженерал Технолоджи-КО» не вводило истца в заблуждение относительно функциональных возможностей пылесоса. В п. 2.5 договора купли-продажи товара указаны основные технические характеристики, с которыми ФИО1 был ознакомлен до подписания договора. Уголовное дело в отношении юридического лица не заведено, мошенничество и введения в заблуждение - не доказано. Истец по личной инициативе обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки» в г. Казань 26.12.2017, о чем продавец узнал только 19.01.2018, получив первое заявление о том, что у ФИО1 появились претензии к качеству товара и к его функциональным возможностям и копию экспертного заключения. До его решения провести экспертизу по личной инициативе, истец не обращался к продавцу с претензиями к товару относительно качества, его свойств, функций и работоспособности. Он самостоятельно провел экспертизу товара, которая включала внутренний осмотр, а именно вмешательство в конструкцию пылесоса. Экспертиза была проведена ФИО1 по личной инициативе вне рамок судебного разбирательства и без участия в ней продавца, и без уведомления последнего. Считают, что ФИО1 нарушены условия договора купли-продажи товара (п. 4.2.2, п. 7.7) и Правил использования, хранения и транспортировки. Полагают, что обслуживание прибора требует чрезвычайной внимательности и знания, а потому должно выполняться только квалифицированными специалистами сервис-центра. Из экспертного заключения невозможно увидеть, каким образом производился разбор товара и по какой формуле работал эксперт, к каким именно проводам товара присоединил цифровой измерительный прибор и, отталкиваясь от чего, сделал такие выводы, что является нарушением ст. 25 ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У эксперта ФИО3, проводившего экспертизу, стаж работы по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» не более трех лет, полагает, что его опыт недостаточен, не известно, каким образом производился разбор (вмешательство в конструкцию) и, поэтому, ООО «Дженерал Технолоджи-КО» не может нести ответственность за манипуляции, проводимые экспертом ФИО3 Кроме того, не согласны с результатами судебной экспертизой. В заключении судебной экспертизы сделаны лишь предположительные выводы о наличии неисправностей и их причинах, так как судебный эксперт не смог вскрыть корпус пылесоса вследствие его повреждения экспертом ФИО3. Предположительные выводы не могут быть положены в основу решения. Считают, что пылесос был передан в рабочем состоянии и был поврежден экспертом ФИО3 при вскрытии. Пылесос марки «KIRBY G10E Sentria» является технически сложным товаром согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, на который установлен гарантийный срок и который не подлежит возврату и обмену. Товар был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается тестированием на предмет работоспособности и подписью ФИО1 в акте приема-передачи. Условия договора не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителя. Денежные средства за товар уплачены, перечислены кредитной организацией продавцу. При заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Полагают, что истец не имеет законного права требовать от продавца возмещения каких-либо издержек, замены, возврата и гарантии по товару, поскольку он сам нарушил условия заключенного договора от 20.12.2017. ООО «Дженерал Технолоджи-КО» действует в рамках действующего законодательства, всецело соблюдаю нормы Закона о Защите прав потребителей. Юридических обстоятельств, которые необходимы для расторжения договора, у ФИО1 нет. Все условия и обязательства со стороны ООО «Дженерал Технолоджи-КО», как продавца, исполнены надлежащим образом. Пылесос был новым, всего 3 дня в эксплуатации на момент его продажи истцу. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Свидетель <данные изъяты> показала, что 12.12.2017 к ней приходил с демонстрацией пылесоса представитель компании по имени <данные изъяты>. Он очень убедительно говорил, что в пылесосе имеется функция избавления от пылевых клещей и прочих микроорганизмов. При демонстрации сразу начал чихать, сказал, что у него аллергия на клещей. Она, как медик, сразу по симптомам определила, что это не аллергия. Муж её почти уже был согласен приобрести, но после объявления цены 130 000 руб. со скидкой при его стоимости более 200000 руб., они отказались, хотя предлагалась беспроцентная рассрочка, говорил, что пылесос новый. По просьбе <данные изъяты> она дала несколько телефонных номеров знакомых, в том числе и телефон племянницы <данные изъяты>. Позднее узнала, что они купили пылесос, который оказался нерабочим.

Свидетель <данные изъяты>, жена истца, показала, что 20.12.2017 к ним в 18-м часу по предварительной договоренности пришел представитель по имени <данные изъяты> для демонстрации пылесоса. Очень убедительно стал рассказывать, что срок службы пылесоса 30 лет, 48 насадок, избавляет от пылевых клещей (сапрофитов). Он включил пылесос, немного пропылесосил, выключил и сразу зачихал, сказал, что у него аллергия, показал салфетку с пылью. Они его напоили кофе. Он все торопился, позвонил директору, слышала, как уговаривал сделать еще раз, последний раз скидку, сказал, что договорился на скидку 64000 руб., стоимость пылесоса 103000 руб., сказал, что будет беспроцентная рассрочка, нужно торопиться. Они с мужем согласились. На его машине съездили в г. Вятские Поляны, оформили документы. Как пользоваться пылесосом не показывал, сказал, что завтра придет. Вечером они ознакомились с инструкцией, ничего не обнаружили про функции избавления от пылевых клещей (сапрофитов) и прочих микроорганизмов, увидели, что подписали обычный кредит под проценты. Решили отказаться от покупки. Утром 21.12.2017 в 9 часов приехал <данные изъяты> и стал шепотом говорить, что у него больное горло, он не здоров. На их просьбу расторгнуть договор, он предложил написать произвольную претензию. Они пришли в офис компании с претензией, попросили расторгнуть договор и вернуть деньги, принесли пылесос, но им в грубой форме отказали, сказали, что пылесос ваш, забирайте. Тогда они обратились в отдел по защите прав потребителей, а затем по их предложению привезли пылесос на экспертизу в г. Казань для определения наличия в пылесосе функции избавления от пылевых клещей (сапрофитов) и прочих микроорганизмов, но эксперт сообщил, что пылесос не включается, не работает. Тогда по их просьбе эксперт определил причину неисправности - обрыв цепи, производственный брак. Их не предупреждали, что пылесос 9 лет в эксплуатации, хотя говорили, что не новый.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 20.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дженерал Технолоджи-КО» был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец купил пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты>, оплатив за товар 103 000 руб. с использованием кредитных средств по потребительскому кредиту от 20.12.2017, предоставленному АО «АЛЬФА-БАНК» под 24,518 % годовых.

В Приложении к данному договору указано, что указанный пылесос не является новым.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № <данные изъяты> цена товара с учетом предоставленной скидки составляет 103000 руб. Получение оплаты за товар в полном объеме ответчик не оспаривает.

Согласно Акта приема-передачи, подписанного сторонами, покупателем тщательно осмотрены внешний вид пылесоса, комплектующих, тары и упаковки, проверено качество и комплектность передаваемого товара, оно соответствует спецификации на товар, претензий по состоянию внешнего вида покупатель не имеет. Товар передан в соответствующей таре и упаковке, покупатель отказался хранить тару и упаковку товара и передал ее на хранение продавцу. Продавцом в присутствии покупателя проведено однократное тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам товара покупатель претензий не имеет. Вместе с товаром покупателю переданы сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке "Руководство пользователя".

В день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса.

На товар установлен гарантийный срок три года с момента передачи товара потребителю.

Следовательно, отношения сторон подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что был введен в заблуждение относительно обещанного «беспроцентного» кредита, являются несостоятельными, поскольку он собственноручно подписал условия договора потребительского кредита от 20.12.2018, в котором четко прописано предоставление кредита под 24,518 % годовых.

С учетом требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ред. от 17.09.2016, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В данном Перечне отсутствуют пылесосы бытовые электрические. По заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества», также сделан вывод о том, что пылесос «KIRBY Sentria G10E» к технически сложным товарам согласно данному перечню не относится.

Ссылка истца на положения Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 в данном случае ошибочна, поскольку, хотя и в пункте 11 данного Перечня указаны электробытовые машины и приборы, однако в нем указаны технически сложные товары, которые не подлежат обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей. Данной статьей предусматриваются права потребителя в отношении непродовольственных товаров надлежащего качества (обменять, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы).

Истцом же заявлен спор о ненадлежащем качестве товара, наличии в нем недостатков.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку пылесос не относится к технически сложным товарам, то при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного пылесоса.

В соответствии с общими положениями о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства факта заключения договора купли-продажи с продавцом и наличия в проданном товаре недостатка.

Обращаясь в суд с иском, связанным с качеством товара, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, под которым в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1).

По смыслу закона результаты данной экспертизы являются основанием для возложения на продавца, производителя, уполномоченное им лицо обязанностей по выполнению требований потребителя и позволяют отграничить производственные недостатки, недостатки сервисного обслуживания, от тех, которые возникли вследствие нарушений правил эксплуатации товара. При этом потребитель вправе провести подобную экспертизу самостоятельно.

Суд признает доказанным на основании объяснений истца, свидетелей, что представителем продавца при демонстрации товара заявлялось о наличии у пылесоса «KIRBY G10E Sentria» функции избавления от пылевых клещей (сапрофитов), однако сведения о наличии данной функции отсутствуют как в технической документации к товару, так и в договоре купли продажи.

Выявление данного несоответствия предоставленной продавцом информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителей), давало достаточные основания покупателю заявить продавцу о ненадлежащем качестве товара. Суд на основании объяснений истца, показаний свидетелей признает доказанным, что истец 21.12.2017 заявил представителю продавца о том, что по техническим характеристикам у пылесоса отсутствуют функции избавления от пылевых клещей (сапрофитов) и просил о расторжении договора, то есть заявил о ненадлежащем качестве товара. Получив претензию 21.12.2017 от покупателя, продавец согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан был принять товар для проверки качества и случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако, как установлено судом, продавец отказался принимать товар, потребовал забрать товар из офиса продавца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Изложенные действия продавца давали покупателю ФИО1 основания для самостоятельной проверки качества товара путем проведения независимой экспертизы. Поэтому его обращение в ООО «Центр оценки» г. Казань, вопреки доводам ответчика, суд признает обоснованным, вынужденным и поэтому не является нарушением условий договора и закона, в том числе п. 7.6 договора купли-продажи, согласно которому претензии по качеству и гарантии не принимаются в случае вмешательства покупателя в конструкцию пылесоса.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО3 следует, что при включении пылесоса в соответствии с определенными производителем требованиями «пылесос не работает». Для выявления причин произведена разборка пылесоса, обнаружен обрыв электрической цепи – дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. При визуальном осмотре пылесоса обнаружил следы эксплуатации: загрязнения, царапины, потертости, загрязнения.

Выводы данного эксперта не противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Национальный институт качества» (заключение от 01.03.2018) в целях разрешения спора по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования по ходатайству истца. Эксперт ФИО4, имеющий высшее техническое образование по специальности «радиоинженер», также при включении пылесоса определил, что он находится в нерабочем состоянии, причиной которого является выход из строя конечных выключателей блока включения пылесоса и/или всего блока в целом, что обусловлено выработкой ресурса данного изделия данного элемента схемы вследствие естественных физико-механических процессов в результате почти 10 летнего периода эксплуатации изделия и близкого к 100 % степени выработки назначенного ресурса. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Также экспертом сделан вывод о невозможности с помощью данного пылесоса (как любого другого вакуумного пылесоса) избавления от пылевых клещей (сапрофитов) и прочих микроорганизмов. Данная функция не указана в Руководстве пользователя. Техническая описка эксперта «ноутбук» вместо «пылесос» не влияет на выводы эксперта.

Изложенное прямо опровергает доводы представителя ответчика о том, что неработоспособное состояние пылесоса вызвано следствием неправильных действий эксперта ООО «Центр оценки», который, по версии ответчика, повредил его, а также неправильной транспортировкой пылесоса (без упаковки) потребителем.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы ответчика о некомпетентности экспертов являются несостоятельными, поскольку компетентность экспертов подтверждена документами. Образование и квалификация экспертов достаточна для ответов на поставленные вопросы. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что эксперты не могли правильно собрать комплектующие пылесоса и включить его, так как не обладают достаточным опытом, не умеют. В судебном заседании представитель ответчика, заявив, что обладает достаточными навыками, не смогла включить пылесос ни лично, ни с помощью своего специалиста. Признала, что пылесос находится в нерабочем состоянии.

О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

При произведенном в судебном заседании визуальном осмотре пылесоса «KIRBY G10E Sentria» и комплектующих насадок видны многочисленные загрязнения, потертости, царапины на пластиковых элементах пылесоса – рукоятке, колесах, ковровой насадке, комплектующих насадках, на ворсовальном валике ворс частично замят. Изложенное объективно подтверждает заключение судебной экспертизы о значительном износе товара, противоречит доводам представителя ответчика о лишь 3-х дневном периоде эксплуатации товара, а также сведениям, указанным в п. 3 Акта приема-передачи товара от 17.12.2017, по которому пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты> с набором стандартных насадок передан директором ООО «Дженерал Технолоджи-КО» работнику <данные изъяты> новым.

Поэтому, несмотря на то, что в Приложении к договору купли-продажи стороны согласовали условие о том, что пылесос не является новым, суд признает, что о степени его износа покупатель проинформирован был продавцом ненадлежащим образом, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд признает доказанным наличие в товаре «KIRBY G10E Sentria» недостатков в виде неработоспособности изделия, возникших (обнаруженных) после передачи товара покупателю, не являющихся следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, относящихся к дефектам, производственного характера, связанных с конечной надежностью электронных и электромеханических комплектующих изделий.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель ФИО1 вправе, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому отказ в удовлетворении претензий потребителя ФИО1 от 21.12.2017 и от 18.01.2018 является незаконным, его исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара № <данные изъяты> от 20.12.2017 на приобретение пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты> и возврате стоимости товара в размере 103 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возврат стоимости товара при расторжении договора влечет обязательство потребителя по возврату товара с недостатками продавцу (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поэтому суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «Дженерал Технолоджи-КО» пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты> в течение 7 дней после получения уплаченной за товар денежной суммы (103000 руб.).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя–истца, поскольку нарушены права потребителя на надлежащую информацию о товаре, на возврат товара ненадлежащего качества. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., который не является завышенным при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, исчисленного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований (103000 руб. / 2 = 51 500 руб.).

В ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, адвокат Пермякова Л.Г. представляла интересы ФИО1 на основании ордера № <данные изъяты> от 05.02.2018 и договора поручения от 01.02.2018, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2018 и 17.04.2018. Адвокатом Пермяковой Л.Г. также было подготовлено исковое заявление и претензия. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 18.01.2018, серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 05.02.2018 и серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 10.04.2018, где имеются подписи сторон и отражены оплачиваемые процессуальные действия адвоката на общую сумму 15 000 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением предъявленного к ООО «Дженерал Технолоджи-КО» иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств данного дела, значительную сложность предмета доказывания, необходимость проведения экспертизы, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, подготовке искового заявления, а также претензии (18.01.2018). При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы на представителя не являются завышенными.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: квитанция (чек-ордер) от 18.02.2018 на сумму 25000 руб. - затраты на производство судебной экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017, согласно которой ФИО1 оплачено 20 000 руб. за услуги ООО «Центр оценки», также истцом понесены затраты в размере 89,50 руб. на почтовые услуги по направлению претензии 18.01.2018. Данные судебные издержки суд признает объективно необходимыми истцу для защиты своих прав и сбора доказательств по делу, поэтому суд на основании ст.94,98 ГПК РФ взыскивает их в полном объеме с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 3 260 руб. и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № <данные изъяты> от 20.12.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Дженерал Технолоджи-КО», на приобретение пылесоса электрического бытового «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» в пользу ФИО1:

103 000 руб. – стоимость товара;

10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

51500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

60089,50 руб. – судебные издержки.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Дженерал Технолоджи-КО» пылесос электрический бытовой «KIRBY G10E Sentria» с индивидуальным номером <данные изъяты> в течение 7 дней после получения уплаченной за товар денежной суммы (103000 руб.).

Взыскать с ООО «Дженерал Технолоджи-КО» государственную пошлину в размере 3 560 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.