Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску законного представителя ФИО2 действующей в интересах З.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось к мировому судье с иском к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26195,97 руб., и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 985,88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и З.Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 25174 руб., под 21,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 25 174 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 25174 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. Кредит З.Н.И. предоставлен. Вместе с тем последний надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком оставлено им без удовлетворения.

Законный представитель ФИО2 действующая в интересах опекаемого <данные изъяты>З.Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной сделки о заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование встречного иска указано, что З.Н.И. 10.04.1976г. является недееспособным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следствие <данные изъяты>. ФИО2 является его опекуном и законным представителем.

Ссылаясь на статьи 1, 8, часть 1 статьи 420, пункты 1,2 статьи 421, статьи 432, 434, часть 1 статьи 819, часть 1 статьи 167, статью 171 Гражданского кодекса РФ, просит признать кредитный договор недействительным, в виду того, что он был заключен с лицом являющимся недееспособным в следствие психического расстройства и поэтому в момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал частично, на встречное исковое заявление предоставил возражение, в котором указал, что Банк не возражает против признания кредитного договора недействительным, просит применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № и взыскать с З.Н.И. полученные им денежные средства в размере кредита 25174,00 руб., за вычетом уплаченных им денежных средств по кредитному договору 52225,12 руб., т.е. в сумме 19948,88 руб.

Ответчик – истец З.Н.И. суду пояснил, что купил в магазине ноутбук, там ему оформили кредит.

Законный представитель З.Н.И.- опекун ФИО3 в суде иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что З.Н.И. ее сын, решением суда от 1997г. он признан <данные изъяты>. Согласия на заключение кредитного договора она как опекун не давала, кредитный договор заключен с недееспособным лицом, в связи с чем, просит признать его недействительным.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хоум Кредит Банк» и З.Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26195,97 руб. с процентной ставкой по кредиту 21,60% годовых, полная стоимость кредита 22,014 60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 25 174 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 25174 руб. перечислены для оплаты товара – ноутбук ASUS R541NA-GO418T, сумки для ноутбука, внешней аккумуляторной батареи и других товаров согласно спецификации товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в торговую организацию ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» согласно распоряжению заемщика.

З.Н.И. в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал с ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца-ответчика, за время пользования кредитом З.Н.И. выплатил сумму в размере 5225,12 рублей. Задолженность З.Н.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26195,97 руб., из которых: основной долг — 21702,07 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 74,14 руб., неоплаченные проценты (убытки банка) — 2928,43 руб.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.И., <данные изъяты>, признан <данные изъяты>

Согласно справке СМЭ сер. № от ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.И. установлена <данные изъяты> инвалидности, бессрочно.

ФИО2 назначена опекуном З.Н.И., что подтверждается представленным в суд удостоверением опекуна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки по заключению кредитного договора, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по договору денежных средств за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.Н.И., признанным недееспособным, заключен кредитный договор.

ФИО2 от имени З.Н.И. и в его интересах кредитный договор не заключала.

Поскольку на момент вынесения решения суда над З.Н.И. установлена опека и опекуном назначена ФИО2, которая в силу закона распоряжается имуществом подопечного, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с З.Н.И. в лице опекуна ФИО2

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 985,88 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, с З.Н.И. также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 797,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования законного представителя ФИО2 действующей в интересах З.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и З.Н.И..

Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и З.Н.И., взыскать с З.Н.И. в лице опекуна ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 19 948,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 797,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина

Решение15.04.2021