Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2
представителей ответчиков	ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО19 овичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 чу, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением (подземной парковкой) площадью 468,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, согласно которому установить порядок пользования, передав ему (истцу) в пользование площадь помещения в размере 21,8 кв.м (№, 10 согласно рисунку 3), данные площади располагаются справа от въезда в помещение парковки на расстоянии 5,03 х 5,03 от наружных стен помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 468,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное нежилое помещение является подземной парковой, используется собственниками для хранения личных автомобилей.

Соглашение относительно пользования данным нежилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил определить порядок пользования нежилым помещением по предложенному им варианту.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО15, действующий за себя и как законный представитель ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО4 и представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 468,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО6 – 1/32 доли, ФИО19 – 1/32 доли, ФИО7 – 1/16 доли, ФИО8 – 1/16 доли, ФИО9 – 1/16 доли, ФИО10 - 1/16 доли, ФИО11 - 1/16 доли, ФИО12 – 1/16 доли, ФИО5 - 1/16 доли, ФИО5 – 1/16 доли, ФИО13 - 1/16 доли, ФИО20 - 1/16 доли, ФИО14 - 1/16 доли, ФИО15 – 1/16 доли, ФИО16 - 1/16 доли, ФИО17 - 9/160 доли, ФИО17 - 9/160 доли, ФИО18 – 1/160 доли, ФИО18 – 1/160 доли, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42 т. 1).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был построен ЗАО «Корел». В данном <адрес> квартир, имеется нежилое помещение – подземная автостоянка. Застройщиком ЗАО «Корел» было заключено 16 договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (подземной автостоянки), поскольку согласно схеме автостоянки, которая являлась приложением к каждому договору участия в долевом строительстве, застройщиком было определено 16 парковочных мест на автостоянке с указанием осей, в которых располагается каждое парковочное место. В настоящее время собственники нежилого помещения эксплуатируют его исходя из той схемы, которая являлась приложением к договорам участия в долевом строительстве, то есть исходя из количества 16 парковочных мест.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ возможно установление порядка пользования нежилым помещением путем передачи ФИО5 в пользование площади в размере 21,8 кв.м (№, 10 согласно рисунку 3). Данные площади располагаются справа от въезда в помещение парковки на расстоянии 5,03 х 5,03 м от наружных стен помещения (л.д. 43-87 т. 1).

Возражая относительно предложенного истцом порядка пользования нежилым помещение, ответчики ссылались на то, что порядок пользования помещением парковки фактически сложился с 2007 г. с момента подписания собственниками договоров участия в долевом строительстве с застройщиком – ЗАО «Корел» согласно схеме, которая являлась приложением к каждому договору участия в строительстве.

Как следует из представленной в материалы дела схемы, которая являлась приложением к договорам участия в долевом строительстве и согласно которой собственники в настоящий момент используют парковочные места, порядок пользования подземной парковкой определен следующим образом:

Место № закреплено за ФИО12

Место № закреплено за ФИО17

Место № закреплено за ФИО20

Место № закреплено за ФИО6, ФИО19

Место № закреплено за ФИО16

Место № закреплено за ФИО17

Место № закреплено за ФИО7

Место № закреплено за ФИО15

Место №,10 закреплено за ФИО5

Место № закреплено за ФИО11

Место № закреплено за ФИО15

Место № закреплено за ФИО10

Место № закреплено за ФИО14

Место № закреплено за ФИО9

Место № закреплено за ФИО8

ФИО5 просит передать себе в пользование парковочные места №, 16 согласно представленной ответчиками схеме, которые в настоящее время используются ФИО8 и ФИО9

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корел» и ФИО21, действующей в интересах ФИО9, был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) в <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:10 1520:0032, далее именуемый Объект, в состав которого входит автостоянка проектной площадью помещений стоянки 347,89 кв.м, на момент заключения настоящего договора, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – автостоянка), и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку, пропорционально которой в пользование Участника долевого строительства переходит машино-место автостоянки № (далее – машино-место) в осях 9-10 М-Р/1, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку. Цена договора составила 1500000 рублей (л.д. 174-182 т. 1).

Согласно акту приема-передачи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГФИО8 в лице ее законного представителя ФИО22 приняла от застройщика ЗАО «Корел» 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, площадью 468,9 кв.м (парковка – 348,7 кв.м, пандус парковки – 120,2 кв.м), пропорционально которой в пользование Участнику долевого строительства переходит машино-место автостоянки № на вновь выстроенном объекте «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>» (л.д. 112 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корел» и ФИО21, действующей в интересах ФИО8, был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) в <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:10 1520:0032, далее именуемый Объект, в состав которого входит автостоянка проектной площадью помещений стоянки 347,89 кв.м, на момент заключения настоящего договора, согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – автостоянка), и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку, пропорционально которой в пользование Участника долевого строительства переходит машино-место автостоянки № (далее – машино-место) в осях 9-10 М-Р/1, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договорную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную автостоянку. Цена договора составила 1500000 рублей (л.д. 183-190 т. 1).

Таким образом, в настоящее время парковочные места 15, 16, на занятие которых претендует истец, находятся в пользовании ответчиков ФИО8 и ФИО9, поскольку данные парковочные места (машино-места) перешли данным ответчикам в пользование согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являлись доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которые соответствовали конкретным машино-местам. Именно указанные парковочные места (машино-места) были переданы застройщиком ответчикам по актам приема-передачи.

Аналогичным способом фактически были определены в пользование парковочные места (машино-места) остальным собственникам нежилого помещения (подземной автопарковки).

Так, парковочное-место (машино-место) № находится в пользовании ФИО12, который приобрел данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, согласно которому данному собственнику было передано застройщиком машино-место автостоянки № (л.д. 46 т 3).

Парковочное-место (машино-место) № находится в пользовании ФИО20, который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО23 (л.д. 21-24 т. 4). Согласно условиям договора купли-продажи ФИО20 приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 468,9 кв.м, которая принадлежала ФИО23 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-А-К. Предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-А-К являлось 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствовало машино-месту автостоянки № в осях 7-8 К-М, стоимостью 1500000 рублей, которое было передано ФИО23 на основании акта приема-передачи (л.д. 48-57 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО6 и ФИО19, которые приобрели данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 К-П, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 96-104 т. 2). Данное парковочное место (машино-место), которое соответствует 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находится в общей долевой собственности ФИО6 – 1/32 доли, ФИО19 – 1/32 доли.

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО16, которая приобрела данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 Ж-К, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 56-66 т. 4).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО7, который приобрел данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 Д-Ж, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 131-140 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО15, который приобрел данное машино-место у ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 48-51 т. 4). ФИО24 являлась собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО25 (л.д. 236-239 т. 3). В свою очередь ФИО25 приобрела данное машино-место на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 Г-Д, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 63-73 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО11, который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26, по которому приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 249-250 т. 2). ФИО26 приобрел данную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27 и ФИО28 (л.д. 219-222 т. 2). ФИО27 и ФИО28 являлись правопреемниками по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, заключенному с ФИО29 (л.д. 171-173 т. 2). В свою очередь ФИО29 приобрела данную долю, которая соответствовала машино-месту № в подземной автостоянке, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 9-10 Г-Д, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 165-170 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО15, который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО15, согласно которому ФИО15 приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 101-104 т. 4). ФИО30 являлась собственником указанной доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО31 (л.д. 245-249 т. 3). В свою очередь ФИО31 приобрела данную долю, которой соответствовало парковочное место (машино-место) №, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Корел» от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К, предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 9-10 Ж-Д, стоимостью 1500 000 (л.д. 79-87 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО10, которая приобрела данное машино-место на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЛЕКС-Н», согласно которому приобрела 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 230-231 т. 2). ООО «АЛЕКС-Н» являлся правопреемником ООО «Д-3» на основании соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К между ЗАО «Корел» и ООО «Д-3», предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 9-10 Ж-К, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 33-39, 122-123 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № находится в пользовании ФИО14, который приобрел данное машино-место на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, согласно которому приобрел 1/16 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку (л.д. 31-34 т. 2). ФИО7 являлся правопреемником ООО «Д-3» на основании соглашения об уступке правомочий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/а-К между ЗАО «Корел» и ООО «Д-3», предметом которого являлось машино-место автостоянки № в осях 9-10 Ж-К, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 33-39, 156-158 т. 2).

Парковочное место (машино-место) № и парковочное-место (машино-место) № находится в пользовании ФИО17 как наследника после смерти ФИО32, который являлся правопреемником по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Корел» и Горских О.В. и между ЗАО «Корел» и ООО «Д-3» (л.д. 15-16, 41 т. 2). Предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корел» и Горских О.В. являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 Ж-К (л.д. 7-14 т. 2). Предметом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корел» и ООО «Д-3» являлось машино-место автостоянки № в осях 7-8 М-Р/1 (л.д. 33-40 т. 2). Согласно актам приема-передачи ФИО32 были переданы застройщиком машино-места №, № (л.д. 17, 42 т. 2).

Согласно представленным в материалах регистрационного дела свидетельств о праве собственности на наследство принадлежащая умершему ФИО32 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку была поделена между его наследниками ФИО17 (передана в собственность 4/5 доли) и ФИО18 (передана в собственность 1/5 доли), также ФИО17 была передана 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака (л.д. 79-96 т. 4). В результате раздела наследственного имущества после смерти ФИО32 собственниками двух парковочных мест стали ФИО17 по 9/160 доли в отношении каждого парковочного места и ФИО18 по 1/160 доли в отношении каждого парковочного места. Если сложить доли ФИО17 и ФИО18 в отношении одного парковочного места, то получится 1/16 доли (9/160 + 1/160). Согласно фактически сложившему порядку пользования данными парковочными местами пользуется ФИО17

Из материалов регистрационного дела также следует, что ФИО5 является собственником двух объектов недвижимости – по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Данные доли ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» в лице ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого «продавец», и ФИО5, именуемым «покупатель», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место), и нежилое помещение, общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место). Стоимость указанных объектов недвижимости составила 950000 рублей (л.д. 199-202 т. 3).

ООО «Союз» являлось собственником указанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОРС» (продавец), согласно которому продавец ООО «ОРС» обязался передать в собственность покупателя ООО «Союз» имущество: нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место), и нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место), стоимостью 950000 рублей (л.д. 143-146 т. 3).

В свою очередь ООО «ОРС» приобрело указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Корел» в лице конкурсного управляющего ФИО33, согласно которому ООО «ОРС» подлежало передаче в собственность нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место) и нежилое помещение общей площадью 468,90 кв.м, номера на поэтажном плане: 19-20, этаж – подвал, общая долевая собственность 1/16, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (парковочное место), общей стоимостью 410000 рублей (л.д. 69-71 т. 3).

При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРС» приняло от ЗАО «Корел» нежилое помещение общей площадью 468,9 кв.м (машино-место № общая долевая собственность 1/16) по <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 468,9 кв.м (машино-место № общая долевая собственность 1/16) по <адрес> (л.д. 72 т. 3).

Парковочные места (машино-места) №, № в настоящее время находятся в пользовании ФИО5

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически изначально застройщиком ЗАО «Корел» был установлен порядок пользования подземной парковой по адресу: <адрес>, поскольку застройщик при продаже долей в нежилом помещении определил на схеме, являющейся приложением к договорам участия в долевом строительстве, конкретные оси, в пределах которых располагалось каждое машино-место. Предметом договоров участия в долевом строительстве с учетом действующего на тот момент законодательства являлась доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которой соответствовало конкретное машино-место с указанием осей, в которых оно расположено. По актам приема-передачи собственникам передавалось конкретное машино-место. После смены собственника машино-места последующий собственник занимал тоже самое машино-место, что подтверждается материалами регистрационного дела и схемой фактического пользования парковкой. С учетом установленного застройщиком порядка пользования парковкой занял свои места на парковке и ФИО5 Хотя данные машино-места были приобретены ООО «ОРС» на основании договоров купли-продажи с застройщиком в рамках процедуры банкротства, тем не менее в акте приема-передачи было указано, что ООО «ОРС» были проданы конкретные машино-места за №,10, которые впоследствии были проданы ООО «СОЮЗ», и впоследствии были проданы ФИО5

Определение порядка пользования нежилым помещением должно привести к такому варианту его использования, при котором сособственники должны пользоваться имуществом по сложившемуся между ними порядку, где исключена возможность использования чужого помещения и исключено нарушение прав всех сособственников объекта недвижимости.

Поскольку при строительстве многоквартирного дома застройщиком фактически были определены конкретные парковочные места, которые были указаны в договорах участия в долевом строительстве, за которые была установлена конкретная стоимость и которые приобретались конкретными лицами, суд приходит к выводу о том, что фактически застройщиком при возведении нежилого помещения (подземной автопарковки) был определен порядок пользования данным нежилым помещением, а будущие собственники нежилого помещения, заключая договоры участия в долевом строительстве на изложенных в них условиях, таким образом согласились с установленным застройщиком порядком пользования нежилым помещением.

Продажа собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение другим лицам, не привела к нарушению установленного застройщиком порядка пользования нежилым помещением, поскольку последующим собственникам долей были переданы в пользование те же парковочные места, которые были определены в договорах участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок пользования нежилым помещением (подземной автостоянкой) сложился с 2007 <адрес> фактически желает занять места на парковке, которые с учетом сложившегося порядка пользования занимают ФИО9 и ФИО8, что, безусловно приведет к нарушению прав данных собственников, которые помимо прочего стали долевыми собственниками нежилого помещения с 2009 г., то есть раньше истца.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения сторон свидетельствуют о том, что фактически сложился порядок пользования нежилым помещением (подземной автопарковкой) в доме по адресу: <адрес>, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим ему правом, направлены на нарушение прав иных собственников.

Суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами не сложился порядок пользования нежилым помещением, поскольку все собственники владеют долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а не конкретным парковочным местом, соглашение о порядке пользования парковкой подписано не было собственниками (л.д. 177-181 т. 4).

Действительно, машино-место как объект гражданских прав, как недвижимая вещь было введено в Гражданский кодекс РФ на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения застройщиком ЗАО «Корел» договоров участия в долевом строительстве такого объекта гражданских прав как машино-место не существовало, в связи с чем предметом договоров участия в долевом строительстве была доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующая машино-месту, и за собственниками было зарегистрировано право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за каждым.

Вместе с тем, суд полагает что указанное обстоятельство не может послужить основанием для определения между собственниками порядка пользования подземной автостоянкой

В соответствии сч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Собственники парковочных мест, как и сам ФИО5, после вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ не воспользовались своим правом и не произвели выдел в натуре каждый своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, собственники придерживаются того порядка пользования нежилым помещением, который был установлен застройщиком путем указания в договорах участия в долевом строительстве конкретных машино-мест согласно схеме, что не нарушает прав истца, который также пользуется парковочными местами исходя из тех мест, которые были приобретены ООО «ОРС» у застройщика.

Истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу сначала для разрешения вопроса об установлении порядка пользования нежилым помещением с учетом хронологического порядка регистрации прав на доли и размера принадлежащих собственникам долей. Впоследствии истец изменил формулировку вопроса и просил назначить по делу судебную экспертизу для определения границ машино-мест и их максимально допустимое количество в нежилом помещении с учетом законодательных требований.

Судом было отказано истцу в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку те вопросы, для разрешения которых истец просил назначить по делу судебную экспертизу, не имеют правового значения для разрешения спора с учетом предмета спора, которым является установление порядка пользования нажилым помещением, и с учетом установленного фактически между собственниками порядка пользования нежилым помещением. Выдел долей в нежилом помещении предметом спора не являлся, а потому установление границ машино-мест не является целесообразным в настоящем споре. Оснований для установления количества машино-мест на парковке экспертным путем не имеется, поскольку в многоквартирном доме по <адрес> располагается 16 квартир, в силу чего застройщиком на подземной парковке было определено 16 машино-мест по числу квартир в доме. Как указывали ответчики, истец по данному адресу не имеет в собственности жилого помещения. По хронологии предшественник истца – ООО «ОРС» приобрело доли в нежилом помещении (машино-места №,10) последним в 2011 г. в рамках процедуры банкротства застройщика. Более того, суд также учитывает, что между собственниками отсутствует спор относительно количества парковочных мест на парковке, которое было определено застройщиком при продаже долей в данном нежилом помещении.

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы в настоящем споре не имелось.

Относительно доводов истца о том, что ранее состоялись судебные акты, согласно которым истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «ОНИКС» была возложена обязанность не чинить препятствий истцу в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно в использовании земельного участка (придомовой территории), на которой расположен многоквартирный дом, и в использовании нежилого помещения, площадью 468,9 кв.м, номера на поэтажном плане 19-20, этаж – подвал, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Обстоятельствами данного спора являлось то, что истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением и земельным участком путем отсутствия свободного доступа на подземную автопарковку и придомовую территорию, что не имеет отношения к настоящему спору об определении порядка пользования подземной автопарковкой и не свидетельствует о том, что порядок пользования подземной автопарковкой не сложился между собственниками.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников подземной парковки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в силу ничтожности. Также признано недействительным решение бщего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении порядка пользования придомовой территорией, парковки транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, ограничения связанные с такой парковкой.

В данном решении суда указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении порядка пользования придомовой территорией, парковки транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, ограничения связанные с такой парковкой, было признано недействительным, поскольку в общем собрании принимали участие не все собственники нежилого помещения, в связи с чем порядок пользования парковкой не мог быть установлен. Также суд указал, что ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривают возможность определения пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности между его сособственниками путем проведения собрания собственников и принятия на данном собрании решений путем голосования большим числом голосов.

Данное решение суда также не влияет на исход настоящего спора, поскольку отсутствие подписанного всеми собственниками нежилого помещения соглашения об определении порядка пользования парковкой не свидетельствует о недостижении соглашения относительно порядка пользования парковкой, который фактически сложился между собственниками с 2007 г.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь