Решение № 2-252/2021 от 29.04.2021 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-005253-73 (2-252/2021 (2-4082/2020) по исковому заявлению Маноли Т.Н. к Лобан Т.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании обеспечить доступ,

по встречному иску Лобан Т.Н. к Маноли Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Маноли Т.Н. с иском к Лобан Н.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании обеспечить доступ.

В обоснование исковых требований указано следующее.МанолиТ.Н. является собственникомчасти жилого дома по адресу: <адрес обезличен> кадастровый № <Номер обезличен> с земельным участком принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2011 и дополнительного соглашения от 10.09.2011 к этому договору. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013.

Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен> жилой площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежит ответчику на основании договора дарения от 21.11.2018, заключённого с Филимоновой Т.В., а также земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. В 2019 году Лобан Н.Н. неправомерно и безсогласия истца возвела к дому пристрой из газобетонных блоков, площадью 22,3 кв.м. В результате постройки пристроя и реконструкции права истца были нарушены: при возведении крыши и стен пристроя ответчик всё присоединила к стене дома, принадлежащего истцу, чем ухудшила его технические характеристики. Кроме того, Лобан Н.Н. намеренно вырезала впристрое окно, выходящее на баню истца.Указанная хозяйственная постройка согласно инженерно-техническому экспертному заключению №<Номер обезличен> от 03.12.2019 ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» признана как ограниченноработоспособной, так как имеются дефекты и повреждения, приведшие к частичному снижению несущей способности стен. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении ремонтных работ. Истец неоднократно просила ответчика укрепить крышу и стены пристроя.

В нарушение ст. 274 ГК РФ ответчик Лобан Н.Н. незаконно захватила дорожку, относящуюся к половине дома истца и не дает возможности утеплить фасад части дома.Все вышеперечисленные действия ответчика, по мнению истца препятствуют осуществлению её планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истецМаноли Т.Н.просила суд признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с приведенными экспертом в Заключении каталогами координат; установить границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта: граница земельного участка (кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежащего Маноли Т.Н.:

Обязать Лобан Н.Н. обеспечить доступ МанолиТ.Н. для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> для чего требуется территория площадью 10 кв.м, в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как его часть:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.01.2021принято встречное исковое заявление Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение.

В обоснование встречных исковых требований указано, чтона основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 Лобан Н.Н. является собственником земельного участка площадью 276 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с разрешенным использованием: для эксплуатации части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 ст.39.3 ЗК РФ.

В результате проведения проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выявлено нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии Маноли Т.Н. земельного участка общей площадью 23, 35 кв.м., в том числе части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Лобан Н.Н. на праве собственности, площадью 22, 2кв.м.

На основании изложенного истец по встречному иску просила суд обязать Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> обязать Маноли Т.Н. восстановить земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; обязать Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенном по адресу:<адрес обезличен> в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Маноли Т.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд данные требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Лобан Н.Н. возражала, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лобан Н.Н., ее представители Аполь С.В., Чайковская И.М. в судебном заседаниивстречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требованийМаноли Т.Н. возражали, по доводам представленных письменных возражений, в которых в частности указано следующее.

Как следует из заключения эксперта, на участке МанолиТ.Н. отсутствует описание закрепления характерных точек границы на местности в ЕГРН, а в материалах дела отсутствуют материалы межевания. Анализируя представленные документы, эксперт указывает, что сведения о границе земельного участка как не соответствующие нормативным требованиям подлежат уточнению. При этом, эксперт в заключении указывает, что в связи с отсутствием в материалах дела кадастрового дела или межевого плана на земельный участок Маноли Т.Н., определить причину возникновения ошибки невозможно. Эксперт утверждает, что о наличии реестровой ошибки свидетельствуют результаты геодезических измерений, выполненных в рамках данной экспертизы. Однако с результатами геодезических измерений, выполненных в рамках данной экспертизы, нельзя согласиться по следующим основаниям: в заключении эксперт ссылается на недействующие нормативные документы, а именно: приказ Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г. № 90 (п. 5.2.2. заключения) утратил силу в связи с постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 г. № 851, приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 г. № 518 (разд. 7 заключения) утратил силу в связи с приказом Минэкономразвития РФ от 08.04.2016 г. № 41712; ссылается на геодезический метод исследования, но указывает, что геодезическиеработы выполнены с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, однако, спутниковая геодезическая аппаратура применяется при использовании метода спутниковых геодезических измерений.При использовании геодезического метода осуществляется обработка полевых материалов (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные). Использование геодезической аппаратуры не предусматривается.

Эксперт указал, что «При проведении контроля межевания полученные расхождения не могут превышать трехкратного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. Для земель населенных пунктов значение земельного участка составляет 0,3 м. Но поскольку, координаты характерных точек границы определены со средней квадратической погрешностью 0,2 м, то максимальные расхождения при контроле межевания допустимы до 0,6 м, то есть до трехкратного значения средней квадратической погрешности. Полученные расхождения между фактической и кадастровой границами земельного участка МанолиТ.Н. укладываются в указанную норму. Однако, следует учитывать, что координаты характерных точек границы земельного участка Маноли Т.Н., внесенные в ЕГРН, содержат ошибку, так как определены с точностью не удовлетворяющей установленным требованиям, эксперт не делает никакого вывода, не ссылается на какой-либо нормативный документ, где указано, что для земель населенных пунктов значение земельного участка составляет 0,3 м. Более того, в п.5.2.2. заключения эксперт утверждает, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка на землях населенных пунктов не должна превышать 0,1 м. В п.5.2.3. заключения эксперт утверждает, что погрешность составляет 0,2 м.Данное утверждение эксперта противоречит требованиям приказа Росреестра № П/0393, согласно которому средняя квадратическая погрешность определения координатхарактерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов,составляет 0.1м (п.1 Приложения № 1 к приказу).Делая вывод о том, что полученные наложения земельных участков являются следствием ошибок в кадастровых границах земельных участков, а не в положении жилого дома и заборов, эксперт не принимает во внимание, что Маноли Т.Н. установила новый забор, отступив значительное расстояние от ранее установленного забора, что подтверждается старыми железными столбами, находящимися на территории участка Маноли Т.Н. на значительном расстоянии от вновь установленного забора. Следовательно, ранее установленный забор находился на границе участка Маноли Т.Н. и его местоположение соответствовало кадастровым границам. Отвечая на вопрос суда №3, эксперт указал, что территория площадью 13,83 кв.м, являющаяся частью земельного участка Лобан Н.Н., входит в фактические границы земельного участка Маноли Т.Н. Однако, в заключении фактически вообще отсутствует информация о земельном участке площадью 13, 83 кв.м. Эксперт указал, что для осуществления доступа и обслуживания жилого дома Маноли Т.Н. требуется территория площадью 10 кв.м., сформированная в границах земельного участка Лобан Н.Н. как его часть. Данный вывод является необоснованным, так как МанолиТ.Н. не указала в исковом заявлении обязательные условия для установления сервитута условия: для каких целей испрашивает земельный участок;на какой срок испрашивает земельный участок; в чем состоит обслуживание дома; условия об оплате.Для установления сервитута истец в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФобязан представить доказательства в подтверждение того, что обеспечение прохода через соседний земельный участок, необходимо для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Такие доказательства Маноли Т.Н. суду не представила. Довод МанолиТ.Н. о том, что предоставление доступа к дому по земельному участку Лобан Н.Н. необходим ей для обслуживания дома не является основанием для предоставления ей доступа на чужой земельный участок, так как доступ к окну для его мытья у МанолиТ.Н. имеется со стороны своего земельного участка, контролировать состояние фундамента Маноли Т.Н. может также из своего окна, каких-либо иных нужд в качестве оснований для требований о предоставлении доступа на не принадлежащий ей земельный участок МанолиТ.Н. не указывает.Более того, исковые требования в редакции последних уточнений, а именно: обязатьпредоставить доступ на земельный участок Лобан Н.Н., не основаны на каких-либо нормах нигражданского, ни земельного права.При рассмотрении данного искового требования, прошу суд принять во внимание разъяснения «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), где указано, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. В настоящий момент, здание, где проживает Маноли Т.Н. является самовольной постройкой. Маноли Т.Н. обращалась в суд с иском о признании права на самовольное строение, но Свердловским районным судом ей в этом было отказано.В этом же обзоре Верховный суд указал: «Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр».Однако, Маноли Т.Н. не указала в исковом заявлении: ни вид сервитута, сферу действия, срок, условия об плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, в связи с чем, исковые требования истца Маноли Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковых требованийМаноли Т.Н., об удовлетворении встречных исковых требований Лобан Н.Н. на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <Номер обезличен>, выпискам из ЕГРНземельный участокс кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 266 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, с разрешенным использованием: под эксплуатацию части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, принадлежит истцу Маноли Т.Н. на праве собственности с 15.09.2011.

Как видно из свидетельства государственной регистрации права серия <Номер обезличен> часть жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 29,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности принадлежит Маноли Т.Н. с 15.09.2011.

Основанием для приобретения истцом Маноли Т.Н. указанных выше земельного участка и части жилого дома послужили договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 12.08.2011, дополнительное соглашение к данному договору от 10.09.2011.

Из договора дарения от 21.11.2018 года видно, что Филимонова Т.В. подарила Лобан Н.Н. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 276 кв.м. и квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 28,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности принадлежит Лобан Н.Н. с 25.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с разрешенным использованием: под эксплуатацию части жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, на праве собственности принадлежит Лобан Н.Н. с 25.12.2018.

Как видно из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2020 года по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Лобан Н.Н. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение-часть жилого дома литеры А, А2 по адресу: г. <адрес обезличен>,общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. с учетом возведенного самовольно пристроя, судом Лобан Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.07.2019 по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Маноли Т.Н. к администрации г. Иркутска, Лобан Н.Н. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в реконструированном состоянии общей площадью 80 кв.м., согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 18.12.2014, о признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из литер А, А, помещений 3,4,5,6,7 на плане 1 этажа и помещений 8 на плате 2 этажа общей площадью 80 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 18.12.2014, Маноли Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.11.2019 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.07.2019 по гражданскому делу № <Номер обезличен> по иску Маноли Т.Н. оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что Маноли Т.Н. и Лобан Н.Н. самовольно реконструировали принадлежащие им части жилого дома путем возведения пристроев, судом в признании права собственности на указанные самовольные постройки отказано.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, на указанных земельных участках расположены части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, разделенного в натуре решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30.03.2010 по гражданскому делу № <Номер обезличен>

Кроме того, из материалов дела следует, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>-истец Маноли Т.Н. осуществляет пользование частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельство подтверждаются следующим.

Так, Прокуратура Свердловского района г.Иркутскав письме от 19.06.2019, адресованном Лобан Н.Н., сообщила, что ее по обращениюо захвате части земельного участка соседями прокуратурой Свердловского районного суда г. Иркутска был произведен осмотр земельного участка с привлечением специалиста КУМИ и установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> осуществляет пользование части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 22,2 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела Заключению КУМИ администрации г.Иркутска от 13.06.2019 по результатам участия в проверке, проведенной прокуратурой Свердловского района г.Иркутска, в ходе проверки установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> осуществляет пользование части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 22,2 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 22,2 кв.м.схематически отражено на чертеже- приложении № 1 к Заключению.

На запрос суда Управлением Росреестра по Иркутской области представлены копии материалов проверки № <Номер обезличен> от 25.10.2-19 в отношении Маноли Т.Н., из которых следует, что 25.10.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по результатам которой было выявлено нарушение ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 23,35 кв.м., в том числе части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 13,83 кв.м., собственником которого является Лобан Н.Н.

В соответствии с Предписанием № <Номер обезличен> от 25.10.2019, вынесенным Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Токаревым Р.В.в отношении Маноли Т.Н., произведен обмер проверяемого земельного участка по фактическому ограждению, по результатам которого установлено, что ограждение с южной и западной сторон расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и тем самым присоединен дополнительный земельный участок общей площадью 23,25 кв.м., из них в том числе земельный участок площадью 13,83 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> В ходе проверки установлено, что Маноли Т.Н. в нарушение ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ использует земельный участок площадью 13,83 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц за что ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Указанным Предписанием на Маноли Т.Н. была возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 16.03.2020.

Постановлением от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маноли Т.Н. прекращено по причине отсутствия состава преступления. В постановлении указано на то, что Маноли Т.Н. пояснила что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был ею приобретен уже с имеющимся ограждением она не предпринимала никаких мер по изменению существующих границ земельного участка. О нарушении требований земельного законодательства Маноли Т.Н. стало известно летом 2019 года, устранить которое в настоящее время не представляется возможным по причине разногласий со смежным землепользователем.

Истцом Маноли Т.Н. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что ею используется часть земельного участка ответчика, и что фактические границы между земельным участком истца и участком ответчика Лобан Н.Н. по существующему ограждению не совпадают с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

Также судом из межевого плана от 10.10.2019, подготовленного кадастровым инженером Медведевым П.А., установлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Лобан Н.Н. отказалась согласовать местоположение границ указанного земельного участка по причине фактического наложения границ участка на земельный участок Лобан Н.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.02.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер» Мымрикову Г.П.

Согласно заключению эксперта ООО НПЦ «Землемер» Мымрикова Г.П. по результатам геодезических измерений выявлены наложения фактических и кадастровых границ земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, площадью 4 кв.м и 9 кв.м., полученные наложения являются следствием ошибок в кадастровых границах земельных участков, а не в положении жилого дома и заборов. Сведения ЕГРН о границах земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> содержат реестровые ошибки и подлежат исправлению, в соответствии с приведенными каталогами:

Земельный участок <Номер обезличен> площадь – 273 кв.м.

Фактическая граница между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответствует сведениям ЕГРН. Расхождения не превышают предельно допустимого значения при контроле межевания – 03 м. Значимых наложений не выявлено. Металлические заборы, разделяющие земельные участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены в границах земельного участка <Номер обезличен>. Также в границах земельного участка <Номер обезличен> расположена часть жилого дома № 3-а, относящегося к земельному участку <Номер обезличен>, что недопустимо и свидетельствует о реестровой ошибки в границах земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Территория площадью 13,83 кв.м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> входит в фактические границы земельного участка <Номер обезличен>. Для осуществления доступа и обслуживания жилого дома площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего Маноли Т.Н., требуется территория площадью 10 кв.м, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как его часть. Выполнить обслуживание с территории земельного участка <Номер обезличен> невозможно. Каталог координат в системе МСК38 характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, необходимой для осуществления доступа и обслуживания жилого дома № 3-а:

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением проведенной судебной экспертизой подтверждено наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также подтверждено, что смежные фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах этих участков, внесенных в ЕГРН.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы истец Маноли Т.Н. уточнила исковые требования и просила суд признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с приведенными экспертом в Заключении каталогами координат, установить границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта, обязать ответчика обеспечить доступ на его земельный участок для осуществления обслуживания жилого дома.

Указанные уточненные исковые требования Маноли Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая определяет понятие ошибок и порядок их исправления. Данной статьей предусмотрено два вида ошибок в ЕГРН: техническая и реестровая.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 61 указанного выше Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены документы, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого данные ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Как установлено судом при рассмотрении дела, и уже указано выше, между истцом и ответчиком как между смежными землепользователями существует спор по фактическим границам принадлежащих им земельных участков, принадлежности огороженной забором спорной части земельного участка. Согласно доводам истца Маноли Т.Н. она также полагала, что используемая ею часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> ответчика, площадью 13,83 кв.м., незаконно вошла в состав данного участка, сложившийся длительный порядок землепользования под всем жилым домом свидетельствует о том, что данная спорная часть земельного участка необходима для всех пользователей жилого дома в целом, является общим проходом к дому.

В заключении судебной экспертизы указано на наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, так как данные координаты определены с точностью, не отвечающей установленным требованиям.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела,а также следует из заключения судебной экспертизы, первоначально ( в 2011 году) внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в 2012 году с учетом уже установленных и описанных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> формировался и предоставлялся для эксплуатации части жилого дома на основании действовавшей в тот период ст.36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Истец заявила требования о признании реестровой ошибки и ее исправлении исходя из заключения судебной экспертизы, не обосновав, в каком именно документе были допущены ошибки, как указанные ошибки нарушают права истца и ее законные интересы, каким образом исправление реестровой ошибки приведет к устранению имеющегося наложения фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика.

Как следует из содержания уточненного иска, истец Маноли Т.Н. просила суд об установлении границ земельных участков истца и ответчика на основании заключения судебной экспертизы, указывая установление границ как способ исправления реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах данных участков.

Вместе с тем требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, которое направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в ЕГРН.

В то же время основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Споры об установлении границ земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Одной из основных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его местоположения (описание границ), которое определяет иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При разрешении судом споров о границах земельных участков установлению подлежат местоположение границ земельных участков при их образовании (первичном отводе), согласование границ со смежными землепользователями, обстоятельства фактического землепользования, факты изменения границ и площади смежных земельных участков и причины такого изменения.

Таким образом, рассмотрение требований об исправлении реестровой ошибки невозможно при наличии межевого спора о фактических границах земельных участков между смежными землепользователями и о принадлежности той или иной его части, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Исправление реестровой ошибки на основании уточненного иска МанолиТ.Н.в сведениях кадастрового учета земельных участков повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика Лобан Н.Н., то есть повлечет изменение объема зарегистрированного права на этот объект недвижимости, что противоречиттребованиямч.3ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и при наличии спора о фактических границах смежных участков повлечет нарушение прав ответчика, так как фактически путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков как способа исправления такой ошибки будет разрешен спор о правах на землю.

Следует отметить, что в заключении судебной экспертизы эксперт, приводя координаты характерных точек границ земельных участков сторон в целях исправления реестровых ошибок, не показал схематически границы данных участков в соответствии с приведенными каталогами, из заключения судебной экспертизы невозможно определить, какое будетместоположение границ земельных участков сторон, если будет исправлена реестровая ошибка.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как уже указано, из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что первоначально были установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> при его образовании. Данные координаты границ установлены распоряжением заместителя мэра г.Иркутска от 15.02.2011 № 504-02-777/11, сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и его границах внесены в ЕГРН в 2011 году, на основании данных сведений в ЕГРН в 2012 году внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Вместе с тем истец Маноли Т.Н., фактически не соглашаясь с законностью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> при его образовании, сведения о котором внесены в ЕГРН, не заявила исковых требований об оспаривании соответствующих действийили документов об определении местоположения границ указанного земельного участка при его образовании, что исходя из существа спорных отношений является необходимым.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, истцом Маноли Т.Н., заявившей требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, в спорных отношениях избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем указанные исковые требования Маноли Т.Н. не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что Маноли Т.Н. имеет возможность, избрав надлежащий способ защиты права, обратиться в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, прав с отдельным исковым заявлением.

ИстецМаноли Н.Н. просит суд обязать ответчика Лобан Н.Н обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, для чего требуется территория площадью 10 кв.м, в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как его часть.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, при наличии необходимости эксплуатации объекта недвижимости собственник такого объекта может обращаться в суд только с требованием об установлении сервитута (ограниченного пользования чужим объектом недвижимости) в отношении соответствующего объекта недвижимости, доказывая, что пользование чужим объектом недвижимости является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Устанавливая сервитут, суд должен определить сведения об объектах недвижимости, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ

В связи с изложенным, истцом при предъявлении рассматриваемого требования, также избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически обеспечение доступа на чужой земельный участок и, соответственно, ограниченное пользование чужим объектом недвижимости, возможно только при удовлетворении требований об установлении сервитута.

Кроме того, истец Маноли Т.Н. просит обеспечить доступ на земельный участок ответчика для осуществления обслуживания части жилого дома, который является самовольной постройкой в связи с самовольной реконструкцией, что является недопустимым исходя из разъяснений п.3Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельных участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Согласно данным разъяснениям не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Поскольку истецМаноли Т.Н. в силу п.2ст.222 Гражданского кодекса РФ не является собственником самовольной постройки- части жилого дома, самовольно реконструированной, истец не вправе требовать доступа на чужой земельный участок для обслуживания данной самовольной постройки.

В связи с изложенным исковые требования Маноли Т.Н. об обязании ответчика Лобан Н.Н обеспечить доступ для осуществления обслуживания жилого дома удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н. суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Лобан Н.Н. во встречном иске просит суд обязать Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>;обязать Маноли Т.Н. восстановить земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; обязать Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу

В силу требований ст.12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 34 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено вп. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства подтверждено несовпадение фактических границ земельных участков истца и ответчика по сравнению со сведениями о местоположении границ данных участков, внесенными ЕГРН. При этом оснований для установления иного местоположения границ земельных участков сторон судом при рассмотрении исковых требований Маноли Т.Н. не установлено.

Согласно материалам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Иркутской области, материалам проверки, проведенной прокуратурой Свердловского района г.Иркутска, Маноли Т.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов использует часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Лобан Н.Н. путем огораживания забором. Маноли Т.Н. указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Самовольное занятие Маноли Т.Н. земельного участка Лобан Н.Н., изменение границ земельных участков истца и ответчика по сравнению со сведениями, внесенными в ЕГРН, нарушает имущественные права Лобан Н.Н. как собственника земельного участка.

На основании ч.ч.1,2ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ встречные исковые требования Лобан Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маноли Т.Н. к Лобан Т.Н. о признать реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с приведенными экспертом в Заключении каталогами координат; установлении границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта: граница земельного участка (кад.ном. <Номер обезличен> принадлежащего Маноли Т.Н. согласно указанных координат, Обязании Лобан Т.Н. обеспечить доступ Маноли Татьяне Николаевне для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> для чего требуется территория площадью 10 кв.м, в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как его часть, согласно указанных координат – удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Лобан Т.Н. к Маноли Т.Н. об обязании Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> обязании Маноли Т.Н. восстановить земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; обязании Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Маноли Т.Н. к Лобан Т.Н. о признать реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с приведенными экспертом в Заключении каталогами координат; установлении границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта: граница земельного участка (кад.ном. <Номер обезличен>), принадлежащего Маноли Т.Н.:

Обязании Лобан Т.Н. обеспечить доступ Маноли Т.Н. для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> для чего требуется территория площадью 10 кв.м, в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> как его часть:

Отказать.

Встречные исковые требования Лобан Т.Н. к Маноли Т.Н. удовлетворить.

Обязать Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>

Обязать Маноли Т.Н. восстановить земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Обязать Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галата

Решение принято в окончательной форме 14.05.2021г.

УИД: 38RS0036-01-2020-005253-73