Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2013 с ФИО3 в сумме 150000 руб. и с ФИО4 в сумме 150000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Требования истца основаны на том, что по договору займа от 20.03.2013, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ФИО1 предоставила ФИО3 и ФИО4 как супругам в заем на срок до 20.03.2018 денежные средства в сумме 300000 руб. на оформление недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 30.04.2013 указанная недвижимость была приобретена в собственность ответчиков <иные данные> по 1/4 доле в праве у каждого. В установленный срок займ не был возвращен истцу. 02.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор взаимных обязательств, по условиям которого ФИО3 обязался в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 переоформить недвижимости (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Данный договор также ФИО3 не исполнен.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещена о рассмотрении дела, однако лично не желает участвовать в рассмотрении дела. Исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 300000 руб. являются совместным долгом ответчиков как супругов, взяты у истца в период брака на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости по адресу: <адрес>. В этой связи обязательства по возврату долга возникли у ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО1 суммы займа в размере 300000 руб. по договору займа от 20.03.2013 на срок до 20.03.2018 в целях оформления недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>. Также пояснил, что исковые требования, заявленные к нему о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2013 в сумме 150000 руб. он признает, поскольку займ фактически получил от ФИО1 и не возвратил до настоящего времени. Кроме того, указал, что денежные средства в сумме 300000 руб. были потрачены на покупку недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, которая приобретена в том числе на средства материнского капитала и на часть средств, полученных у ФИО1 по спорному договору займа, и оформлена на него, ФИО4 и <иные данные>, по 1/4 доли в праве у каждого.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, возражали, поскольку ФИО4 не является стороной договора займа 20.03.2013, денежные средства по договору от ФИО1 не получала. Оплата недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, производилась за счет средств материнского капитала и совместных денежных средств супругов ФИО3 и ФИО4 О получении займа супругом ФИО3 в сумме 300000 руб. ФИО4 не знала.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который расторгнут <иные данные>.

Брачный договор между супругами ФИО4 и ФИО3 не заключался.

По договору купли-продажи от 05.02.2008, заключенному ФИО3 (покупатель) и Б.Н.Д. (продавец), ФИО3 приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору займа от 20.03.2013 ФИО3 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавец) денежные средства в размере 300000 руб. для заключения сделки по оформлению договора купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, в интересах ФИО3, ФИО4, <иные данные> и обязался возвратить данную сумму до 20.03.2018.

По договору купли-продажи от 30.04.2013, заключенному с одной стороны покупателями ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах <иные данные>, и с другой стороны продавцом Ц.Ж.П., покупателями приобретено недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве каждым. По условиям данного договора стоимость недвижимости составила 600000 руб., часть из которых в сумме 378947 руб. 55 коп. оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, а часть в сумме 221052 руб. 45 коп. оплачена за счет собственных средств покупателей, переданных продавцу до подписания договора.

По договору взаимных обязательств от 02.09.2019, заключенному ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО3 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 20.03.2013 обязался переоформить недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на ФИО1

По договору дарения от 12.09.2019 ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № 2-562/2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 в браке недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Выделена ФИО4 в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Признан недействительной сделкой договор дарения от 12.09.2019 указанного недвижимого имущества в части распоряжения ФИО3 1/2 долей недвижимого имущества, заключенный ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 12.09.2019, заключенного ФИО3 и ФИО1 в части 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что обязательства по договору займа от 20.03.2013 в сумме 300000 руб., заключенному между нею и ФИО3, являются совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку получены в период брака и потрачены на семейные нужды на приобретение недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 30.04.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик ФИО4 отрицала получение денежных средств по договору от 20.03.2013 в сумме 300000 руб. и их использование на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 в свою очередь факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 руб. по договору займа от 20.03.2013 признал, сославшись на то, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи на приобретение недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оплата недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес> части денежных средств, не являющихся средствами материнского (семейного) капитала, в размере 221052 руб. 45 коп., была произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа от 20.03.2013 в сумме 300000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора купли-продажи за счет заемных денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств тому ответчиком ФИО3 не представлено.

ФИО4 стороной договора займа от 20.03.2013 не являлась и наличие каких-либо денежных обязательств перед ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела отрицала.

Оснований для признания долга по договору займа 20.03.2013 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 перед истцом не имеется, ввиду недоказанности истцом данного обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 признал наличие заемных обязательств перед истцом ФИО1 по договору займа от 20.03.2013 не является основанием для возложения на ФИО4 соответствующих обязательств по возврату займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа в сумме 300000 руб. по договору займа от 20.03.2013 ФИО3 перед ФИО1 являются личными обязательствами ответчика ФИО3, и до настоящего времени не исполнены, что признано данным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 заявлены о взыскании долга по договору займа от 20.03.2013 в сумме 150000 руб. и данные требования признаны указанным ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 20.03.2013 в размере 150000 руб.

При этом, исковые требования о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 20.03.2013 в сумме 150000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у указанного ответчика денежных обязательств перед истцом по указанному договору и в указанном размере.

Истец не лишен права на истребование всей суммы долга по договору займа от 20.03.2013 у надлежащего ответчика в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6200 руб., а требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании долга в сумме 150000 руб. признаны обоснованными, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО4 расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части, а именно в сумме 3100 руб. не имеется, поскольку требования истца к данному ответчику признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.03.2013 в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2013 в размере 150000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3100 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2022.

Судья Т.В. Чернышова