Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СитиАвто» о взыскании денежных средств, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде разницы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «СитиАвто» о взыскании денежных средств, в размере 37 315,51 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 106 349,20 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.03.2021 в 13:59 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 2790-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествия произошло по вине водителя автомобиля 2790-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с автомобилем Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), которым она (ФИО1) управляла.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного, ее (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Юнити Страхование». (полис №).

23.03.2021 она (ФИО1) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая/ предоставив для осмотра автомобиль Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выдало ей направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

13.04.2021 по направлению страховщика, она обратилась на СТОА ООО «СитиАвто», предоставив на восстановительный ремонт транспортное средство автомобиль Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №). Данное транспортное средство было осмотрено специалистом на СТОА, составлен акт № от 13.04.2021 на общую сумму 155329,51 рублей.

28.04.2021 было составлено и подписано трехстороннее соглашение между сторонами: ООО «СК «Согласие» (страховщик), Смирн6овой Я.С. (потерпевшая) и ООО «СитиАвто» (СТОА) по объему работ для восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшей.

На основании заказ- наряда № от 13.04.2021, сумма восстановительного ремонта составила 190015,51 рублей. Она (ФИО1) произвела оплату в размере 64 909,51 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2021, квитанцией к ПКО № от 28.04.2021. Затем, 30.05.2021 она произвела дополнительную оплату в ООО «СитиАвто» в размере 25106 рублей, всего, на общую сумму 90 015,51 рублей (64909,51 руб. + 25106 руб. = 90 015,51 руб.).

В июле 2021 года она получила из СТОА автомобиль Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №). При этом, не обладая специальными познаниями в области проведения ремонтных работ транспортного средства и сомневаясь в качестве выполненных работ по восстановлению автомобиля на СТОА ООО «СитиАвто», она обратилась в ИП Я. для получения соответствующей консультации. После визуального осмотра экспертом вышеуказанного автомобиля, были выявлены явные недостатки выполненных работ, а также несоответствие замененных узлов и агрегатов, которые были указаны в заказ- наряде № от 13.04.2021 ООО «СитиАвто».

02.07.2021 она обратилась в СТОА ООО «СитиАвто» с просьбой добровольно произвести перерасчет затрат на восстановительный ремонт ТС в связи с тем, что запасные части, установленные при производстве ремонтных работ, не соответствует указанным в заказ- наряде, как по каталожным номерам, так и по стоимости. Однако ее обращение со стороны ООО «СитиАвто» было оставлено без рассмотрения.

12.07.2021 она обратилась к страховщику с заявлением, сообщив о некачественно выполненном ремонте ТС на СТОА, просила произвести осмотр транспортного средства по факту некачественного ремонта и пересмотреть вопрос по страховому возмещению в рамках выплатного дела.

27.07.2021 с участием трех сторон: страховщика, потерпевшего и СТОА произведен осмотр ТС – автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем выявленных недостатков проведенного ремонта ТС.

27.07.2021 она повторно направила в адрес ООО «СитиАвто» претензию о некачественно выполненном ремонте автомобиля, просила вернуть уплаченные денежные средства. Ответом (б/н) от 09.08.2021, на претензию, ООО «СитиАвто» отказало ей в удовлетворении ее требований, без указания причин.

09.10.2021 он обратилась к ИП Я. для определения стоимости фактически выполненных работ на СТОА ООО «СитиАвто», в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2021, выполненному специалистом Я., реальная стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), выполненного на СТОА ООО «СитиАвто», составляет 152 700 рублей.

Экспертом ИП Я. установлено, что на СТОА проведен некачественный восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), установленные запасные части не соответствуют заказ- наряду № от 13.04.2021, что подтверждается актом осмотра ТС от 27.07.2021. Разница в стоимости установленных запасных частей и заявленных в заказ – наряде, составляет 37 315,51 рублей: 190 015,51 рублей - 152 700 рубля = 37 315,51 рублей. Данная сумма считает, подлежит взыскания с ООО «СитиАвто».

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку, за период с 07.08.2021 по 16.11.2021 (95дн.) в размере 114 185,46 рублей, согласно расчету: 37 315,51 рублей х 3% х 102 дн. = 114 185,46 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ООО «СитиАвто» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец ФИО1 предмет исковых требований изменила, дополнив исковыми требованиями, предъявленными к ответчику ООО «СК «Согласие», с которого просила взыскать разницу, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 67 577,37 рублей (190 015,51 рублей – 37 315,51 рублей – 85 122,63 рубля = 67 577,37 рублей). С ответчика ООО «СитиАвто» просила взыскать 37 315,51 рублей, неустойку в размере 106 349,20 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном иске, дополнив, что расчет суммы предъявленной к взысканию с ООО «СК «Согласие» произведен исходя из представленного в ходе рассмотрения дела, со стороны ООО «СК «Согласие» экспертного заключения № от 23.03.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 683,25 рубля, с учетом износа – 67 836,25 рублей. Исходя из представленных документов, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 122,63 рубля (заказ-наряд СТОА – 93 923,63 рубля, счет на оплату № от 30.06.2021, платежное поручение от 07.10.2021 на общую сумму 85 122,63 рубля). С представленным ООО «СК «Согласие» трехсторонним соглашением между ней, СТОА и страховщиком ООО «СК «Согласие», относительно объема работ и его стоимости, она не согласна, так как такое соглашение она не подписывала.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮнитиСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, судебным извещением, переданным через представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.08.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1, согласно которому, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представители ответчика – ООО «СитиАвто» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 21.12.2021, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что 08.04.2021 истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, на СТОА ООО «СитиАвто». Указанное транспортное средство принято истцом после проведенных ремонтных работ 30.06.2021, без замечаний. Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислением на счет ООО «СитиАвто». Все расчеты и последующие работы производились ООО «СитиАвто» в соответствии с п.п.15.2.,15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 № 40-ФЗ, согласно которым при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В дальнейшем ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об устранении недостатков, выявленных после проведения ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2021, в условиях уведомления сторон и осмотра транспортного средства, установлено, что стоимость устранения дефектов возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, но не устраненных в процессе ремонта, составляет: без учета износа – 7 522 рубля; с учетом износа – 4 804 рубля. Объем и полнота оказанных услуг ООО «СитиАвто», соответствует заказ – наряду № от 13.04.2021 не в полном объеме/ в связи с чем, вышеуказанная экспертиза сторонами принята, не оспаривалась. Страховщиком, истцу, произведена выплата денежных средств в размере 8 801 рубль, за устранение некачественного ремонта. С представленным истцом экспертным заключением, в ходе рассмотрения данного дела, ООО «СитиАвто», не согласно. Каталожные номера, указанные в таблице в данном заключении, частично не соответствуют номерам, указанным в заказ – наряде на восстановительные работы, согласованным между страховщиком и СТОА. Истцом, при предъявлении данного иска не учтена выплаченная ему страховщиком сумма в размере 8 801 рубль. Кроме того, истцом не учтено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В этом случае, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, в результате причинения повреждений его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 100 000 рублей, поэтому истцом и произведена доплата своими денежными средствами, в размере 90 015,51 рублей. Считала также, что исковые требования не могут быть предъявлены к ООО «СитиАвто», которое, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, устранение осуществляется в порядке, установленном п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения недостатков (абз.5 п.151 ст.12 Закона Об ОСАГО). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8,9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СитиАвто», отказать. Исковые требования, предъявленные к страховщику ООО «СК «Согласие», считали, подлежащими оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец к страховщику с претензий, не обращался, обращение к финансовому уполномоченному, в случае несогласия с решением, принятым страховщиком, также отсутствует.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение ООО «СК «Согласие» подтверждается представленным к дате судебного заседания, письменным отзывом на исковое заявление.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО СК «Согласие».

Третьи лица: ФИО2, представитель ООО «ЮнитСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей ответчика ООО «СитиАвто», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к СТОА ООО «СитиАвто», ссылается на то, что данная организация, являясь СТОА (станцией технического обслуживания), по направлению страховщика (ООО «СК «Согласие») производило восстановительный ремонт принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2021, в 13:59 часов, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля № (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и предъявив вышеуказанные исковые требования к СТОА ООО «СитиАвто» считает, что восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Эскудо (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, произведен на СТОА ООО «СитиАвто» с явными недостатками выполненных работ, допущенным несоответствием замененных узлов и агрегатов, которые были указаны в заказ- наряде № от 13.04.2021 ООО «СитиАвто», в связи с чем, с ООО «СитиАвто» подлежит взысканию сумма в размере 37 315,51 рублей, согласно расчету: 190 015,51 рублей – 152 700 руб. = 37 315,51 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Аналогичного содержания следуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), согласно которым, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика –ООО «СитиАвто» о том, что вышеуказанные исковые требования, связанные с недостатками выполненного восстановительного ремонта на СТОА, по направлению страховщика, предъявлены к СТОА ООО «СитиАвто», необоснованно. ООО «СитиАвто» является, в данном случае, ненадлежащим ответчиком.

Вышеуказанные исковые требования, при таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должны быть предъявлены к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдавшему истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля истца, на СТОА (ООО «СитиАвто»), который несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (обязательств по надлежащему выполнению станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода).

Обстоятельств, в силу которых на СТОА могла бы быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, как виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер которых не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО), в судебном заседании не установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ООО «СитиАвто», как к СТОА, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ООО «СитиАвто» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, также о том, что транспортное средство было принято истцом после проведенных ремонтных работ 30.06.2021, без замечаний. Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислением на счет ООО «СитиАвто». Все расчеты и последующие работы производились ООО «СитиАвто» в соответствии с п.п.15.2.,15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 № 40-ФЗ, согласно которым при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В дальнейшем, после обращения ФИО1 к страховщику с претензией об устранении недостатков, выявленных после проведения ремонта транспортного средства, с приложением экспертного заключения № от 28.07.2021, учитывая, установленные обстоятельства, что объем и полнота оказанных услуг ООО «СитиАвто», соответствовала заказ – наряду № от 13.04.2021 не в полном объеме, страховщиком, истцу, произведена выплата денежных средств в размере 8 801 рубль, за устранение некачественного ремонта. ФИО1 размер данной выплаты не оспаривала, автомобиль после ремонта, как указывалось приняла.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «СитиАвто» на претензию ФИО1 и объяснений представителей ООО «СитиАвто» в судебном заседании следует, что на автомобиль истца, при его ремонте были установлены только новые сертифицированные запасные части, что соответствует обязательным требованиям в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и представителем истца (участвовавшим в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях), не оспаривались и не опровергались.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «СитиАвто» о взыскании денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СитиАвто» о взыскании денежных средств (основных требований), исковые требования в остальной части: о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие», определением суда от 31.03.2022, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «СитиАвто», государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СитиАвто» о взыскании денежных средств, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова