Решение № 2-252/2023 от 24.07.2023 Лебедянского районного суда (Липецкая область)

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что на основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года № 2-239/2019, она является собственником 1/2 части нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 52.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного объекта недвижимости является ФИО2, который в настоящее время препятствует пользованию офисным посещением, поменял замок от входной двери, в связи с чем, истец трижды обращалась в экстренные службы 11 октября 2021 года, 19 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила, что на протяжении года не может попасть в принадлежащее ей и ответчику помещение. Полагает, что ответчик использует помещение в коммерческих целях, возможно, что там проводятся занятия с детьми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что ему и истцу действительно принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 52.5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом он истцу не чинит, она может свободно туда зайти, замки не менял.

В ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к ФИО1 и к ООО «Магнит» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе указанного помещения из записи о месте нахождения юридического лица ООО «Магнит», о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за указание адреса общего нежилого помещения в качестве адреса юридического лица, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих доводов указал, что для восстановления его прав собственника необходимо провести аннулирование сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе ООО «Магнит» с 31 августа 2020 года и обязать ответчика не производить государственную регистрацию юридических лиц без его согласия в помещении. Кроме того, полагает, что использование нежилого помещения ООО «Магнит», не оплачивая за него арендную плату, сберегло имущество за счёт другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно было перечислить в качестве платы. Считает, что необходимо взыскать с сособственника использование общего нежилого помещения, площадью 52 кв.м., по минимальной арендной ставке в <адрес> 500 руб. за 1 кв.м., за период использования с 31 августа 2020 года по апрель 2023 года, в размере 1/2 доли от этой суммы 416000 руб.

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска.

В обоснование своих возражений указала, что при регистрации юридического лица представила гарантийное письмо в налоговую службу о том, что адресом будет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Это было сделано в связи с тем, что она является сособственником данного помещения, а каких-либо возражений со стороны другого сособственника не поступало. Указанное юридическое лицо не располагалось по спорному адресу, следовательно считает, что ничего не должна оплачивать ответчику (истцу по встречному требованию).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Магнит».

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года.

Указанные сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 14 марта 2023 года.

Постановлением от 01 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 6764 от 22 декабря 2022 года установлено, что 22 декабря 2022 года в МО МВД России «Лебедянский» поступило сообщение ФИО1 о том, что она не может попасть в офис, так как бывший муж сменил замок.

В ходе рассмотрения дела представлен скриншот переписки сторон за октябрь 2021 года, в которых ответчик ФИО2 не отрицал факт замены замков.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 письмо с требованием предоставить ключи от входной двери, однако каких-либо доказательств направления ответных писем или совершаемых действий со стороны ответчика суду не представлено.

Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ответчик ФИО2 препятствует истцу ФИО1 в пользовании общим нежилым помещением, не допускает её в помещения спорного объекта недвижимости, отказывается передать свой комплект ключей для изготовления дубликата либо выдать другой комплект ключей.

На неоднократные попытки мирно урегулировать спор ответчик настаивал на том, что не желает передавать ключи истцу.

Данными действиями ФИО2 нарушает права ФИО1, поскольку сособственники обладают равными правами владения, пользования и распоряжения общим имуществом, однако реализация данных прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Указанные факты ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 общим объектом недвижимости путем передачи ответчиком истцу комплекта ключей от всех дверей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, порядок пользования имуществом между собственниками помещения не определён.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено из решения № 1 единственного учредителя ООО «Магнит», от 25 августа 2020 года, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, приказа № 1 от 31 августа 2020 года, истец (ответчик по встречному требованию) ФИО3 является учредителем и директором ООО «Магнит».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 31 августа 2020 года, адресом места нахождения ООО «Магнит» указан адрес: <адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела были представлены сведения указанного реестра по состоянию на 17 апреля 2023 года, где адрес места нахождения ООО «Магнит» изменён, эта же информация содержится в выписке по состоянию на 16 мая 2023 года.

Гарантийное письмо от 25 августа 2020 года в адрес руководителя МИФНС № 6 от ФИО4 не подтверждает факт заключения договора аренды, а лишь указывает на возможность его заключения в будущем.

В обоснование своего требования о взыскании арендных платежей ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 представил справку о рыночной стоимости от 07 июня 2023 года, согласно которой средняя величина месячной ставки арендной платы за объект аренды (нежилое помещение свободного назначения) в <адрес> по состоянию на 07 июня 2023 года составляет 543,05 руб. за 1 кв.м., диапазон цен 400 – 800 руб. за 1 кв.м.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь учредителем и директором юридического лица, использовала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, реализуя полномочия собственника, не причинив какой-либо вред либо убытки другому сособственнику.

Учитывая сделанный вывод, судом исключается возможность применения положений законодательства о неосновательном обогащении к данным правоотношениям.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств реального размещения юридического лица в спорном нежилом помещении, а также фактов получения прибыли кем-либо из сособственников от его использования.

Сама по себе регистрация организации по месту нахождения указанного в иске объекта недвижимости не свидетельствует о фактическом её там размещении, равно как не подтверждает получение ФИО1 прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ООО «Магнит» неосновательного обогащения в сумме 416000 руб.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 обратился в суд с иском об исключении указанного юридического лица по адресу: <адрес><адрес>, а в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств его согласия на соответствующие действия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о местоположении в указанном помещении ООО «Магнит», так как любое использование совместного имущества должно быть согласовано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1, как учредитель юридического лица, произвела замену указанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц, в этой части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании офисным помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе указанного помещения из записи о месте нахождения юридического лица ООО «Магнит».

Решение в части исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождении ООО «Магнит» по адресу: <адрес><адрес>, не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.