Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мищенко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение полагал незаконным. Указал, что с докладной запиской от 20 сентября 2023 года и актом завершения перерасчета от 10 сентября 2023 года он ознакомлен не был. В период исполнения обязанностей дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Каких-либо дисциплинарных проступков с его стороны допущено не было. Ответчиком совершение им каких-либо виновных действий, подтверждающих его причастность к недостачи товарно-материальных ценностей и дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не доказано. Возможность дать объяснения ему предоставлена не была. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2023 года по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом представлен отказ от иска в части требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31 января 2024 года отказ иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил. К производству суда приняты требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 26 сентября 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мищенко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 21 декабря 2023 года исковые требования поддержал. Пояснил, что работал у ответчика <данные изъяты> в магазине. В один из дней он узнал, что будет проводится инвентаризация. Принять участие в инвентаризации ему не предлагали, с результатами инвентаризации его не ознакомили, не предложили дать объяснения. С докладной запиской он также не был ознакомлен.

Представитель истца Мищенко Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что также работала в магазине у ответчика в должности <данные изъяты>. В период проведения инвентаризации она была в отпуске. Ей также не предложили дать объяснения. У нее, как у <данные изъяты>, имелась карта, которая использовалась, в том числе для отмены покупок в случае ошибок. Данной картой пользовался ее сын и иные продавцы в магазине.

Представители ответчика Иванов М.Г., Гейдаров Э.Э.Грозовская К.Б. с иском не согласились. Пояснили, что Мищенко С.А. совершал хищения из магазина, нарушал кассовую дисциплину, входя в кассу под паролем (картой) своей матери, продавал товары с необоснованными скидками по цене ниже себестоимости, допускал на территорию склада посторонних лиц, оказывал давление на работницу В.А.В. перед проведением инвентаризации, злоупотребил правом, заболев после проведения инвентаризации. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМищенко С.А. был принят на работу в ООО «Азимут» на должность <данные изъяты>. В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности также были заключены с Мищенко Л.В. 11 мая 2023 года, <данные изъяты>, З.Д.С. 11 мая 2023 года <данные изъяты>В.А.В. 11 мая 2023 года <данные изъяты>, Д.К.В. 12 мая 2023 года, <данные изъяты>, В.Е.И. 17 мая 2023 года, <данные изъяты>.

З.Д.С. был уволен 24 августа 2023 года по соглашению сторон. 21 сентября 2023 года он вновь был принят на работу.

В должностные обязанности продавца-кассира ООО «Азимут» согласно должностной инструкции входит, в том числе обеспечение бесперебойной работы магазина (2.2.1), участие в инвентаризациях торгового оборудования и товарно-материальных ценностей (2.1.2), в период временного отсутствия старшего кассира выполняет его должностные обязанности согласно должностной инструкции старшего кассира, в период временного отсутствия заместителя управляющего магазином выполняет его должностные обязанности согласно должностной инструкции заместителя управляющего магазином в соответствии с инструкцией работодателя (2.1.4), выполняет разовые поручения своих прямых руководителей (заместителя управляющего магазином, старшего кассира), связанные с деятельностью магазина (2.1.7), использует в работе автоматизированные системы управления продажами в торговом зале (2.1.8), размещает и выкладывает товар в соответствии с инструкцией работодателя (2.2.2), проверяет выкладку товара в соответствии с его статусом: акционный товар, «не продажи», товар с единичными остатками, уценка, товар со скидкой (2.2.3), размещает ценники и идентифицирующие стикеры (этикетки) на товаре, контролирует наличие и актуальность (2.2.4), ведет оперативный учет остатков товаров в торговом зале, остатков товара со сроками поставки в магазин свыше 2 месяцев, сообщает управляющему магазина данные о товаре с критичным минимум остатка, с критичным сроком годности (2.2.5), осуществляет управление запасами в торговом зале, ассортиментом товара (2.2.6), контролирует наличие в торговом зале товара, находящегося на складе (2.2.7), осуществляет операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм (2.3.1), сверяет фактическое наличие денежных сумм на начало и конец рабочего дня с остатками по кассовой книге (2.3.2), определяет для каждого покупателя общую сумму покупки по показанию идентификатора или с помощью счетного устройства и сообщает покупателю (2.3.3), осуществляет операции по работе с терминалом безналичных расчетов (2.3.4), в конце смены снимает кассу, сдает полученные деньги старшему кассиру (2.3.5).

С указанной должностной инструкцией ознакомлены все <данные изъяты>Д.К.В., В.А.В., В.Е.И., Мищенко С.А., а также З.Д.С. принятый на работу на должность <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела свидетель З.Д.С. пояснил, что также работал на кассе.

В должностные обязанности кладовщика согласно должностной инструкции входит, в том числе организация приемки товара в магазине (2.1), ведение учета товара, поступившего в магазин и предоставление документов по учет товара (2.1.2), организация складского пространства и размещение товара в складском помещении магазина (2.1.3), обеспечение сохранности складируемого товара, ведение складских операций согласно инструкции (2.1.4), оформление товарных списаний (2.1.7), выявление и списание бракованного товара (2.1.8), проведение внутренних локальных инвентаризаций (2.1.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Мищенко С.А. уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указание на то в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к его увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении не содержит.

Как следует из приказа основанием к увольнению Мищенко С.А. послужили докладная записка от 20 сентября 2023 года, акт завершения перерасчета ТМЦ от 10 сентября 2023 года.

Иных сведений приказ об увольнении не содержит.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Азимут» (заказчик) и ИП Ю.Д.А. (исполнитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства проводить фактический перерасчет имущества в части товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>, с последующей передачей результатов в формате, закрепленном в приложении № к договору.

Из акта завершения перерасчета ТМЦ следует, что начало перерасчета осуществлено 09 сентября 2023 года, окончание перерасчет 10 сентября 2023 года. Контроль над точностью перерасчета осуществлен представителем заказчика. Результаты перерасчета ТМЦ на объекте заказчика принимаются как достоверные и соответствующие действительности. Согласно акту точное количество ТМЦ на объекте 36636. Акт подписан со стороны исполнителя ИП Ю.Д.А. со стороны заказчика ответственной за перерасчет В.Н.В.

Согласно сличительной ведомости от 10 сентября 2023 года она подписана <данные изъяты>А.Е.В. (как следует из пояснений В.А.В. бухгалтер участвовала дистанционно), В.А.В., а также В.Е.И., которая не принимала участие в инвентаризации. Недостача составила по сличительной ведомости 49 188 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Интерлекс-Аудит» о причинах образования недостачи и возникновения убытков в ходе хозяйственной деятельности ООО «Азимут». Дата составления заключения в тексте отсутствует. Как следует из заключения проверка проводилась с 15 сентября 2023 года по 22 сентября 2023 года. Перед специалистами были поставлены вопросы: проверка соблюдения сотрудниками правил и положений должностных инструкций, проверка соблюдения кассовой дисциплины сотрудниками ООО «Азимут», исследование вопроса соблюдения трудовой дисциплины и графика работы, проверка соблюдения порядка предоставления скидок на товар потребителям в ходе реализации товара, выявление причин по которым общество терпит убытки, выявление причин по которым в ходе инвентаризации выявлена недостача, установление причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками и недостачей. Согласно исследованию Мищенко С.А. в свой нерабочий день под своим аккаунтом работал на кассовом аппарате. Открывала кассу в этот день Мищенко Л.В. 06 июля 2023 года Мищенко Л.В., будучи на выходном, весь день работала в кассе или в этот день под ее аккаунтом работал Мищенко С.А. 08 августа 2023 года Мищенко Л.В., будучи на выходном, весь день работала в кассе или в этот день под ее аккаунтом работал Мищенко С.А. 26 августа Мищенко Л.В. отсутствовала на работе, под ее аккаунтом были совершены продажи. 07 сентября 2023 года Мищенко Л.В. была в отпуске, но в смену работы Мищенко С.А. проводились продажи под ее аккаунтом. В нарушение заявленной в листовке скидки на товар была предоставлена скидка 10% и 30% от основной. В итоге скидка составила 40%. С такой скидкой было продано 3 единицы товара. Кем продан товар в заключении не указано. Каких-либо выводов относительно причин недостачи заключение не содержит. Имеются указания на недостатки в работе Мищенко Л.В. Каких-либо конкретных нарушений допущенных Мищенко С.А., помимо работы в выходной день, заключение не содержит.

22 августа 2023 года (входящий регистрационный номер отсутствует) <данные изъяты>В.Н.В. обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что ею обнаружено, что <данные изъяты>Мищенко С.А. при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> постоянно пользуется аккаунтом своей матери Мищенко Л.В. (<данные изъяты>). Об этом она сообщила Мищенко Л.В., на что она сказала не вмешиваться не в свое дело. Данное нарушение Мищенко С.А. продолжает совершать. Указала, что считает это недопустимым нарушением, поскольку аккаунт управляющей магазина обладает правами главного администратора. Просила провести проверку.

Согласно рукописно выполненному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>Мищенко С.А., Мищенко Л.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Сведения о том, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, а также сведения об ознакомлении работников с указанным приказом текст приказа не содержит.

19 сентября 2023 года (входящий регистрационный номер отсутствует) <данные изъяты>В.Е.И. обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что в магазине на смене работает как правило по 3 человека, поэтому с ней работали Мищенко Л.В. и Мищенко С.А. В конце июля в магазин привезли один лишний паллет, несколько дней он стоял, но управляющая не спешила возвращать его поставщику. В один из дней она обратила внимание что коробок на этом паллете стало меньше. Большую часть времени она обслуживала покупателей и не могла видеть что происходит на складе. Она уверена, что вещи с чужого паллета украдены ее коллегами. Она лично ловила на краже Мищенко С.А. и Мищенко Л.В. в зоне лифа ранее. На сколько она знает они имели доступ к видеокамере и могли стирать архивные данные. При доступе в программу Мищенко С.А. почти всегда работал под персональным кодом Мищенко Л.В., при этом функции программы позволяют управляющей при входе в программу изменить данные.

Ранее 13 сентября 2023 года она дала пояснения о том, что когда она была на кассе, на складе были Мищенко Л.В. и Мищенко С.А., когда она пришла на склад, там не хватало товара, а она точно знает, что его не продавала. Поэтому она делает вывод, что товар взяла Мищенко Л.В. или Мищенко С.А. Ранее она слышала, что они воруют.

19 сентября 2023 года (входящий регистрационный номер отсутствует) <данные изъяты>З.Д.С. обратился к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что с первых дней работы магазина он чувствовал что что-то не так с руководством магазина, а именно с Мищенко Л.В. Практически на регулярной основе <данные изъяты> требовала от него не принимать товар, то есть не заносить в базу 1С, утверждая что вернет товар поставщику. Каждый раз такой товар куда-то пропадал. В начале июня она сказала ему, что товар регистрировать и вносит не надо, потом товар пропал. Наиболее возмутительной для него стала ситуация, когда по ошибке был поставлен паллет с товаром и его должны были вернуть, но Мищенко Л.В. и Мищенко С.А. сказали, что все сделают сами, но история повторилась и паллет опустел. За период его работы так непонятным образом исчезло 4 паллета. В магазин часто заходили родственники Мищенко Л.В. и Мищенко С.А. Позже он видел, что приезжал муж Мищенко Л.В. и он Мищенко С.А. выносил коробки в машину мужа. Кроме того, часто когда он не работал Мищенко Л.В. и он Мищенко С.А. входили в программу 1С под его ником и делали там какие-то манипуляции. Для него все было возмутительно, он не выдержал и уволился.

20 сентября 2023 года (входящий регистрационный номер отсутствует) <данные изъяты>Д.К.В. обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что с момента открытия магазина со склада пропадают товары. Эта ситуация приняла массовый характер. В программе 1С числится больше товаров чем на складе. Это замечала она и другие сотрудники. Она видела с коллегой где лежат пропавшие вещи и по этому вопросу обратилась к Мищенко Л.В., на что она сказала, что что лично отложила вещи, чтобы их разыграть между покупателями. Но она про розыгрыши не слышала. В дальнейшем она заметила, что товары уносил Мищенко С.А. Кроме того часто паллеты с товаром находились в лифте и не регистрировались. Из этого она сделала вывод, что товар постоянно ворует Мищенко Л.В. и Мищенко С.А. Также было странным, что они заходили вместе на склад на выходные с мужем Л. и ее подругами, приходила девушка С.. Позже о Мищенко Л.В. ей рассказал ее муж, он узнал ее, так как они вместе работали ранее в другом магазине. Муж рассказал ей, что у Мищенко Л.В. сложилась плохая репутация. Главой комиссии по инвентаризации была назначена Ваздауцан А.В. После того, как Мищенко С.А. узнал про инвентаризацию, он сразу написал матери. Мать перезвонила ему и судя по разговору просила сказать В.А.В. чтобы она не подпускала к компьютеру с программой 1С бухгалтера, чтобы она не подписывала документы.

Ранее 13 сентября 2023 года она дала пояснения о том, что перед открытием магазина приезжала машина с товаром, они с кладовщиком разбирали машину с товаром. После приемки товара оказалось, что лишних позиций нет, при этом они их лично видели. Еще был случай, когда сказали, что товар отложили для конкурса, но конкурс не проводился. Поэтому она делает вывод, что товар взяла Мищенко Л.В. или Мищенко С.А. Ранее она слышала, что они воруют.

20 сентября 2023 года (входящий регистрационный номер отсутствует) <данные изъяты>В.А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что в середине июля она стала замечать, что со склада пропадают товары. Когда увольнялся <данные изъяты>З.Д.С. собственники должны были провести инвентаризацию, но Мищенко Л.В. сказала, что она постоянно проводит внутреннюю инвентаризацию, с ее слов в магазине все хорошо. С 9 на 10 сентября в магазине проводилась инвентаризация. Она приехала на инвентаризацию к 21.00, зашла в магазин через главный вход, ее встретил Мищенко С.А. и возмущенного требовал, чтобы она ничего не подписывала, в частности инвентаризационные ведомости. Через час ей позвонила управляющая Мищенко Л.В. и также просила ничего не подписывать. Мищенко Л.В. настаивала на том, чтобы она не допускала бухгалтера МПР к работе удаленно.

Ранее 13 сентября 2023 года она дала пояснения о том, что ранее она слышала от коллег о том, что начал пропадать товар. В смену Мищенко Л.В. и Мищенко С.А. товар с утра стоял на складе, а вечером его уже не было. Когда была назначена инвентаризация ей неоднократно звонила Мищенко Л.В. и просила не подписывать инвентаризационные ведомости.

Свидетель В.А.В. пояснила, что она принимала участие в инвентаризации. Участие в инвентаризации также принимала иная организация, нанятая для этих целей. Инвентаризация проводилась в ночное время с тем, чтоб в дневное время магазин мог работать. <данные изъяты>Д.К.В. и В.Е.И. не принимали участие в инвентаризации, поскольку у них маленькие дети. Мищенко С.А. знал об инвентаризации, участия в ней не принял. Бухгалтер на инвентаризацию не приехала. Также пояснила, что отмена покупки могла быть совершена по карте Мищенко Л.В. и по ее карте. До того, как у нее не появилась своя карта, она также совершала отмену покупки по карте Мищенко Л.В. Она занималась приемкой товара, а также истец. Она лично не видела, чтобы Мищенко С.А. похищал товар, слышала со слов коллег, в частности В.Е.И. Она видела, что истец заходит в кассу под аккаунтом матери.

Свидетель Д.Н.В. пояснила, что не присутствовала на инвентаризации. Она не видела, чтоб истец воровал. Возврат товара производил Мищенко С.А. по штрих-коду Мищенко Л.В.

Свидетель В.Е.И. пояснила, что на инвентаризации она не присутствовала. Она не видела, чтоб истец воровал. Истец по штрих-коду Мищенко Л.В. мог снять позицию товара, если неправильно был включен товар в покупку.

Свидетель З.Д.С. пояснил, что его рабочее место находится на складе. Он принимал товар, Мищенко С.А. ему помогал. На складе также расположено рабочее место управляющей Мищенко Л.В. Он также обслуживал покупателей на кассе за кассовым аппаратом.

Согласно акту от 25 сентября 2023 года Мищенко С.А. 23 сентября 2023 года отказался ознакомиться с результатами инвентаризации, докладными записками и давать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи, убытков и нарушений документооборота, а также трудовой дисциплины. Также отказался давать объяснения о причинах попыток препятствования проведения инвентаризации. Акт составлен руководителем в присутствии В.А.В. и Д.К.В.

Как следует из акта В.А.В. и Д.К.В. фактически засвидетельствовали то обстоятельство, что акт составлен в их присутствии 25 сентября 2023 года, а не то, что 23 сентября 2023 года Мищенко С.А. в их присутствии отказался ознакомиться с документами и ему было предложено дать объяснения.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из положений пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Из положений пункта 2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В силу положений пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в ночь с 9 на 10 сентября 2023 года проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, так инвентаризация проводилась в ночное время, то есть в нерабочее время для сотрудников магазина, материально ответственные лица, за исключением В.А.В., при проведении инвентаризации не присутствовали, акт завершения перерасчета ТМЦ содержит подписи ИП Ю.Д.А. и В.А.В., в нем зафиксировано лишь точное количество объектов на ТМЦ. Сличительная ведомость подписана В.А.В. и иными лицами, которые при инвентаризации не присутствовали. Суд также отмечает, что при увольнении <данные изъяты>З.Д.С. 24 августа 2023 года, являвшегося материально ответственным лицом, инвентаризация ответчиком в магазине не производилась. Заключение специалиста № ООО «Интерлекс-Аудит» о причинах образования недостачи и возникновения убытков в ходе хозяйственной деятельности ООО «Азимут» выводов относительно причин образования недостачи не содержит. Указание на данное заключение в приказе об увольнении Мищенко С.М. отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации. Отступление работодателя от правил проведения инвентаризации, расследования причин недостачи влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, установить подтверждение причастности работника к образованию недостачи указанных ценностей.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения Мищенко С.А. виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела как основания для утраты доверия к Мищенко С.А. со стороны работодателя - совершение хищения из магазина, нарушение кассовой дисциплины, вход в кассу под паролем (картой) своей матери, продажа товаров с необоснованными скидками по цене ниже себестоимости, допуск на территорию склада посторонних лиц, давление на работницу В.А.В. перед проведением инвентаризации, подлежат отклонению, поскольку в приказе об увольнении указания на данные обстоятельства отсутствуют, как и в самом приказе отсутствует описание проступка истца.

Факт хищения Мищенко С.А. из магазина либо склада товаров ответчиком не доказан в ходе рассмотрения данного дела. Сотрудники магазина в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что каждый из них лично не видел, чтобы Мищенко С.А. совершал какие-либо хищения. Свидетели пояснили, что также пользовались картой Мищенко Л.В. при необходимости отмены покупки (исключения какой-либо позиции из покупки). Свидетели пояснили, что Мищенко С.А. допускал на территорию склада свою подружку, без указания даты таких событий.

Суд отмечает, что все объяснения даны сотрудниками в отношении Мищенко С.А. и Мищенко Л.В. лишь после проведения инвентаризации. До проведения инвентаризации они с жалобами к руководителю не обращались, помимо обращения В.Н.В., датированного 22 августа 2023 года, без входящего регистрационного номера. Все акты об отказах получить документы, дать объяснения в отношении Мищенко С.А. составлены руководителем и сотрудниками магазина, которые также являются материально ответственными лицами. Дата их изготовления в этой связи ставится судом под сомнение. Приказ в отношении Мищенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Мищенко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины не содержит описания проступка. В этой связи данный приказ является незаконным. Мнение работодателя о том, что Мищенко С.А. оказывал давление на работницу В.А.В. перед проведением инвентаризации, само по себе правового значения не имеет и может служить основанием для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 26 сентября 2023 года, иск предъявлен им в суд 26 октября 2023 года, срок обращения в суд с иском им не пропущен.

Заявление истца от 26 сентября 2023 года с просьбой его уволить с 27 сентября 2023 года по собственному желанию без обязательной отработки в связи со сменой места жительства и переезда в другой регион правового значения не имеет.

В период с 11 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года и в период с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года Мищенко С.А. был временно нетрудоспособен. Довод представителя ответчика о том, что нетрудоспособность истца является злоупотреблением с его, стороны несостоятелен. Факт нетрудоспособности подтверждается медицинской организацией ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, увольнение истца является незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на 26 сентября 2023 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника» и даты увольнения на 26 сентября 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Мищенко С. А..

Изменить формулировку основания увольнения Мищенко С. А. на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», дату увольнения изменить на 26 сентября 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№) в пользу Мищенко С. А. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Романова