Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 03.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи № № бывшего в употребления автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1734000 руб., из которых 1200000 руб. уплачено наличными денежными средствами, 534000 руб. за счет кредитных денежных средств. В нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль был продан истцу с многочисленными недостатками, о которых ответчик, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил полную и достоверную информацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1734000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии представителя истца провел проверку качества автомобиля, по результатам которой принял решение о возврате денежных средств за автомобиль. Однако результаты проверки качества не были предоставлены истцу в письменном виде. Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной переписки и переговоров между представителями продавца и покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой ФИО5 просила ответчика возместить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытки, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора. Ответа на данную претензию от ООО «Ай-Би-Эм» не последовало, заявленные требования истца не были удовлетворены. В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец обратилась за комплексной правовой помощью в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (исполнитель). ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц обязуется: изучить и проанализировать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы Заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретением Заказчиком автомобиля ненадлежащего качества, провести проверку автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов и др. За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в связи с неправомерным завладением ООО «Ай-Би-Эм» автомобилем истца, за что ФИО1 обязалась уплатить 30000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было единовременно уплачено 100000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги: изучение и правовой анализ договора купли-продажи транспортного средства, представление интересов заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретением автомобиля, проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составление претензии, представление интересов заказчика при проведении проверки качества автомобиля, составление акта о проведении проверки качества автомобиля, консультирование заказчика по вопросам правового характера, ведение переговоров и деловой переписки с ООО «Ай-Би-Эм» по вопросам урегулирования спора, составление и согласование предлагаемого к подписанию письменного проекта соглашения, составление и подача заявления о принятии автомобиля, одностороннего акта приема-передачи автомобиля. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Решением установлено, что представитель ответчика признала наличие недостатков в товаре, непредоставление акта проверки качества объяснила его отсутствием в письменном виде. Указывает, что расходы истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не являются судебным расходами, а являются убытками. Расходы не связаны ни с обращением ФИО1 в суд, ни с представлением ее интересов в суде. Перечень услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ были направлены исключительно на то, чтобы урегулировать спор с ответчиком мирным путем, до обращения в суд.

Просит суд взыскать убытки по оплате правовых услуг в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков (по оплате правовых услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о возмещении убытков, определить их размер с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты> СК (<данные изъяты>), 2019 г.в., VIN №№ был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1734000 рублей. (л.д. 30-36, л.д. 37, л.д. 53-62).

Согласно договору кредитования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ 1200000 руб. уплачено наличными денежными средствами, 534000 руб. - за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.2.1 договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в состоянии «как он есть».

Согласно акту проверки качества автомобиля, проведенного истцом, проданный товар имел недостатки, что послужило основанием для обращения истца в претензионном порядке к ответчику. В частности, продавцом не была предоставлена информация об имеющихся недостатках: сломано крепление задней полки багажника; кнопка включения аварийной сигнализации имеет трещину; левое заднее кресло имеет вмятину без нарушений ЛКП; водительское сидение имеет заломы кожи и трещины; крепление заднего бампера сломано; колесные диски имеют повреждения металлического слоя, слоя ЛКП (4 шт.); царапины спинки заднего сиденья; множественные недостатки виниловой пленки, отслоение, вздутие; осуществлена дефектовка заднего бампера, выявлена недостаточная фиксация с крылом (клипс), устранено в процессе дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1734000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии представителя истца провел проверку качества автомобиля, по результатам которой принял решение о возврате денежных средств за автомобиль. Однако результаты проверки качества не были предоставлены истцу в письменном виде.

Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой ФИО5 просила ответчика возместить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытки, понесенные истцом в связи с досудебным урегулированием спора. Ответа на данную претензию от ООО «Ай-Би-Эм» не последовало, заявленные требования истца не были удовлетворены (л.д. 76-77).

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец обратилась за комплексной правовой помощью в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация».

ДД.ММ.ГГГГ между в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (исполнителем) и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц обязуется: изучить и проанализировать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы Заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретением Заказчиком автомобиля ненадлежащего качества, провести проверку автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составить претензию в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества (с заявлением о проведении проверки качества товара), представлять интересы Заказчика при проведении проверки качества автомобиля, осмотров, диагностик и иных мероприятий, проводимых в отношении автомобиля продавцом и (или) третьими лицами; консультировать Заказчика по вопросам правового характера, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, вести переговоры и деловую переписку с ООО «Ай-Би-Эм» по вопросам урегулирования спора, составить иные документы (заявления, запросы, ответы, соглашения и т.д.), необходимые для выполнения вышеперечисленных действий. За совершение действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей (п. 1.2 договора) (л.д. 23-24).

Истец просит суд взыскать в свою пользу убытки по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей за оказанные исполнителем услуги, непосредственно связанный с урегулирование спора с ООО «Ай-Би-Эм» в досудебном порядке.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги: изучение и правовой анализ договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) 2019 года выпуска, VIN №№№, проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составление претензии в связи с приобретением автомобиля (с заявлением о проведении проверки качества автомобиля), консультирование Заказчика по вопросам правового характера, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, ведение переговоров и деловой переписки с ООО «Ай-Би-Эм» по вопросам урегулирования спора, составление и согласование предлагаемого к подписанию письменного проекта соглашения, составление и подача заявления о принятии автомобиля, одностороннего акта приема-передачи автомобиля (л.д. 26-27).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1: 100000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5000 компенсацию морального вреда,50 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскать 155 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено наличие недостатков в спорном автомобиле.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение истца за комплексной правой помощью в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, предшествовало обращению к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и проведения проверки его качества.

Для установления разумности подлежащих взысканию расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям характера услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 14.07.2020 года, заключенного между ООО « Региональная экспертно - правовая ассоциация» и ФИО1, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию убытки причинены истцу по вине ответчика, и принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, обусловленные рассмотрением и урегулированием спора во внесудебном порядке, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика убытков в размере 40000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков (по оплате правовых услуг) за период 24.11.2020 года по 28.09.2021 года в размере 216300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения о взыскании убытков по оплате правовых услуг по договору между ФИО1 и ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки по оплате правовых услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-253-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.