Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: о возврате лома черных металлов в виде трубы 5А весом 250 тонн, а в случае невозможности предоставления указанного имущества в натуре о взыскании с ответчика действительной стоимости указанного имущества в размере рублей, мотивируя тем, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования с ФИО2 суммы долга, возникшего по договору № на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9», подписанного со стороны продавца ФИО2 Согласно приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 250 тонн металла в виде трубы на общую сумму рублей. До настоящего времени оплата не произведена. Решением Ершовского районного суда от 23 июля 2009г. указанный договор признан недействительным, поскольку подписан лицом не имеющим полномочий на его подписание, решение вступило в законную силу. Считает, что ФИО2 неосновательно приобрел 250 тонн металлолома стоимостью рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не доказан факт получения им спорного имущества, требования заявлены ненадлежащим истцом, пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Саратова отказано в иске ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тем же основаниям. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копию указанного решения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО9» и ФИО1 заключен договор № на поставку лома и отходов

-2-

черных и цветных металлов (л.д.12), во исполнение указанного договора по приемосдаточном акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал металлическую трубу 5 А весом 250 тонн по за кг на общую сумму рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору уступки права (цессии) передал ФИО3 право требования в полном объёме по договору № на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.28).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2009г., вступившим в законную силу 04 августа 2009г., договор № поставки лома и отходов черных и цветных металлов, заключенный между ФИО1 и ФИО9», признан недействительным (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное решение суда носит преюдициальный характер и не могут вновь доказываться установленные этим решением обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ФИО1 передал право требования денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, а в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения, то у ФИО3 не возникло право требования неосновательного обогащения на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Исследование иных обстоятельств, изложенных сторонами, суд считает нецелесообразным, так как иск заявлен лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом предоставленной в порядке ст. 90 ГПК РФ отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 13 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 13 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья - подпись