Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2010г. по исковому заявлению Марийченко ФИО13 к Павлову ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марийченко Н.Н. обратилась в районный суд с иском к Павлову С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда, указывая, что она работает в Моторвагонном депо Дема – структурном подразделении ОАО ФИО18 в должности инженера по подготовке кадров. В конце 2009 года по устному распоряжению начальника депо истцом был проведен анализ посещаемости технической учебы работниками локомотивных бригад в течение года, о злостных прогульщиках технических занятий руководителем был затребован рапорт. Таких работников набралось 15 человек. В соответствии с «Положением о технической учебе» руководством было принято решение подвергнуть их внеочередной проверке знаний. 30 ноября 2009 года начальник депо потребовал сделать приказ на отстранение от работы лиц, не прошедших техучебу. Хотя работник Павлов С.Е. в присутствии начальника депо признал, что все пропуски технических занятий, на которые истец указала, соответствуют действительности. В январе 2010 года ответчик оклеветал истца следующим образом: в своих объяснениях руководству депо о конфликте он указал, что истец «своими действиями и поведением всячески домогалась» его, «выясняя у работников отдела кадров» его «семейное положение». Указанные факты не соответствует действительности. Доказательствами о посягательстве на честь и достоинство истца Марийченко Н.Н. являются: 1) Павлов С.Е., указал в объяснениях заведомо ложные сведения, которые порочат истца перед руководством Моторвагонного депо Дема; 2) своими объяснениями, которые уже распространились по всему предприятию, ответчик Павлов С.Е. дискредитировал ее в глазах окружающих, подорвал ее моральный престиж.

В результате действий ответчика Павлова С.Е. истцу Марийченко Н.Н. причинен моральный вред (нравственные страдания), которые она оценивает в 80тыс. рублей. Истец просит суд: - обязать ответчика Павлова С.Е. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в объяснениях на имя начальника депо, путем публичного извинения и письменного уведомления работодателя об отзыве объяснительной записки; - взыскать с ответчика Павлова С.Е. в возмещение истцу морального вреда сумму в размере 80 тыс. рублей.

В судебном заседании истец Марийченко Н.Н. и ее представитель по доверенности Байкова С.В. вышеуказанные исковые требования к Павлову С.Е. поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик Павлов С.Е. исковые требования Марийченко Н.Н. не признал, поясняя, что в трудовом коллективе между ним и истицей произошел конфликт. По вине истицы он может потерять работу после длительного периода добросовестной работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований, истцом Марийченко Н.Н. представлены следующее доказательство: объяснительная Павлова С.Е. от 15 января 2010 года.

При исследовании судом данной объяснительной Павлова С.Е. от 15 января 2010 года на имя руководителя его организации ФИО5 видно, что Павлов С.Е. объясняет конфликтную ситуацию, возникшую между ним и Марийченко Н.Н. тем, что она «свои личные амбиции ставит во главу служебных обязанностей. Своими действиями и поведением всячески домогалась его, выясняя у работников отдела кадров его семейное положение».

Ответчик Павлов С.Е. не доказал, что распространенные им в указанной объяснительной от 15 января 2010 года сведения об истице Марийченко Н.Н. соответствуют действительности.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в их трудовом коллективе сложилась конфликтная ситуация между истцом Марийченко Н.Н. и ответчиком Павловым С.Е., им известно, что дело дошло до уголовного разбирательства. Далее охарактеризовали ответчика Павлова С.Е. с положительной стороны, как добросовестного работника, хорошего семьянина. Со слов ответчика Павлова С.Е. им известно, что Марийченко Н.Н. «домогалась» Павлова С.Е.; это домогательство, по их мнению, носило со стороны истицы Марийченко Н.Н. сексуальный характер.

Суд находит, что следующие сведения: - «своими действиями и поведением всячески домогалась (его)», «выясняя у работников отдела кадров (его) семейное положение» - порочат честь, достоинство и деловую репутации истицы Марийченко Н.Н., поскольку ответчиком Павловым С.Е. не представлены суду бесспорные доказательства такого рода домогательства со стороны истицы к нему. Указанные сведения по вине Павлова С.Е. стали известны всему трудовому коллективу. Где трудятся истица Марийченко Н.Н. и ответчик Павлов С.Е.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца Марийченко Н.Н. в части компенсации причиненного морального вреда, взыскав в ее пользу 10 тыс. руб. с ответчика Павлова С.Е, учитывая при этом принцип разумности и справедливости. Моральный вред истцу причинен ответчиком Павловым С.Е. без использования средств массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марийченко ФИО13 к Павлову ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать следующие сведения, изложенные Павловым ФИО15 в его объяснительной на имя начальника ФИО22 ФИО5 от 15 января 2010 года: (Марийченко Н.Н.) «своими действиями и поведением всячески домогалась» (Павлова С.Е.), «выясняя у работников отдела кадров семейное положение» (Павлова С.Е.)

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марийченко ФИО13.

Взыскать в пользу истца Марийченко ФИО13 денежную компенсацию причиненного морального вреда с ответчика Павлова ФИО15 в сумме десяти тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Марийченко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, принявший решение. Решение вступило в законную силу 19.04.2010г.

Федеральный судья Демского

районного суда г. Уфы РБ Ф.Х. Гизатуллин