Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МУ «Управление делами администрации города Иваново» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2011 года № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУ «Управление делами администрации города Иваново», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Управление делами администрации города Иваново» о возмещении материального ущерба в размере 100 160 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2009 года по вине ФИО5, работодателем которого является ответчик, погибли ее дочь - ФИО9 и зять - ФИО10 Она несла расходы на их погребение, установку памятника и ограды, проведение поминальных обедов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУ «Управление делами администрации города Иваново» о возмещении материального ущерба в размере 46 477 рублей 32 копеек. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2009 года по вине ФИО5, работодателем которого является ответчик, погибли ее сын - ФИО10 и муж - ФИО11 Она несла расходы на их погребение, на изготовление и установку памятника погибшему мужу, закупала продукты питания для проведения поминального обеда в день похорон, на 40-й день и годину.

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУ «Управление делами администрации города Иваново» о возмещении материального ущерба в размере 72 450 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она является наследницей своих погибших в результате ДТП родителей - ФИО9 и А.В. ДТП произошло по вине ФИО5, работодателем которого является ответчик. В собственности ее отца находилась автомашина ВАЗ 21093 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которая в ходе указанного ДТП получила механические повреждения и восстановлению не подлежит. Ее стоимость определена в размере 72 450 рублей.

Определениями Палехского районного суда от 21 сентября 2011 года производство по данным гражданским делам объединено в одно производство.

Определением Палехского районного суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истцов Хватова Н.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах», МУ «Управление делами администрации города Иваново» в пользу ФИО2 - расходы на изготовление и установку памятника погибшим в размере 29 140 рублей, на изготовление и установку ограды в размере 7 000 рублей, расходы по частичной оплате стоимости поминального обеда 17 ноября 2010 года в размере 10 000 рублей, а также по оплате стоимости поминального обеда 26 декабря 2009 года в размере 5100 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей;

в пользу ФИО3 - расходы на изготовление и установку памятника в размере 18270 рублей, на закупку продуктов для поминального обеда в день похорон в размере 28 177 рублей 32 копейки, расходы по частичной оплате стоимости поминального обеда 17 ноября 2010 года в размере 14 900 рублей, по оплате стоимости поминального обеда 26 декабря 2009 года в размере 5100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей;

в пользу ФИО4 - расходы на погребение отца в размере 13 467 рублей, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 14 100 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Палехского районного суда от 15 декабря 2011 года исковое требование ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что она несла расходы на изготовление, установку памятника и ограды погибшему зятю - ФИО10 и дочери - ФИО9 Совместно с ФИО3 несла расходы на проведение поминальных обедов на сороковой день и на годовщину со дня гибели. Поминальный обед на сороковой день они организовывали в кафе ИП ФИО6. Расходы составили 10 200 рублей, которые они с ФИО3 оплатили пополам. Поминальный обед на годовщину гибели они с ФИО3 организовали у ИП ФИО7, расходы составили 24 900 рублей. Из них она оплатила 10 000 рублей.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что 19 ноября 2009 года она организовывала поминальный обед в день похорон погибших родственников Л-вых. Поминки проводились в Верхне-Ландеховской школе, но продукты для него она покупала сама. На обеде присутствовали 140 человек. Для организации поминального обеда 17 ноября 2009 года ее дочь, по пути из Москвы закупала продукты в магазине «Гиперглобус» г.Владимир на сумму 12 616 рублей 20 копеек. Впоследствии она рассчиталась с дочерью. Также 18 и 19 ноября 2009 года на проведение поминок она закупала продукты. Несла расходы на изготовление и установку памятника ФИО11, на проведение поминальных обедов на 40-й день и на годину со дня гибели.

В судебном заседании представитель истцов Хватова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что 17 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, работодателем которого является МУ «Управление делами администрации города Иваново». Вина ФИО5 установлена приговором Палехского районного суда.

ФИО2 несла расходы на изготовление и установку памятника погибшим, изготовление и установку ограды, по частичной оплате стоимости поминального обеда на 40-й день и годовщину со дня смерти погибших.

ФИО3 несла расходы на изготовление и установку памятника, закупку продуктов питания для поминального обеда в день похорон погибших и по частичной оплате стоимости поминального обеда на 40-й день и годовщину со дня смерти погибших. Страховая компания ей выплатила 6875 рублей 50 копеек.

В результате указанного ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб. Она несла расходы по приобретение ритуальных принадлежностей для погребения своих родителей. Страховой компанией ей возмещены расходы на погребение матери в размере 6522 рубля 50 копеек.

Кроме того, все истцы оплачивали судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное заявление в их отсутствие.

В суд поступил отзыв ООО «Росгосстрах» в котором указывают о наличии у них договора страхования гражданской ответственности МУ «Управление делами администрации города Иваново». В связи со страховым случаем по заявлению ФИО8 ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 6522 рублей 50 копеек. Также по заявлению ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 6875 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признал заявленные исковые требования и показал, что в 2009 году у них с ООО «Росгосстрах-Центр» заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств. Считает необоснованными требования истцов о взыскании расходов на проведение поминальных обедов 26 декабря 2009 года и 17 ноября 2010 года, поскольку они не предусмотрены законодательством РФ. Истцами не предоставлены соответствующие законодательству РФ документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлены кассовые чеки. Представленные истцами документы в обоснование своих расходов не относятся к бланкам строгой отчетности, поскольку не содержат информации, предусмотренной постановлением Правительства РФ № 359 от 06 мая 2008 года. Истцами не представлено доказательств тому, что закупленные 17-19 ноября 2009 года продукты, использованы для проведения поминального обеда. Предъявленные исковые требования являются завышенными, несоразмерными и неразумными. В перечне закупленных продуктов имеются продукты, не используемые на поминках по русским традициям, такие как водка, сервилаты, апельсины. Чеки, предъявленные ФИО3 на сумму 6596 рублей 40 копеек, являются обезличенными.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ст. 1072, ч.1 и 3 ст. 1079, ст. 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Палехского районного суда от 15 июня 2011 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку он 17 ноября 2009 года в утреннее время, являясь лицом, управляющим автомобилем ГАЗ - 31105 госномер № совершил нарушение правил дорожного движения. Вследствие этого произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № под управлением ФИО10 Нарушение ФИО5 правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть трех лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО9 В действиях ФИО10 отсутствовали нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д. 5-9).

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу (т.1 л.д. 230-232).

Вышеназванным приговором суда удовлетворены исковые требования истцов о возмещении морального вреда в связи со смертью близких родственников и за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но вопрос о размере данного ущерба передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.5-9).

Из паспорта транспортного средства, Устава МУ «Управление делами администрации города Иваново» следует, что автомашина ГАЗ-31105 госномер А 267 МО 37 в момент совершения ДТП находилась в оперативном управлении МУ «Управление делами администрации города Иваново» (т.1 л.д. 177, 189-190).

Из срочного трудового договора, приказов, путевого листа следует, что 17 ноября 2009 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», являлся водителем указанной автомашины, и в этот день на ней был направлен в командировку в г.Нижний Новгород (т.1 л.д. 177-185, 191).

Из договора от 23 июня 2009 года следует, что МУ «Управление делами администрации города Иваново» заключило договор с ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ-31105 госномер № (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д. 63).

На основании этого, судом достоверно установлено, что 17 ноября 2009 года в утреннее время, ФИО5, находясь в трудовых отношениях с МУ «Управление делами администрации города Иваново», управлял вышеназванным автомобилем, и в результате нарушения правил дорожного движения совершил ДТП. Но гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства застрахована в страховой компании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно страховая компания должна возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, а в части превышающий установленный законом лимит - ответственным за вред является работодатель причинителя вреда - МУ «Управление делами администрации города Иваново».

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО5, приведших к ДТП, 17 ноября 2009 года погибли: ФИО10 - отец ФИО4 и сын ФИО3, ФИО9 - мать ФИО4 и дочь ФИО2 и ФИО11 - муж ФИО3 (т.1 л.д. 151, 233-237).

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на погребение указанных погибших близких родственников.

На основании ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле.

Исходя из положений ст.3-9 вышеназванного Федерального закона в состав действий включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение и установка ограды, памятника на могилу.

Также суд считает, что организация поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего, относится к обычаям и традициям в РФ, и, следовательно, входит в число действий по погребению умерших. В связи с чем, суд считает, что данные расходы по организации поминального обеда в день похорон являются обрядовыми действиями в соответствии с обычаями и традициями и, следовательно, подлежат возмещению лицам, понесшим их, в подтвержденных размерах.

Так, судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение умерших дочери и зятя - ФИО9 и ФИО16.,

- на изготовление и установку памятника им в размере 29 140 рублей (т.1 л.д. 89);

- расходы на приобретение ограды в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 91).

Данные произведенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Истец ФИО3 понесла расходы на погребение погибших сына, снохи и мужа - ФИО10, ФИО17 и ФИО18

- на приобретение продуктов для организации поминального обеда в день похорон погибших в размере 21 580 рублей 92 копейки (12 616 руб.20 коп. + 8964 руб. 72 коп), которые подтверждаются квитанциями, справкой, чеком (т.1 л.д. 60-61, 64, 154);

- расходы на изготовление и установку памятника ФИО11 в размере 18270 рублей, что подтверждается квитанцией(т. 1л.д.62).

Истец ФИО4 несла расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, копку могилы, транспортные расходыдляпогребения умершего отца - ФИО10 в размере 13 467 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 29-30).

Оценивая заявленные исковые требования ФИО3 в части возмещения понесенных ею расходов на приобретение продуктов питания для поминального обеда по представленным кассовым чекам от 18-19 ноября 2009 года в сумме 6596 рублей 40 копеек (л.д.63), суд исходит из следующего. Представленные суду кассовые чеки не содержат данных о приобретенных товарах, о лицах, оплативших этот товар. В связи с этим, суд считает не доказанным факт несения истцом данной части расходов. На основании этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд, давая оценку заявленным ФИО3 и ФИО2 исковым требованиям в части возмещения расходов напроведение поминальных обедов на сороковой день и годовщину со дня гибели, считает, что в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» они не относятся к расходам на погребение, а на основании со ст. 1094 ГК РФ возмещаются только расходы, связанные с погребением. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о завышенности, несоразмерности и необоснованности затрат на погребение, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из объяснений истцов ФИО3, ФИО2, представителя истца Хватовой Н.Н., справки, поминальный обед в день захоронения ФИО9, А.В. и В.А. проводился 19 ноября 2009 года в Верхне-Ландеховской школе. На нем присутствовало 140 человек. Для этого ФИО3 закупала продукты питания. Ее дочь, следуя по пути из г.Москвы к месту захоронения, приобрела продукты питания в магазине «Гиперглобус» г.Владимир. После чего ФИО3 оплатила произведенные ее дочерью расходы, сняв деньги со счета в Сбербанке, что подтверждается объяснениями ФИО3 и данными сберкнижки (т.1 л.д. 161).Наименование и количество приобретенных ФИО3 продуктов питания, суд не находит излишними, завышенными и выходящими за рамки традиционных. Расходы на приобретение 40 бутылок водки для проведения поминального обеда на 140 человек для почтения памяти троих погибших, суд находит разумными и не выходящими за рамки традиционных. Расходы истцов по изготовлению памятников и оград погибшим, а также на приобретение ритуальных принадлежностей, копку могилы, расходы по перевозке тела, суд считает необходимыми и разумными.

Таким образом, все подтвержденные расходы истцов на погребение погибших, суд находит необходимыми и целесообразными, отвечающими принципу разумности и не выходящими за рамки традиционных.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоответствии представленных документов, обосновывающих расходы, требованиям законодательства РФ, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в указанных документах некоторой информации, предусмотренной законодательством РФ, не свидетельствует о том, что данные расходы не производились истцами. Представленные платежные документы содержат данные о заказчиках, являющихся истцами по делу, о времени, месте приобретения, наименовании приобретенных товаров и оказанных услуг, об их оплате истцами.

Как следует из актов о страховом случае ФИО12 и ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 6522 рубля 50 копеек, а ФИО3 - 6875 рублей 50 копеек(т.1 л.д. 120-121, 157-158).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами об обязательном страховании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы потерпевших на погребение в размере 11 602 рубля, исходя из пределов ответственности и ранее выплаченных сумм.

Общая сумма расходов истцов, признанных судом подлежащим взысканию, составляет 89 457 рублей 92 копейки. Исходя из принципа пропорциональности и предельной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в пользу ФИО2 4686 рублей 83 копейки, в пользу ФИО3 - 5168 рублей 80 копеек, в пользу ФИО13 - 1746 рублей 37 копеек. Оставшаяся сумма расходов истцов на погребение, признанная подлежащей взысканию, подлежит возмещению за счет ответчика - МУ «Управление делами Администрации города Иваново».

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя - адвоката Хватовой Н.Н. для защиты их интересов в порядке уголовного судопроизводства в размере по 4000 рублей (т.1 л.д. 122-123, 125-126, 128-129).

Суд, оценив исковые требования истцов о возмещении этих убытков, приходит к выводу о том, что данные требования необоснованно заявлены к указанным в иске ответчикам. Работодатель виновного лица ФИО5 - МУ «Управление делами администрации города Иваново» не может выступать ответчиком по данному исковому требованию, поскольку эти убытки причинены не в связи с исполнением ФИО5 трудовых обязанностей, а при решении вопроса о его виновности в совершении преступления. Ответчик ООО «Росгосстрах» также в силу закона является ненадлежащим ответчиком по этому требованию. Следовательно, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного искового требования к указанным в иске ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление делами администрации города Иваново» в пользу истца ФИО2 расходы на погребение в размере 31 453 рубля 17 копеек, в пользу ФИО3 - расходы на погребение в размере 34 682 рубля 12 копеек, в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 11 720 рублей 63 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО13 понесли расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере по 5000 рублей каждый (т.1 л.д. 124, 127, 130). Обратились с заявлением о возмещении данных судебных расходов в письменной форме.

При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости. Учитывая, что в функции представителя истца входили подготовка искового заявления и заявлений об уточнении заявленных требований, участие в восьми судебных заседаниях, исходя из характера и сложности дела, суд считает разумными и справедливыми расходы каждого истца по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Учитывая степень и пределы ответственности ответчиков, исходя из принципов разумности, справедливости, пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, а с МУ «Управление делами администрации города Иваново - в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13 о возмещении расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 4 686 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, а всего 5136 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 5 168 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, а всего 5 618 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов на погребение 1 746 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, а всего 2 196 рублей 37 копеек.

Взыскать с МУ «Управление делами администрации города Иваново» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 31 453 рубля 17 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей, а всего 34 503 рубля 17 копеек.

Взыскать с МУ «Управление делами администрации города Иваново» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 34 682 рубля 12 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей, а всего 37 732 рубля 12 копеек.

Взыскать с МУ «Управление делами администрации города Иваново» в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов на погребение 11 720 рублей 63 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей, а всего 14 770 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года.

Судья Луковкина Е.О.