Гражданский кодекс часть 1

Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Николаевой И.Г., с участием заявителя ФИО2, представителя Отдела судебных приставов Новичихинского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапрыгиной на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района ФИО3 по факту вынесения в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и признании данного постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новичихинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района ФИО3 по факту вынесения в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора, и признании данного постановления незаконным.

В обоснование своей жалобы ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу АК Сберегательный банк РФ денежного долга на основании решения Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ей был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района ФИО3 в связи с неоплатой долга по исполнительному листу в установленный срок, было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, в сумме 73274 рубля 81 копейка.

ФИО2 считает, что указанная в постановлении о взыскании исполнительного сбора сумма определена неверно, без учета реальных обстоятельств дела, известных судебному приставу. Заявитель считает, что приставом на неё была незаконно возложена несоразмерная обязанность об уплате исполнительского сбора.

Согласно договора поручительства она несёт солидарную ответственность по исполнению кредитного договора с ответчиком ФИО1, и соответственно вынесение решения о взыскании исполнительского сбора исчисленного из всей суммы долга только с неё незаконно. Кроме того, согласно текста решения Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на всё заложенное по кредитному договору, совместно нажитое с должником ФИО1 имущество. Ещё до судебного разбирательства на данное имущество был наложен арест в порядке обеспечения иска. Иного имущества для погашения своих обязательств перед должником у неё нет, а соответственно она не имела реальной возможности предпринять какие либо действия по реализации обращенного ко взысканию имущества, либо иным способом погасить долг. Заявитель полагает, что препятствием к реализации имущества служит и то, что не была определена её доля в совместном с ФИО1 имуществе.

Заявитель считает, что в её действиях отсутствует вина в неисполнении требований пристава-исполнителя, а поэтому применение исполнительского сбора как штрафной санкции полагает необоснованной. Размер данной штрафной санкции должен определяться соразмерностью вины нарушителя.

На основании указанного ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района ФИО3 по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 73247 рублей 81 копейки и признать незаконным указанное выше постановление. Приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда по её жалобе.

Определением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в части взыскания исполнительского сбора, было приостановлено до вступления решения по данному делу в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала свои доводы и сообщила, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными. Она полагает, что, так как в производстве пристава-исполнителя уже имеются иные производства о взыскании с должников С-ных денежных средств, то судебный пристав не могла не знать об отсутствии у неё средств необходимых для погашения долга перед сбербанком. Её муж - ФИО1, практически постоянно находится за пределами района и самостоятельно принимает меры к погашению долгов. Она же с детьми проживает в и основным источником существования её семьи в настоящее время является лишь её заработок, работника районной прокуратуры. Какого либо иного имущества, кроме уже арестованного по исполнительным производствам у неё нет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования жалобы не признала и сообщила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею обоснованно и законно.

Должник ФИО2 получив постановление о возбуждении исполнительного производства не предприняла мер к добровольному погашению долга, не внеся даже минимальной суммы на счет взыскателя. Не предоставила она в установленный срок в ОСП и сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а так же других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые помешали бы принятию мер к исполнению требований исполнительного документа. Более того, ФИО2, несмотря на предпринимаемые приставом меры не шла на «контакт» с ОСП, в том числе уклоняясь от явки по вызову пристава. Не обратилась должник в установленный пятидневный срок и с заявлением об ускорении производства взыскания путем реализации имущества указанного в решении суда. Более того, пристав приходит к убеждению, что должники своими действиями создают препятствия полному и своевременному исполнению судебного решения. В частности до настоящего времени не установлено местонахождение подлежащего реализации по решению суда трактора «». Даже с учетом реализации всего указанного в решении имущества полученных средств будет явно недостаточно для погашения долга.

Она подтверждает, что действительно, в ОСП, находится ещё одно исполнительное производство в отношении должников С-ных, однако последние исполнительские действия по нему были произведены ещё в начале лета 2010 года и, возможно, за прошедший период времени у должника появилось новое, не учтенное, имущество. К тому же, как установлено по данным учета ТС ГИБДД, у должника имеется и иное имущество, а именно на ФИО2 зарегистрирован автомобиль «», который не является предметом залога и свободен от взыскания.

Взыскание всей суммы исполнительского сбора именно с ФИО2 было обусловлено тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении второго должника возможно лишь после надлежащего уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, как установлено ОСП, должник ИП - Глава КФХ ФИО1, фактически скрывается от органов исполнения судебных решений. ФИО1 проживает с должником ФИО2 одной семьей по одному адресу в , по этому же адресу указан и должник Глава КФХ ФИО1. Супруга имела право получить уведомление для мужа, однако уклонилась от этого, сообщив почтальону, что последний выбыл из указанного адреса.

Довод должника о том, что отсутствует документально оформленное определение долей в совместно нажитом имуществе, по мнению пристава, не заслуживает внимания, так как ОСП не имеет право обращаться в суд за выделением доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Представитель взыскателя - АК Сберегательный банк РФ в лице Поспелихинского отделения ОСБ № в судебное заседания не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем взыскатель предоставил в суд письменные возражения на жалобу должника ФИО2, в которых не соглашаясь с доводами жалобы сообщил, что считает действия судебного пристава о взыскании исполнительного сбора законными и обоснованными. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником ФИО2 не было предпринято мер к погашению задолженности из собственных средств, а так же не было заявлено ходатайство в Банк о снятии ареста с заложенного имущества для его реализации с целью погашения задолженности.

Суд, огласив возражения взыскателя, выслушав мнение сторон, определил возможным рассмотреть жалобу по материалам дела в отсутствие представителя Сбербанка.

Привлеченный к участию в деле ФИО1 сообщил, что жалоба его супруги обоснованна и подлежит удовлетворению. Основным должником по кредитам является он и поэтому именно он должен принимать меры к погашению долгов. В настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность с выездом в города . Дома в бывает крайне редко. Каких либо доходов кроме заработной платы жены семья в настоящее время не имеет. Имущества, за счет которого мог быть погашен долг, кроме уже заложенного и арестованного у них нет. Автомобиль « г. выпуска, на который указывает пристав, находится в залоге в СББ «» и другого такого автомобиля у него нет. В настоящее время между ним и Сберегательным банком достигнута устная договоренность о погашении долга в ближайшее время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

Согласно положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст.ст. 4,6 ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ"О судебных приставах",судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного рассмотрения жалобы должника ФИО2 установлено следующее…

Решением Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ в лице Поспелихинского отделения № СБ России ОАО к ИП - Главе КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом с Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поспелихинского отделения № СБ России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 7833 рублей 84 копейки. Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП - Главе КФХ ФИО1, заложенное по договору залога №.01-09/087-1з от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО4 , заложенное ими по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ его реализации и установлена начальная продажная цена.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Новичихинского района поступили исполнительные документы, выданные Новичихинским районным судом, в связи, с чем были возбуждены исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должников почтой, однако официально было лишь одно из них, ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО2. Заказное письмо, направленное должнику - ИП -Главе КФХ ФИО1 почтовой службой было возвращено с отметкой «выбытие адресата», хотя согласно данных исполнительного производства почтовый адрес проживания должника ФИО2 и адрес ИП -Главы КФХ ФИО1 один и тот же - . ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера - №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника ФИО2 был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста направленного в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последний вправе, в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя (п.3). Кроме того, должнику было разъяснено то, что лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительной производстве», в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из текста сопроводительной к постановлению о возбуждении исполнительного производства направленной должнику ФИО2 исх. № следует, что ей разъяснен порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем оплаты задолженности во всех отделениях Сберегательного банка.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вызывала должника ФИО2 к 10.00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом должнику было разъяснено, что в случае получения уведомления позже установленного срока должник обязан явиться к судебному приставу-исполнителю в первый рабочий день. Уведомление получено должником во вторник, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалов исполнительного производства следует должник прибыла к приставу лишь в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, для получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом произведена оценка правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя выполненных ею в рамках сводного исполнительного производства №-СВ. При проверке действий судебного пристава-исполнителя суд исходил из того, что его действия строго регламентированы действующим законодательством РФ, а именно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ -118 "О судебных приставах", ГПК РФ и др..

В соответствии со ст. 105 ФЗ №229, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ №229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, иного Законом не предусмотрено.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО2 не были исполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 73274 рублей 81 копейки, что не противоречит приведенным выше положениям Федерального законодательства и не нарушает прав должника.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании не отрицает, что была своевременно ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможных последствиях не принятия мер по исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку должника о том, что она не знала о порядке исполнения требований исполнительного документа, так как из содержания судебного решения, а так же последующих документов исполнительного производства, своевременно полученных ею следует, что основным требованием является гашение денежного долга. Доказательств того, что должником были предприняты все возможные меры для исполнения требования исполнительного документа не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (в том числе уведомлении супруга о возбуждении исполнительного производства и возможных последствиях указанных в постановлении пристава).

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и вручению должнику указанного постановления совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 12 ФЗ «О судебных приставах-исполнителях». Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерным.

Суд не может признать убедительными и имеющими значение для разрешения жалобы поданной на действия судебного пристава-исполнителя заявление должников ФИО2 и ФИО1 о тяжелом финансовом положении их семьи, связанным с наличием несовершеннолетних иждивенцев, отсутствием доходов в семье кроме заработка супруги, а так же отсутствием имущества, которое может быть использовано для погашения долга. Указываемые должниками обстоятельства могут быть учтены судом лишь при решении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, либо освобождения от его взыскания. Данный вопрос может быть разрешен судом лишь в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом (ст. 112 ч.6 и ч.7 ФЗ №229). В рассматриваемой же в настоящее время судом жалобе должник ставит вопрос о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соглашаясь с ним полностью.

Руководствуясь ст.ст. 197-198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сапрыгиной на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Новичихинского района ФИО3 по факту вынесения в отношении ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и признании данного постановления незаконным оставить без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 73247 рублей 81 копейки без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в описательной части, а именно с 29 октября 2010 года.

Председательствующий

Судья А. А. Томаровский