Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 частично по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Витас Банк» и ФИО1 был заключён договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принял на себя обязательства кредитовать счет ответчика № при недостаточности или отсутствии на нём денежных средств (овердрафт) для оплаты поступивших истцу документов при проведении операций с использованием карты в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора истец ООО «Витас Банк» выдал ФИО1 пластиковую карту № с суммой кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО1 обязался уплатить банку проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, прогрессивная ставка составляла <данные изъяты> % годовых.

Взятые обязательства ФИО1 не однократно нарушал, в части своевременного возврата кредита и уплаты по нему процентов, несмотря на неоднократные предупреждения, звонки, извещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» ФИО2 требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, исковые требования ООО «Витас Банк» не признал и заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая на то, что договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, с использованием его паспортных данных, подписаны другим лицом.

Сам ФИО1 в указанном банке никогда не был и кредит не получал, все изложенные в исковом заявлении сведения о его семье, супруге и т.д. являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Перед которым был поставлен вопрос кем, ФИО1 или другим лицом учинены подписи в договоре овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявка на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, не представляется возможным установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако заключением эксперта установлено, что не представляется возможным установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в договоре овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, анкете-заявке на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Витас Банк» также не представило никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО1 снимал со счета, либо иным образом распоряжался денежными средствами, снятыми с пластиковой карты №.

В связи с чем, не представляется возможным установить в судебном заседании факт возникновения обязательства ФИО1 перед ООО «Витас Банк» по договору овердрафта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим отказать в удовлетворении требования Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Взыскать с ООО «Витас Банк» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате