Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Волоколамского района Московской области « - редакция газеты «Волоколамский край» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Волоколамского района Московской области « - редакция газеты «Волоколамский край» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Волоколамского района Московской области « - редакция газеты «Волоколамский край» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные в периодическом печатном издании - газете «Волоколамский край» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения следующего содержания : «ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве, и был лишен права управления транспортным средством в состоянии опьянения», обязано опубликовать опровержение в ближайшем выпуске газеты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Распространение в газете данных сведений, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ООО <данные изъяты> уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора в связи с негативной информацией, размещенной в газете «Волоколамский край». ФИО1 уведомил ООО <данные изъяты>», что в суд подано заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил не расторгать договор до вынесения судом решения. Не смотря на указанные обстоятельства, заключенный договор был расторгнут. Неполученный доход ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об отказе от исполнения договора ) по ДД.ММ.ГГГГ ( публикация опровержения ) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения Московской области «Информационное агентство Волоколамского района Московской области « редакция газеты «Волоколамский край» главный редактор ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «Информационное агентство Волоколамского района Московской области « - редакция газеты «Волоколамский край» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные в периодическом печатном издании - газете «Волоколамский край» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения следующего содержания : «ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве, и был лишен права управления транспортным средством в состоянии опьянения», обязано опубликовать опровержение в ближайшем выпуске газеты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Распространение в газете данных сведений, причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг ООО <данные изъяты> а ООО <данные изъяты> обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. В рамках заключенного договора ФИО1 оказывает следующие услуги : <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ООО <данные изъяты>» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного договора в связи с негативной информацией, размещенной в газете «Волоколамский край». ФИО1 уведомил ООО <данные изъяты> что в суд подано заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил не расторгать договор до вынесения судом решения. Не смотря на указанные обстоятельства, заключенный договор был расторгнут.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, при разрешении споров связанных с причинение убытков, сторона, понесшая убытки, должна представить доказательства, подтверждающие: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер; причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием убытков в виде упущенной выгоды, заявленных в иске, а также факта того, что ответчик своими действиями лишил истца возможности получить определенный доход.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что контрагент истца в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ним договора, сославшись на спорную публикацию. Суд считает действия ООО <данные изъяты> неправомерными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Судом установлено, что в своем письме ООО <данные изъяты> ссылался на публикацию в газете как на причину расторжения договора в соответствии с п.5.6 Договора в случае наступления обстоятельств, влияющих и могущих повлиять на невыполнение цели его заключения, установленной п. 1.4 договора, а именно качество услуг и их результат должны способствовать формированию благоприятного имиджа заказчика, а также росту репутации и известности заказчика на рынке, вызывать доверие третьих лиц.

Суд критически относится к данному уведомлению, отвергая его в качестве доказательства, поскольку подобные действия не соответствуют обычаям делового оборота, практикующее юридическое лицо способно отдавать себе отчет, что расторжение договора по надуманным основаниям, не предусмотренным законом, чревато для него негативными правовыми последствиями.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «информационное агентство Волоколамского района Московской области « - редакция газеты «Волоколамский край» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>