Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит признать распространенные ответчиками утверждения «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и запретить ФИО2 и ФИО3 распространять недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Просит обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес ФИО1 и недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru: «Не верьте В.!», «Теперь в судах отрицает, что у нее есть цех», «У нее была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол удобнее трудоустроить меня в новом году. Так она водила меня за нос четыре месяца! То у нее новогодние праздники, то годовые отчеты, то новая коллекция», «Все это время как уверяет О., она работала в цехе по адресу: <адрес>. За первый месяц дизайнер рассчиталась с подчиненной, а потом перестала оплачивать услуги», «Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут. Часто приходилось выпрашивать, - подтверждает швея ФИО3, которая ушла от дизайнера летом 2017 года, проработав на неё 2,5 года - она нам обещала, я ей верила», «Мы видим успех дизайнера и не видим свои деньги. Когда в феврале я еще работала у ФИО1 – я поняла, что не получу обещанного, пошла с жалобой в Инспекцию по труду - …», «Сейчас она мне должна 66 тысяч рублей», «Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату».

Просит обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1, являясь директором ООО «Шедевр», не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» на сайте www.nsk.kp.ru на той же странице, где размещена статья перед текстом статьи.

Также просит обязать редакцию Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Новосибирск» разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1, являясь директором ООО «Шедевр», не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» в печатном еженедельном издании «Новости Новосибирска» и распространить тиражом не менее 25 950 экземпляров вместе с газетой «Комсомольская правда. Еженедельник», шрифтом не менее, чем подзаголовки указанной статьи.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение ими недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: с ФИО2 - 80 000 руб., с ФИО3 - 80 000 руб., с Акционерного общества «ИД Комсомольская правда» - 200 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Новосибирск» - 120 000 руб.

В обоснование иска указывает, что с октября 2017г. по декабрь 2017г. ответчики ФИО2, ФИО3 и сопровождавшие их незнакомые лица устаивали пикеты в центре <адрес>, во время которых распространяли несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения оскорбительного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ответчики организовывали пикеты рядом со зданием Красный проспект, 22, во время которых обвинили истца в совершении уголовных преступлений – кражах и грабежах. ФИО2 и ФИО3 демонстрировали прохожим плакаты оскорбительного содержания: «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих».

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> ответчики продолжили распространять клевету в адрес истца. В этот раз ФИО4 демонстрировала плакат оскорбительного содержания: «Шашерина ВОР», а ФИО2 утверждала, что истец ворует пенсии неопределенного круга людей: «ФИО1 ты воруешь наши пенсии».

ДД.ММ.ГГГГг. в сквере рядом с театром Глобус ФИО2 демонстрировала прохожим плакат оскорбительного содержания: «Шашерина ВОР», ФИО3 также на своем плакате сообщала неопределенному кругу лиц несоответствующую действительности, порочащую честь и достоинство информацию о якобы совершенных истцом преступлениях: «ФИО1 ты воруешь наши пенсии». Ответчикам вторили двое совершенно незнакомые граждане, которые утверждали, что истец грабит рабочих и заработала миллионы на слезах их детей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики организовали пикет по адресу <адрес>, раздали участникам плакаты, в результате чего совершенно незнакомые истцу люди, безобидные на вид старушки стали обвинять истца в совершении преступлений – краже пенсий, после чего ФИО3 выложила эти фотографии в социальных сетях.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> – у здания Государственной инспекции труда ФИО2 и ФИО3 был проведён аналогичный пикет с использованием плакатов содержащих недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца - «Шашерина ВОР».

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> - у здания ИФНС по <адрес> ответчики ФИО2, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> районного суда <адрес> провели аналогичные пикеты с теми же плакатами содержащими недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истца «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии».

Таким образом, ответчики публично обвинили истца в совершении ряда уголовных преступлений (краже, грабежах), нарушении трудового законодательства (невыплата заработной платы), аморальных поступках (за счет детей сколотила состояние).

Все эти акции с ложью и оскорблениями тиражируются в социальных сетях, сопровождаются оскорбительными комментариями.

Одна из фотографий с недостоверной информаций, которая порочит честь и достоинство истца была размещена ответчиком АО «ИД Комсомольская правда» в средствах массовой информации, а именно на сайте www.nsk.kp.ru учредителем и редакцией которого является АО ИД «Комсомольская правда», о чем имеется информация на указанном сайте.

Фото является иллюстрацией к статье опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты». Фото помечено фирменным значком КП kp.ru. На фото изображено 4 человека с плакатами и надписи оскорбительного содержания: «Миллионы ФИО1 слезы наших детей», «Против беззакония», «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии», что является клеветой.

Ответчик ООО «Комсомольская правда» - Новосибирск» является учредителем и редакцией газеты «Новости Новосибирска». ДД.ММ.ГГГГг. в еженедельном выпуске газеты «Новости Новосибирска» была опубликована статья с таким же текстом как размещена на сайте www.nsk.kp.ru под аналогичным названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», тираж газеты 25 950 экземпляров.

Истец полагает, что сведения, изложенные в статье являются утверждениями о реальных событиях, данные высказывания не являются субъективным оценочным мнением ответчиков и выражением их взглядов и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Однако редакция АО «ИД Комсомольская правда» и редакция ООО «КП»-Новосибирск» не выполнили свои обязанности по проверке публикуемой информации, чем нарушили неимущественные права истца.

Кроме этого истец указала, что ответчики никогда не состояли с ней в трудовых отношениях, поскольку услуги носили периодический характер, а разовая оплата за оказанные услуги по пошиву и ремонту одежды, не подачка как утверждают Самборская и ФИО3, каких-либо долговых обязательств перед этими гражданами, не имеется.

Также истец указывает, что без каких-либо доказательств редакция ИД Комсомольская правда распространяет о ней недостоверную информацию, умоляет достоинство, обвиняет в нарушении закона, искажает фактические обстоятельства. Полагает, что для подобных публикаций не достаточно голословных заявлений ответчиков, если трудовые отношения не оформлены, то установить их наличие может только суд. ФИО2 обращалась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Шедевр», но иск оставлен без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не остановило редакцию газеты Новости Новосибирска от размещения статьи с недостоверной информацией в печатном издании ДД.ММ.ГГГГг.

Распространение ответчиками указанной выше недостоверной порочащей информации в отношении истца, привела к тому, что друзья и знакомые постоянно задают вопросы об этой ситуации, а незнакомые люди принимают все написанное за истину, пишут оскорбительные комментарии в адрес истца, угрожают.

Таким образом, истец полагает, что ответчики распространили несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения оскорбительного содержания, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца – адвокат Пешкова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в уточненном иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО5, допущенный по устному ходатайству, просили отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что приобщенные фотографии в материалы дела являются не допустимым доказательством, так как не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии. Кроме этого, ответчик оспаривает факт ее нахождения на указанных фотографиях. Кроме того, истец не доказала допустимыми доказательствами распространение содержащей недостоверную информацию в сети Интернет, а имеющие скриншоты в материалах дела не осмотрены ни судом, ни нотариусом. Пикеты, в которых участвовали ответчики, являются согласованными с администрацией муниципального образования и проведены в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, не дала ответы на поставленные судом вопросы, а изложила их в своей интерпритации. Целью выступления ответчиков на пикетах, явилось желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение исключительно причинить вред истцу. Выражения «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» - не представлены в форме утверждений о факте и имеет оценочный, обобщающий характер. Кроме этого, представитель ответчика просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указала при этом, что при проведении публичных мероприятий, ответчиком использовались плакаты, на которых отображены суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в силу требования ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Представитель ответчиков ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск», АО «ИД Комсомольская правда» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-101). Кроме этого заявил ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, так как представленная судебная экспертиза проведена с ошибками, что указано в рецензии специалиста ФИО9

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 8 указанного Постановления, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, судом установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2, были поданы уведомления мэру <адрес> о проведении публичного мероприятия в следующие даты проведения:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, площадка на тротуаре от главного входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию (л.д. 75-76);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, возле входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР (л.д. 77-78);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, справа от главного входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР (л.д. 81-82);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, справа от главного входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР (л.д. 83-84);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, справа от главного входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР (л.д. 85-86);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красный проспект, 22, справа от главного входа в бутик ФИО1, указана цель – ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР (л.д. 87-88).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что является заместителем начальника по связям с общественностью администрации <адрес>, знает ФИО3, так как она являлась неоднократным организатором публичных мероприятий на территории <адрес>. Кроме этого свидетель показал, что ФИО3 была организатором двух публичных мероприятий в отношении ООО «Шедевр» и ФИО1

Кроме этого судом установлено, что в средствах массовой информации на сайте www.nsk.kp.ru размещена статья под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты». В данной статье также представлено фото, на котором имеется отметка КП kp.ru. На фото изображено 4 человека с плакатами и надписями: «Миллионы ФИО1 слезы наших детей», «Против беззакония», «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии» (л.д. 18-27).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. в еженедельном выпуске газеты «Новости Новосибирска» была опубликована статья с таким же текстом как размещена на сайте www.nsk.kp.ru под аналогичным названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», тираж газеты составляет 25 950 экземпляров (л.д. 156).

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ИД Комсомольская правда» и ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск» не оспаривал, что указанные статьи действительно были опубликованы на сайте www.nsk.kp.ru и в еженедельном выпуске газеты «Новости Новосибирска». Кроме того, представителем ответчиков указано, что автором статьи является ФИО10, которая представила письменные объяснения по факту написания статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты».

Кроме этого, истцом представлены цветные фотографии и как указывает истец, на указанных фотографиях изображены, в том числе, ФИО3 и ФИО2, которые держат в руках плакаты с надписями «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» (л.д. 8-9).

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что на фотографиях действительно изображена она с плакатами в руках.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Так, по ходатайству представителя ответчика АО «ИД Комсомольская правда» судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-215) в статье «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», представленной в копии газеты «Новости Новосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются высказывания, в которых содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- обманывает, отрицая наличие у неё цеха (Ранее в интервью В. сама любила рассказывать, как «закупила оборудование» и «наняла швей». Теперь же в судах отказывается, что у нее есть цех);

- из четырех отработанных ФИО2 месяцев оплатила только первый месяц ее работы (За первый месяц дизайнер с подчиненной рассчиталась. А потом перестала оплачивать услуги);

- при трудоустройстве ФИО2 не заключила с ней трудовой договор (Трудовой договор мы сразу не подписали: у неё была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол, удобнее трудоустроить меня в новом году);

- обманывала ФИО2 в течение четырех месяцев (Так она водила меня за нос четыре месяца!);

- выплачивала заработную плату работникам не в полном объеме (Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут);

- имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере шестидесяти шести тысяч рублей (Сейчас она должна 66 тысяч рублей);

- имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3 (Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату);

- незаконно присвоила себе чужое (ФИО1 ты воруешь наши пенсии, Шашерина ВОР);

-осуществляет свою деятельность недопустимым образом (Миллионы ФИО1 слезы наших детей).

Для передачи негативной информации о ФИО1 наряду с единицами русского литературного языка, не имеющими ограничения в употреблении, используются лексемы «вор» и «воровать», относящиеся к инвективной лексике.

Таким образом, в форме утверждения о факте представлена информация о том, что ФИО1:

- обманывает, отрицая наличие у неё цеха (выражена имплицитно);

- из четырех отработанных ФИО2 месяцев оплатила только первый месяц ее работы;

- при трудоустройстве ФИО2 не заключила с ней трудовой договор;

- обманывала ФИО2 в течение четырех месяцев;

- выплачивала заработную плату работникам не в полном объеме;

- имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере шестидесяти шести тысяч рублей;

- имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3;

- незаконно присвоила себе чужое («ворует», «вор»).

Информация о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность недопустимым образом, представлена в форме оценочного суждения.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Филология», аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной деятельности с 2012 года, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, эксперт вышла за пределы специальных знаний, переформулировав поставленные вопросы, делая их правовыми. Так, вопрос в какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения, мнения, убеждения предоставлена информация должен решать суд, а не эксперт, поскольку данный вопрос является правовым.

Оспаривая выводы судебной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представитель ответчиков ООО «Комсомольская правда», АО «ИД Комсомольская правда» ФИО8 представил заключение специалиста ФИО9 (научно-методическая рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а доводы ответчиков находит несостоятельными, так как они опровергаются сведениями, указанными в исследовательской части судебной экспертизы.

Так, эксперт указывает, что представленный на исследование материал выполнен в публицистическом стиле, в задачи которого входит «комментирование, оценка фактов, событий. Публицистический стиль реализует прежде всего воздействующую, а также информативную функцию». Данный текст выполнен в жанре аналитической статьи: автор материала делает попытку разобраться в конфликте, возникшем между дизайнером ФИО1 и портными, с которыми она сотрудничала, в связи с чем в статье представлено мнение обеих сторон конфликта и дана правовая оценка сложившейся ситуации. Статья помещена в рубрику «Особый случай», что подчеркивает непохожесть рассматриваемой ситуации на другие конфликты работодателей с сотрудниками, и подтверждается словами юриста: Честно говоря, я не понимаю, почему швеи проиграли суд первой инстанции. То, что вы описываете, - вообще фантастика.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указала, что информация, сообщаемая от лица ФИО2 и ФИО3 (в части статьи под названием «Не верьте В.!» автор представляет мнение второй стороны конфликта – бывших сотрудников ФИО1), носит негативный характер. Информация, представленная на фотоизображениях (иллюстративный компонент материала представлен фотографией, на которой запечатлены люди с плакатами, вышедшие на пикет с требованием выплатить им заработную плату («Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей»), носит негативный характер.

Эксперт пришел к выводу, что информация о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность недопустимым образом (создала свое состояние на «слезах» детей митингующих) представлена в форме оценочного суждения: говорящий не сообщает о каких-либо конкретных действий/поступках лица, а дает обобщенную оценку его деятельности, основанную на собственных представлениях об окружающем мире (то, что для одного недопустимо, другой может посчитать вполне приемлемым). Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности ввиду неописанности совершенного ФИО1. Остальная негативная информация, которая ранее указана в решении суда, представлена в форме утверждения о факте.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вопрос в какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения, мнения, убеждения предоставлена информация должен решать суд, а не эксперт, поскольку данный вопрос является правовым, является несостоятельным. Так, понятия «утверждение», «мнение», «оценка» являются, в том числе и лингвистическами терминами, о чем указано и экспертом в заключении. Кроме этого, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы одним из вопросов представителя ответчика АО «ИД Комсомольская правда» указан определить в какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения, мнения, убеждения представлена информация. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 также просит поставить вопрос о том, в какой форме – утверждения о фактах или оценочного суждения представлена информация.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное стороной ответчиков ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск», АО «ИД Комсомольская правда» заключение специалиста ФИО9 (научно-методическая рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме этого, при проведении судебной экспертизы, эксперту были представлены материалы дела в полном объеме, а специалисту ФИО9 судом не предоставлялись материалы с объектами для исследования.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Рассматривая требования истца в части признания распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 утверждения «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 80 000 рублей с каждого, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела полностью нашло подтверждение того факта, что утверждения «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих», «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» были распространены ответчиками ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются, уведомлениями мэру <адрес> о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, в указанных уведомлениях на проведение публичных мероприятий указаны цели: ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР. Кроме этого, свидетель Свидетель №1, допрошенный в суде показал, что знает ФИО3, как организатора публичных мероприятий, была организатором двух публичных мероприятий в отношении ООО «Шедевр» и ФИО1

Кроме этого, указанное подтверждается фотографиями, на которых изображены ФИО2 и ФИО3 с плакатами в руках. Также фотографии имеются в средствах массовой информации на сайте www.nsk.kp.ru, где размещена статья под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты» и имеется фотография с изображением людей с плакатами и надписями: «Миллионы ФИО1 слезы наших детей», «Против беззакония», «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии». Также, ДД.ММ.ГГГГг. в еженедельном выпуске газеты «Новости Новосибирска» опубликована статья с таким же текстом как размещена на сайте www.nsk.kp.ru под аналогичным названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», в которой имеется фотография с изображением людей с плакатами и надписями: «Миллионы ФИО1 слезы наших детей», «Против беззакония», «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты воруешь наши пенсии».

При этом, ответчики как ФИО2, так и ФИО3, не оспаривали тот факт, что они принимали участие в публичных мероприятиях. Ответчик ФИО3 также не оспаривала тот фак, что на фотографии изображена именно она с плакатами в руках.

Доводы представителя ответчика ФИО2 на то, что на фотографиях она не изображена, опровергается иными доказательствами по делу, в частности теми, что согласно уведомлений на имя мэра <адрес> о проведении публичных мероприятий целями указаны: ФИО1 обеспечь легальный заработок, ФИО1 верни нам пенсию, ФИО1 – ВОР.

Доказательства того, что распространенная информация, представленная на плакатах ответчиков является негативной, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы. Кроме этого, заключением судебной экспертизы подтверждается, что информация о том, что ФИО1 незаконно присвоила себе чужое, что она – вор, представлена в форме утверждения о факте. Информация о том, что ФИО1 осуществляет свою деятельность недопустимым образом (создала свое состояние на «слезах» детей митингующих) представлена в форме оценочного суждения: говорящий не сообщает о каких-либо конкретных действий/поступках лица, а дает обобщенную оценку его деятельности, основанную на собственных представлениях об окружающем мире (то, что для одного недопустимо, другой может посчитать вполне приемлемым). Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности ввиду неописанности совершенного ФИО1.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, анализа проведенной судебной экспертизы, не доверять заключению которой у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что информация о том, что «Шашерина ВОР», «ФИО1 ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих» является негативной, распространена ответчиками ФИО2 и ФИО3 в форме утверждений о фактах, является не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1

При этом, как указывалось выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространенная информация «Миллионы ФИО1 слезы наших детей» хоть и является негативной, однако не может быть признана судом порочащей честь и достоинство ФИО1

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности изложенных сведений лежит на лице, распространившим сведения.

Вместе с тем, ответчиками наличия таких доказательств суду представлено не было.

Исковые требования в части компенсации причиненного неправомерными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 морального вреда, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерация, суд считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом доводы ответчиков о том, что при проведении публичных мероприятий, использовались плакаты, на которых отображены суждения, мнения, убеждения, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в силу требования ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основаны на неверном толковании, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Вместе с тем, ответчиками на публичных мероприятиях на плакатах представлена информация в форме утверждений о фактах.

Рассматривая требования истца к ответчикам АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск», суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так, ответчиком АО «ИД Комсомольская правда» в средствах массовой информации, а именно на сайте www.nsk.kp.ru, учредителем и редакцией которого является АО ИД «Комсомольская правда», ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в еженедельном выпуске газеты «Новости Новосибирска» ответчиком ООО «Комсомольская правда» - Новосибирск» была опубликована статья с таким же текстом как размещена на сайте www.nsk.kp.ru под аналогичным названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», тираж газеты составляет 25 950 экземпляров. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск».

Как указано в заключении судебной экспертизы, в статье «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», опубликованной в газете «Новости Новосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются высказывания, в которых содержится негативная информация о ФИО1. При этом, в форме утверждения о факте представлена информация о том, что ФИО1 - обманывает, отрицая наличие у неё цеха (Ранее в интервью В. сама любила рассказывать, как «закупила оборудование» и «наняла швей». Теперь же в судах отказывается, что у нее есть цех); из четырех отработанных ФИО2 месяцев оплатила только первый месяц ее работы (За первый месяц дизайнер с подчиненной рассчиталась. А потом перестала оплачивать услуги); при трудоустройстве ФИО2 не заключила с ней трудовой договор (Трудовой договор мы сразу не подписали: у неё была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол, удобнее трудоустроить меня в новом году); обманывала ФИО2 в течение четырех месяцев (Так она водила меня за нос четыре месяца!); выплачивала заработную плату работникам не в полном объеме (Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут); имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере шестидесяти шести тысяч рублей (Сейчас она должна 66 тысяч рублей); имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3 (Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату).

То обстоятельство, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Шедевр», директором которого является ФИО1, установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в указанном решении суда установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате ООО «Шедевр» перед ФИО2 (л.д. 28-34).

При этом, суд исходит из того, что статья, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru, под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты» представлена с идентичным текстом статьи, опубликованной в газете «Новости Новосибирска» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

На основании изложенного суд полагает, что в указанных статьях в форме утверждения о факте представлена следующая информация: ранее в интервью В. сама любила рассказывать, как «закупила оборудование» и «наняла швей». Теперь же в судах отказывается, что у нее есть цех; За первый месяц дизайнер с подчиненной рассчиталась. А потом перестала оплачивать услуги; Трудовой договор мы сразу не подписали: у неё была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол, удобнее трудоустроить меня в новом году; Так она водила меня за нос четыре месяца!; Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут; Сейчас она должна 66 тысяч рублей; Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков, так как редакция АО «ИД Комсомольская правда» и редакция ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск» не выполнили свои обязанности по проверке публикуемой информации, чем нарушили неимущественные права истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «ИД Комсомольская правда» и редакция ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск» денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения сведений, в связи с чем, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб. с ответчика АО «ИД Комсомольская правда» и до 10 000 руб. с ответчика ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск», считая данные суммы соразмерными причиненному вреду. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того, в е Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истец в исковом заявлении просит обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес ФИО1 и недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru.

Кроме этого, истец просит обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1, являясь директором ООО «Шедевр» не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» на сайте www.nsk.kp.ru на той же странице, где размещена статья перед текстом статьи.

Также просит обязать редакцию Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Новосибирск» разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1 являясь директором ООО «Шедевр» не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» в печатном еженедельном издании «Новости Новосибирска» и распространить тиражом не менее 25 950 экземпляров вместе с газетой «Комсомольская правда. Еженедельник», шрифтом не менее, чем подзаголовки указанной статьи.

Суд полагает, что указанный истцом способ опровержения информации, не соответствующей действительности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в части возложения обязанности на редакцию АО «ИД Комсомольская правда» удалить недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru., изложить следующую информацию:

«Теперь же в судах отрицает, что у нее есть цех»;

«У неё была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол, удобнее трудоустроить меня в новом году. Так она водила меня за нос четыре месяца!»

«Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут»

«Сейчас она должна 66 тысяч рублей»

«Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату».

Кроме того, не подлежит удовлетворению исковое заявление в части запрета ФИО2 и ФИО3 распространять недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как указанное действие не относится к способам опровержения информации. Кроме того, как пояснила в суде представитель истца, возложение на ответчиков АО «ИД Комсомольская правда» и редакция ООО «Комсомольская правда»-Новосибирск» опровержения информации, является достаточным для защиты прав истца.

Кроме этого, не находит суд и оснований для прекращения производства по делу по ходатайству представителя ФИО2, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец указывает о причинении вреда деловой репутации известному дизайнеру, осуществляющей предпринимательскую деятельность под брендом «В. ФИО1».

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, иск подан не от имени юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая ходатайство ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 760 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика АО «ИД Комсомольская правда», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с АО «ИД Комсомольская правда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ИД Комсомольская правда», ООО «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиками ФИО2, ФИО3 утверждения «Шашерина Вор», «ФИО1 ты Воруешь наши пенсии», «ФИО1 хватит грабить рабочих» - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» после вступления настоящего решения суда в законную силу удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес ФИО1 и недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.nsk.kp.ru:

«Теперь же в судах отрицает, что у нее есть цех»;

«Да, давала нам по мелочи – несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут»

«Сейчас она должна 66 тысяч рублей»

«Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату».

Обязать редакцию АО «ИД Комсомольская правда» после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1, являясь директором ООО «Шедевр» не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» на сайте www.nsk.kp.ru на той же странице, где размещена статья перед текстом статьи.

Обязать редакцию Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Новосибирск» после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить опровержение информации следующего содержания: «ФИО1, являясь директором ООО «Шедевр» не вступала в трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» в печатном еженедельном издании «Новости Новосибирска» и распространить тиражом не менее 25 950 экземпляров вместе с газетой «Комсомольская правда. Еженедельник», шрифтом не менее, чем подзаголовки указанной статьи.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию с ФИО2 5 000 руб., с ФИО3 5 000 руб., с Акционерного общества «ИД Комсомольская правда» 20 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Новосибирск» 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИД Комсомольская правда» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.