Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который согласно полису серии <данные изъяты> застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ЗАО СК «Траснефть» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом уплачена в полном объеме.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла задней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного по <адрес> возле <адрес>, тайно похитило из автомобиля два передних сидения, два ремня безопасности, крышку рулевого колеса, зеркало бокового вида, тем самым, причинило ФИО2 крупный материальный ущерб.

По данному происшествию было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», однако, по настоящее время страховая выплата истцу не была перечислена. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 от страховой компании не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО СК «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования неоднократно уточнял. Поскольку истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была ответчиком перечислена, представитель истца просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - разницу в стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за задержку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО СК « Транснефть» неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы процентов за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказался. Просила также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец не явился, поручил представление своих интересов ФИО5, которая уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.10-11). Указанный автомобиль согласно полису серии <данные изъяты> застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ЗАО СК «Транснефть» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.5). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д.6).

По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», однако, компенсационная выплата истцу произведена не была (л.д.7).

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется паспорт убытка №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с необходимым пакетом документов обратился в свою страховую компанию с целью урегулирования страхового события и получения страхового возмещения (л.д.7). До обращения истца в суд, страховая выплата ФИО2 не была выплачена, мотивированный отказ истец также не получал..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, при этом страховая компания была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца (л.д.12).

Согласно отчету независимого оценщика № -ИО/07.12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.15). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Суду представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «АК БАРС» Банком, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.46,47).

С учетом того, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, установленную независимым оценщиком, а также с учетом полиса КАСКО, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца считает действия страховой компании в части задержки выплаты страхового возмещения неправомерными, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услу<адрес> услуг сторонами была установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41). Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.40).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ЗАО СК « Транснефть» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда ( ст. 14), о компенсации морального вреда( ст. 15).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, регламентированного ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ЗАО СК « Транснефть» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО2 на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 9 429 рублей 27 копеек взысканию с ответчика в госдоход.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.К. Галлямова