Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием
представителя истца	Ш.
представителя ответчика	Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, в котором просила взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в лице его представителя - ответчика в счет возмещения вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий судьи <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к К. о взыскании долга но договору займа. Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. по иску Н. к К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены требования, с К. в пользу Н. взыскано <данные изъяты> В целях сделать невозможным исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>., К. обратился в суд с иском к УФССП по СК об освобождении имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. удовлетворены исковые требования К. Автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> освобожден от ареста. Данный судебный акт принят судьей Ш. Автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> являлся единственным имуществом, на которое возможно было наложить арест. Арест имущества должника гарантировал истице право на исполнение решения суда, поскольку стоимость автомобиля равнялась сумме долга в <данные изъяты> Судом она не была привлечена к участию в деле и снятие ареста с имущества судом повлекло нарушение её прав в виде невозможности исполнения судебного акта - решения Ленинскою районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. о взыскании <данные изъяты> Из-за снятия ареста с автомобиля судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен>Ш. указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. О состоявшемся решении от <дата обезличена> я узнала позднее. Истицей предпринимались попытки ознакомиться с материалами гражданского дела по иску К., подавалась апелляционная жалоба на решение суда, однако, судья, по различным предлогам отказывал в ознакомлении с материалами дела и возвращал апелляционную жалобу. Она была вынуждена обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей <адрес обезличен>вого суда на действия судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен>Ш. Согласно ответа из квалификационной коллегии судей от <дата обезличена>. "решением квалификационной коллегией судей <адрес обезличен> от <дата обезличена>. судья Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения". Истица также обратилась в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда с апелляционной жалобой и <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено как незаконное.

Вина судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен>Ш. при рассмотрении гражданского дела по иску К. к УФССП по СК об освобождении имущества от ареста, установлена решением квалификационной коллегией судей <адрес обезличен> от 27.03.2015г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п.2 ст. 1064 ГК РФ.

В ходе подготовки дела по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Министерством финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2).

Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его вина в преступном злоупотреблении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, З., К. и Т." признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Между тем, по мнению истицы вред был причинен в связи с вынесением судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен>Ш. незаконного решения от <дата обезличена>, которым были удовлетворены исковые требования К. Данное решение суда является итоговым, разрешающим спор по существу, на незаконное бездействие судьи в ходе осуществлении гражданского судопроизводства, нарушение разумных сроков судебного разбирательства истица не ссылается, а потому, в силу вышеприведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, для удовлетворения заявленных Н. требований вина судьи Ш. должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако такой приговор суду не представлен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -