Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести на объекте заказчика (истца) по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался предоставить необходимые строительные материалы и оплатить работы в общей сумме <данные изъяты> руб. При заключении договора истец передал ответчику аванс в сумме <данные изъяты> руб. Вопреки условиям договора исполнитель не завершил работы, предусмотренные договором, а часть выполненных работ имеют существенные недостатки, выявленные в том числе, строительно-техническими заключениями ООО «Экоцентр». ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Разница между авансом и стоимостью проделанных работ составила <данные изъяты> руб., указанная сумма не возвращена ответчиком истцу. На претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств и устранению имеющихся недостатков реакции ответчика не последовало. Согласно строительно-техническим заключениям ООО «Экоцентр» ливнево-дренажная канализация, бетонная заливка полов первого этажа, бетонная отмостка, железобетонные площадки и ступени крылец, железобетонный фундамент балкона выполнены некачественно, с нарушениями нормативной строительной и технологической документации. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика аванс по договору в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устройству дренажной системы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по бетонной заливке полов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков в производстве бетонной отмостки, железобетонных площадок и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на составление заключений ООО «Экоцентр» в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, также являющийся представителем истца по доверенности, представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что заливка полов производилась ответчиком в 2014 году, до заключения договора подряда. Она также выполнена некачественно, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец вправе предъявить данное требование наряду с требованиями по договору подряда.

Представитель ответчика адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, указал, что ответчик исковые требования признает частично, согласен с суммой аванса в размере <данные изъяты> руб., а также со стоимостью работ по устранению брака, допущенного при устройстве фундамента под балкон, отмостки и входной группы в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по заливке полов первого этажа не признают, хоть такие работы ФИО2 и производил, но предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора они не являются. Также, расходы на устройство дренажной системы истцом надлежащим образом не подтверждены, смета составлена ненадлежащим лицом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>. Виды работ определяются сметой (приложение №1 к договору). В объем работ согласно приложению входят работы по строительству забора, устройству дренажа, заливке фундамента под балкон, устройству отмостки, входных групп под чистовую отделку, утепленного фасада, по устройству распределительного электрощита, электропроводки, а также отделочные, монтажные, сантехнические работы в доме и на участке заказчика согласно перечня работ, указанных в приложении №1 к договору и являющихся неотъемлемой его частью (п.1.2).

Общая стоимость работ, производимых согласно приложению №1, определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора заказчик оплачивает аванс в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает не позднее, чем через 10 календарных дней после окончания работ (п.1.4, 1.5).

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №1 к договору и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, как во время проведения работ, так и во время гарантийного срока в случае, если эти недостатки являются следствием работы подрядчика (п.3.2.3), выполнять все оговоренные условия по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п.3.2.1, п. 3.2.2).

Истцом обязательства по внесению авансового платежа выполнены в полном объеме, ответчику истцом при подписании договора передан аванс в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут. Также соглашением установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки, указанные истцом в претензии, до настоящего времени не устранил, оставшуюся часть аванса в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

Также судом установлено, что до заключения договора подряда ответчик в 2014 году также выполнял на объекте заказчика работы по бетонной заливке полов первого этажа дома. Письменно договорные отношения не оформлялись, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях, сторона истца доверяла ответчику. Между тем, указанные работы также были выполнены некачественно, после обращения истца ответчик устранил брак только частично, в одной из 4-х квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Экоцентр» за проведением строительной экспертизы, контролю качества строительно-монтажных работ и обследованию технического состояния выполненных ответчиком конструкций по договору по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного осмотра специалист выявил следующие недостатки: ливнево-дренажная канализация не работает (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), бетонная заливка полов первого этажа выполнена некачественно, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);

некачественно выполнены работы по устройству бетонной отмостки, железобетонной площадки и ступеней крылец, железобетонного фундамента балкона, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);

не работает дренажная система по причине высокой глубины залегания дренажной трубы, что обеспечило высокий уровень грунтовых вод (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, а также не устранил недостатки выполненной работы, впоследствии между истцом и ФИО8 был заключен договор на выполнение работ по устройству новой дренажной системы на объекте. Указанный договор был заключен с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость работ согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Получение указанных средств ФИО8 подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также показаниями самого ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по качественному исполнению работ на объекте истца как по устному договору, так и по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем, в силу названых норм обязан нести ответственность по возмещению истцу причиненных ему убытков.

При этом судом принимается во внимание, что договор строительного подряда может заключаться и в обычном порядке (ст.ст. 432 - 444 ГК РФ), а именно может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст.158 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», по результатам которой эксперт подтвердил факт несоответствия требованиям СНиП работ по устройству и заливке ленточного фундамента под балкон первого этажа, по устройству отмостки в доме, по устройству входных групп под чистовую отделку. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составит <данные изъяты> руб. (локальная смета №1). Установить соответствие выполненной ответчиком на объекте истца дренажной системы строительным нормам и правилам не представляется возможным ввиду проведения истцом работ по ее замене. Также ввиду устройства цементно-песчаной стяжки невозможно оценить работы по бетонной заливке полов первого этажа на соответствие строительным нормам и правилам.

Допрошенный в ходе судебного заседания 07.07.2016 эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве расчета стоимости устранения недостатков работ в заключении судебной экспертизы исходил из необходимости полного демонтажа выполненной ответчиком отмостки и залитого под балкон фундамента, частичного демонтажа входной группы, однако не отрицал возможность выполнения ремонтных работ.

После корректирующего расчета, произведенного экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость устранения недостатков с учетом ремонта ленточного фундамента и ступеней входных групп взамен строительства новых составила <данные изъяты>

Ввиду существенной разницы в оценке стоимости указанных работ по заключениям ООО «Экоцентр» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия данных заключений требованиям сметного нормирования и ценообразования, производство которой поручено ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия». По результатам судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость работ по устранению брака при устройстве фундамента под балкон первого этажа, отмостки и входной группы жилого <адрес>, которая составит <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расчете размера убытков, подлежащих возмещению истцу, судом принимается заключение ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивированно, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют приведенной в заключении нормативной документации. Кроме того, стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали, выразили согласие с выводами эксперта.

Таким образом, в число убытков истца, по смыслу ст.15 ГК РФ, подлежит включению стоимость работ по устранению недостатков работы ответчика в устройстве отмостки, фундамента под балкон первого этажа, устройстве входной группы в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании локальной сметы ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» №.

В связи с изложенным судом не принимаются сметы на устранение указанных недостатков ООО «Экоцентр» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Кроме того, в состав убытков истца подлежит включению стоимость работ по устранению недостатков бетонной заливки полов первого этажа в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «Экоцентр» №. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, возражений по сметным расчетам не высказано, своего варианта расчета не представлено.

При этом суд критически оценивает заявление представителя ответчика о том, что работы по обустройству полов не являются предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут быть разрешены судом. Удовлетворяя требование истца в данной части суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причинная связь данного недостатка с результатом работы ответчика. Следовательно, требование истца о включении затрат на устранение данного недостатка в сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежит удовлетворению.

Также, факт нерабочего состояния возведенной ответчиком дренажной системы подтвержден заключением специалиста, показаниями свидетеля ФИО8, проводившего работы по ее восстановлению. Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экоцентр» №, поскольку они сформированы на личном исследовании экспертом построенной ответчиком системы, заключение эксперта мотивированно, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

В связи с изложенным судом не принимается смета ФИО8, она не основана на выявленных недостатках работ (отсутствует соответствующий документ), не подтверждена квалификация лица, составившего смету,

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит стоимость работ по устранению брака дренажной системы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (затраты, которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права) по объекту по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также аванс в размере <данные изъяты> руб., всего - 536204 руб.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности на представление интересов истца в материалы дела не представлено, ФИО4 представляла интересы третьего лица на основании доверенности, между тем как договор на оказание юридических услуг в виде представительства в суде на сумму <данные изъяты> руб. заключен между ней и истцом ФИО1

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ в возмещение затрат на производство экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» с ответчика подлежит взысканию 50000 руб., в возмещение затрат на производство экспертизы в пользу ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» с ответчика подлежит взысканию 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчетов в размере 15000 руб., подтвержденные документально, а также государственная пошлина в размере 8562 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 536204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016