Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании сделки ничтожной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Энергия», ФИО2 с требованием о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО «Энергия»

Свои требования мотивировал тем, что между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По указанному договору истец переда должнику денежные средства в размере 2 128 000 рублей, которые должны обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., также должник принял на себя обязательство по выплате процентов в размере 0.1% в день от суммы займа.

Обязательства должника ФИО4 по договору займа были обеспечены залогом, предоставленным третьим лицом ООО «Энергия». Предметом залога являлся земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежность ответчику ООО «Энергия» залогового имущества была подтверждена выпиской из ЕГРП.

В нарушение своих обязанностей залогодателем ООО «Энергия» было произведено отчуждение имущества без согласия истца ФИО1 путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном между ООО «Энергия» и ответчиком ФИО2

Истец полагает, что действия ответчика ООО «Энергия» существенно нарушают права истца на преимущественное удовлетворение требований по договору, указывают на попытку залогодателя уклониться от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств и являются злоупотреблением правом в соответствии ст.10 ГК РФ.

Далее истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.9. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность перехода прав на заложенное имущество только с переходом основного долга, обеспеченного залогом. Уведомлений о смене должника по договору займа в адрес истца не поступало.

Истец, кроме этого указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество залог сохраняется, при этом обязанности залогодателя несет новый собственник.

Полагает, что совершенная сделка – соглашение об отступном совершено в нарушение указанных требований закона и как следствие на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что является в свою очередь основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергия» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом мнений участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии со смыслом которых как указано в исковом заявлении, между Истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Обязательства должника по указанному договору займа обеспечены залогом, предоставленным третьим лицом - ООО «Энергия»». Предметом залога являлся земельный участок кадастровый №, принадлежащий ООО «Энергия» на праве собственности. В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истец в нарушений норм действующего законодательства не предоставил в суд доказательства, на которых он основывает свои требования.

В силу п.1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ). Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, к договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение же правил о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влечет его недействительность, такой договор является ничтожным. Это указано в п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). Таким образом, полагают, что соглашение о залоге между ФИО1 и ООО «Энергия» является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГКРФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом, для признания сделки -соглашения об отступном, недействительной, не достаточно одной констатации факта нарушения требования закона -п.2 ст. 346 ГК РФ.. Для удовлетворения иска о признании указанной в заявлении сделок недействительной должны быть установлены обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Совершение оспариваемой сделки не повлекло для ФИО1 возникновение неблагоприятных последствий.

Изложенное полагают основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривается сторонами

Между истцом ФИО1 А.В и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Обязательства должника по указанному договору займа обеспечены залогом, предоставленным третьим лицом - ООО «Энергия»». Предметом залога являлся земельный участок кадастровый №, принадлежащий ООО «Энергия» на праве собственности.

Право залога ФИО1, ФИО4 или ООО «Энергия» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Земельный участок, <данные изъяты> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок перешел в собственность к ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Энергия», по условиям данного соглашения ООО «Энергия» передает ФИО2 взамен исполнения обязательств ООО «Энергия» по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному в <адрес> между ФИО2 и ООО «Энергия».

Вышеуказанный договор поручительства был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5. В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрировано в соответствии с нормами закона.

Таким образом суд находить заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о наличии признаков ничтожности сделки в части права залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Энергия» и ФИО2 суд исходит из иного основания.

Так, основанием для признания сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена ч. 2 ст. 168 ГК РФ, которая указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 ГПК РФ, согласно которого в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствий его недействительности у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия» и ФИО2 ввиду изложенного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании ничтожным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность общества с ограниченной ответственностью «Энергия» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Россреестра по УР производить регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Стяжкин М.С.