ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2530/2021 от 02.09.2021 Заводской районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело <№>

64RS0<№>-58

Решение

Именем Российской Федерации

02сентября2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца -Коробейниковой Н.В.,

представителя третьего лица акционерного общества «Банк Интеза» -Пустыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поросятниковой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А. А. о признании публичных торговнедействительными,

установил:

Поросятникова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.А. (далее - ИП Гаврилов А.А.) о признании публичных торговнедействительными.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г. Саратова Н. И.И. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного листа № ФС <№><Дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, площадью 600,7 кв.м., кадастровый <№>; земельный участок, площадью 1564 кв.м., кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, г. Саратов, 1-й проезд им. Азина В.М., <адрес>. Должником по данному исполнительному производству и, соответственно, правообладателем недвижимого имущества является Поросятникова О.Н.

На основании поручения ТУ <адрес><№>-<№> от 30.03.2021г., уведомления УФССП России по <адрес> о готовности реализации арестованного имущества от <Дата><№>, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Заводского Р. УФССП России по <адрес> от <Дата> принято решение об условиях продажи недвижимого имущества, и оно передано на торги. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 10 219 200 рублей (здание - 8 764 800 рублей, земельный участок -1 454 400 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <Дата> начальная продажная стоимость недвижимого имущества была снижена в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись (отсутствие заявок) и установлена в размере 8 686 320 рублей (здание - 7 450 080 рублей, земельный участок - 1 236 240 рублей).

Ответчик ИП Гаврилов А.А., являющийся организатором торгов, на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в п. 4.1. (Лот <№>) информационного сообщения <№> о проведении поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> индивидуальным предпринимателем Гавриловым А. А. открытого аукциона по реализации арестованного имущества указал начальную цену недвижимого имущества в размере 8 668320 рублей.Между тем, извещение ответчика через сайт «torgi.gov.ru» содержит неверную информацию о цене недвижимого имущество, указана начальная цена Лота <№> (недвижимого имущества, принадлежащего истцу) ниже, чем установлена решением Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> с учетом 15% снижения, а именно в размере 8 668320 руб., тогда как должна быть 8 686 320 рублей.Несоответствие начальной цены, указанной ответчиком в информационном сообщении <№> от <Дата>, в меньшую сторону является грубым нарушением прав истца в силу того, что при удовлетворении требований кредитораАО «Банк Интеза» путем реализации недвижимого имущества по цене, ниже установленной решением суда с учетом снижения на 15%, долговые обязательства истца перед кредитором будут снижены в меньшем размере, чем должны быть снижены по закону.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными публичные торги, проводимые организатором Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ИП Гавриловым А.А. согласно информационному сообщению <№> от <Дата> в отношении Лота <№>.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица акционерного общества «Банк Интеза» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что организатором торгов допущена техническая ошибка, которая является несущественной, носит формальный характер и не влечет для должника наступления каких-либо негативных последствий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС <№><Дата>, выданного Октябрьским районным судом города Саратова, об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, площадью 600,7 кв.м., кадастровый <№>; земельный участок, площадью 1564 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес> им. Азина В.М., <адрес>, судебным приставом-исполнителем Заводского Р. г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере 10 219 200 рублей (здание - 8 764 800 рублей, земельный участок -1 454 400 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г. Саратова о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <Дата> начальная продажная стоимость недвижимого имущества снижена в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись (отсутствие заявок) и установлена в размере 8 686 320 рублей (здание - 7 450 080 рублей, земельный участок - 1 236 240 рублей).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило размещение неверной информации о начальной цене недвижимого имущества, содержащейся в извещении ответчика, являющегося организатором торгов, через сайт «torgi.gov.ru», а именно: указание начальной цены в размере 8 668320 руб. вместо 8 686 320 рублей, и таким образом, снижении размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организаторами публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Вместе с тем, как усматривается из извещения о проведении торгов <№> от <Дата> (открытый аукцион) лот <№> и постановления судебного пристава-исполнителя от <№> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, организатором торгов допущена техническая ошибка (опечатка) в цене имущества.

Кроме того, указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поросятниковой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А. А. о признании публичных торговнедействительнымиотказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк