Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по ; , и передачи её заказчику (ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5») для однократного использования в строительстве указанных объектов, а заказчик обязался своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Итоговая стоимость работ составила 240 000 руб. (НДС не облагается), цена фиксированная, и изменению не подлежит. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по в части архитектурного раздела, и передачи её заказчику (ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5») для однократного использования в строительстве указанных объектов, а заказчик обязался воевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Итоговая стоимость работ составила 100 000 руб. (НДС не облагается), цена фиксированная, и изменению не подлежит. Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако своё обязательство по оплате выполненных работ ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» не исполнило, в связи с чем истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в суд, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № в размере 240 000 руб., пени в размере 60 000 руб., задолженность по договору подряда № в размере 100 000 руб., а также пени в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ч. 2 ст. 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ осуществляется поэтапно и определяется графиком выполнения работ и проплаты этапов (п. 4.1 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4.2 Договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Общая стоимость работ составляет 240 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы исполнены в установленный в договоре срок, подрядчик свои обязательства по договору исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате цены работы и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты разработанной документации в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за невыплату стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении из расчета: 40 000 * 0,1% *1 221 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 840 руб.; 40 000 * 0,1% *1 219 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 760 руб.; 40 000 * 0,1% *1 217 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 680 руб.; 40 000 * 0,1% *1 215 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 600 руб.; 40 000 * 0,1% *1 213 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 520 руб.; 40 000 * 0,1% *1 211день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 440 руб.; 48 840 + 48 760 + 48 680 + 48 600 + 48 520 + 48 440 = 291 840 руб., при этом договором установлено, что размер пени не должен превышать 25% от стоимости работ.

Поскольку стоимость указанных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб., максимальный размер пени будет составлять: 240 000 х 25% = 60 000 руб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по , (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работы исполнены в установленный в договоре срок подрядчик свои обязательства по договору исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за невыплату стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об его удовлетворении, из расчета:

100 000 * 0,1% * 1 212 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 121 200 руб.;

Поскольку стоимость указанных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., максимальный размер пени будет составлять: 100 000 х 25% = 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительное бюро ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., и неустойку в размере 60 000 руб., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., и неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб., а всего 432 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 г.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак