Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 (работник) на основании приказа от дата и трудового договора от дата был принят на должность Руководителя по развитию продаж в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» (Работодатель).

Договор соответствует требованиям главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда дистанционных работников».

дата Генеральным директором Организации была утверждена должностная инструкция для «Руководителя по развитию продаж» ФИО1, с которой Работник был лично ознакомлен с под роспись дата.

Согласно первого абзаца п. II Должностной инструкции от 19.09.2016г. основной должностной обязанностью Работника является осуществление своих функций на территории Северо-Кавказского федерального округа и Южного федерального округа, а именно: занятие поиском потенциальных клиентов и заключение договоров на продажу Товара: крепежной и дюбельной продукции брендов KOELNER RAWLPLUG по ежегодному плану продаж.

В силу занимаемой должности и выполняемых им работ с Работником дата был подписан договор о полной материальной ответственности.

Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованию «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», являющимся приложением к постановлению от дата N 85, зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4171.

Так, из указанного перечня следует должность: «Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений», и работы: «по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

дата Генеральным директором Организации было утверждено дополнение к должностной инструкции Работника, касающееся его дополнительных обязанностей, связанных с осуществлением его специфики работы, а именно: продажи товара, приема и хранения товарно-материальных ценностей. Работник лично был ознакомлен с указанным дополнением к должностной инструкции под роспись дата.

дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был вынесен Приказ №/О/16 «Об утверждении правил корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности». Этим Приказом были утверждены правила пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности. Настоящие Правила регулируют порядок пользования работниками Общества корпоративной электронной почтой Общества (п.2 Правил).

Согласно п.4 Правил предусмотрено, что использование иных почтовых серверов для внутренней служебной переписки запрещается.

Согласно п.6 Правил, система корпоративной электронной почты организована в целях использования трудового документооборота, сообщения с сотрудниками и клиентами Общества.

Согласно п.8 Правил, локальные внутренние документы, распоряжения, заявления, приказы, исполнение которых необходимо проконтролировать, оформляются в письменной форме и дублируются средствами корпоративной почты.

Согласно п. 10 Правил, отправка электронного письма на соответствующий адрес корпоративной электронной почты считается официальным уведомлением, датой ознакомления считается день отправки электронного письма.

В процессе рабочих отношений Работодателем были предоставлено Работнику для осуществления им трудовых обязанностей, следующие товарно-материальные ценности:

1) Ноутбук Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№, в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р.

2) Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS, модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р.

3) Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 43 штуки, общей стоимостью 58 892,37 р.

4) Ручной пистолет для зарядки 385 мл. стандартный R-GUN-385-P, Тайвань (Китай), в количестве 1 штука, стоимостью 11 308,92 р.

5) Измеритель адгезии ПСО-30МГ 4АД в количестве 1 штука, стоимостью 80 000 р.;

6) Захват ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 р.;

7) Захват ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р.

8) Головка Bosck 13x50, стоимостью 400 р.

9) Шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 р.

10) Перфоратор 165 RME, в количестве 1 штука, стоимостью 21 000 р.

Итого в общей сумме на 297 321,29 рублей.

Указанные товарно-материальные ценности числятся на Работнике, что подтверждается данными инвентаризации бухгалтерского учета – инвентаризационной описью № на дата.

Цели предоставления Работнику товарно-материальных ценностей:

1) Ноутбук предоставлен Работнику в целях обеспечения его необходимым для его работы (составления отчетов, планов работ, документации, поиска клиентов, связи с Работодателем).

2) Два прибора для испытаний крепежных изделий: Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS модель 2000 и Измеритель адгезии ПСО-30МГ 4АД в комплекте с Захватом ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм. и Захватом ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей – необходимы Работнику для осуществления им своих должностных обязанностей, согласно его должностной инструкции от дата, а именно: «...Участвует в организации и проведении испытаний крепежа, подготавливает соответствующие документы».

В дальнейшем Работнику специально для проведения испытаний крепежных изделий был выдан сертификат № СМК 06-02-2017 от 17.02.2017г.

3) Смола эпоксидная R-KEX-II-385, и Ручной пистолет для зарядки 385 мл. стандартный R-GUN-385-P были переданы Работнику для осуществления его обязанностей, указанных в дополнении к должностной инструкции от 05.10.2016г. – продажи товара, приема и хранения товарно-материальных ценностей.

4) Головка Bosck 13x50, Шуруповерт, в количестве 1 штука и Перфоратор 165 RME были предоставлены Работнику также для проведения им испытаний крепежных изделий, о чем им же самим указано в его служебной записке от дата.

Подтверждением приобретения и стоимости Ноутбука Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№. в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р. и Прибора для испытания крепежных систем HYDRA.IAWS модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р., общей стоимостью 112 320 р., являются:

- Договор купли-продажи от 19.09.2016г. между ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и ООО «ВестНэт»

- Товарная накладная № от 21.09.2016г.

- Счета № от 19.09.2016г. и № от 07.03.2017г.

- Платежные поручения № от 20.09.2016г. и № от 14.03.2017г.

Подтверждением приобретения и стоимости Смолы эпоксидной R-KEX-I1-385. 3506100000. Польша в количестве 43 штуки, общей стоимостью 58 892,37 р. и Ручного пистолета для зарядки 385 мл. стандартный R-GUN-385-P. Тайвань (Китай), в количестве 1 штука, стоимостью 11 308,92 р., общей стоимостью 70 201,29 р., является:

- Контракт между ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и RAWLPLUG S. А. от 17.04.2014г.

- Поручение на перевод валюты № от 01.11.2016г.

Подтверждением приобретения и стоимости Измерителя адгезии ПСО-30МГ 4АД в количестве 1 штука, стоимостью 80 000 р., Захвата ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 р. и Захвата ПСО-30.03 для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р., общей стоимостью 87 400 р., являются:

- Письмо ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», исх. № от дата с просьбой выставить счет и указанием о том, что товар необходимо будет доставить в <адрес>, получатель ФИО1;

- Счет № от 15.09.2016г., получение его по электронной почте от продавца;

- Товарная накладная № от 30.09.2016г.;

- Платежное поручение № от дата о перечислении денег на счет Работника.

Подтверждением приобретения и стоимости Головки Bosck 13x50. стоимостью 400р.. Шуруповерта, в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 р. и Перфоратора 165 RME. в количестве 1 штука, стоимостью 21 000 р., общей стоимостью 27 400 р., являются:

- Служебная записка Работника о необходимости приобретения указанных материалов от дата;

- Товарный чек и кассовый чек от дата;

- Авансовый отчет № от дата;

- Платежное поручение № от дата.

Обстоятельства и документы, подтверждающие принятие Работником товарно-материальных ценностей:

- Ноутбук Asus 1, 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№. в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р. и Sim-карта, стоимостью 100 р. переданы Работодателем и приняты Работником по акту приема-передачи № от дата.

- Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 43 штуки, общей стоимостью 58 892,37 р. и Ручной пистолет для зарядки 385 мл. стандартный R-GUN-385-Р. Тайвань (Китай), в количестве 1 штука, стоимостью 11 308,92 р. переданы Работодателем и приняты Работником по акту приема-передачи № от дата (акт направлен Работником с его подписью электронным письмом от дата)

- Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р. переданы Работодателем курьерской почтой DIMEX по накладной № и получены Работником 08.06.2017г. в 16.30 ч. Накладная за подписью Работника в получении указанного товара, был запрошена Работодателем в компании DIMEX и получена по электронной почте 04.10.2017г.

- Измеритель адгезии ПСО-30МГ 4АД в количестве 1 штука, стоимостью 80 000 р., Захват ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 р. и Захват ПСО-30.03 для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р., переданы продавцом -ООО «КТБ Стройприбор» курьерской почтой компанией Деловые линии по получены ФИО1 по накладной № от дата 9:35:16. Накладная за подписью ФИО1 была запрошена ООО "Коэл«нер Трейдинг КЛД» в ООО «КТБ Стройприбор» (запрос, ихс. № от 04.10.2017г.) и получена по электронной почте дата.

Таким образом, указанные товарно-материальные ценности были получены Работником лично.

Акт приема-передачи указанного товара был составлен Работодателем дата, дата и дата и направлен Работнику на подписание электронным сообщением дата, дата Однако ответа на указанные обращения со стороны ФИО1 не последовало.

дата в электронной переписке с директором ФИО1 указал, что все материальные ценности, находящиеся у него на хранении всегда в автомобиле в виду разъездного характера работы.

дата от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был издан приказ №/Д/17 в отношении ФИО1 с требованием предоставить объяснительную неподписания и непредоставления актов о принятии товарно-материальных ценностей, направленных электронным письмом дата, а также требование о согласовании с генеральным директором даты, места и время, когда и где возможно вернуть все материалы и оборудования, числящиеся за ФИО1

дата генеральным директором общества вынесен Приказ об увольнении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

дата с электронного адреса бухгалтера ФИО2 было направлено письмо ФИО1 о том, что у него на ответственном хранении находится товар и оборудование, акты приема-передачи неоднократно направлялись, однако не вернулись с подписью по неизвестной причине. В этом же письме указано на необходимость вернуть весь товар и оборудование в связи с увольнением работника.

дата от ФИО1 пришел ответ на вышеуказанное письмо ФИО2 о том, что он просит подготовить оборотно-сальдовую ведомость для понимания того, что за ним числится, а также требование-накладную для передачи.

дата в адрес ФИО1 были направлены запрошенные им оборотно-сальдовая ведомость и требование-накладная.

Так как никаких ответов о готовности возвратить товар со стороны ФИО1 не поступило, дата бухгалтером ФИО2 составлена служебная записка, где указано, что при увольнении ФИО1 игнорирует требования по возврату числящихся на нем товарно-материальных ценностей.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен путем электронной почты дата.

Был составлен письменный запрос, исх. № от дата, с указанием обстоятельств дела по каждой позиции товарно-материальных ценностей. В данном запросе указывалась необходимость предоставления письменных пояснений со стороны ФИО1 по всем обстоятельствам дела. Данный запрос был направлен ФИО1 путем электронной почты, а также заказным письмом с описью вложения.

ФИО1 были предоставлены письменные пояснения. Так, дата от ФИО1 в адрес Работодателя поступило электронное письмо о том, что товарно-материальные ценности ему никто не отпускал и их никто не получал, так как они ни на ком не числятся. Предоставленные оборотно-сальдовая ведомость и требование накладная ФИО1 посчитал составленными вручную, а не выкаченными из базы.

Далее датаФИО1 в адрес работодателя также электронным письмом указывает на невыполнение, несоздание условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, которого он не принимал. Также указал на завышение среднестатистической стоимости ноутбука.

датаФИО1 в адрес работодателя также электронным письмом просит предоставить ему бухгалтерских документы об оприходовании товарно-материальных ценностей. Указывает, что лично он ничего не приходовал, а если получал груз от курьера по просьбе руководителя, то не имел задачи проверять содержимое, комплектность и соответствие заказу. Приходные ордера не подписывал, а должен был только передать для оприходования ответственным лицам, как этого требует закон.

датаФИО1 в адрес работодателя так же электронным письмом дублирует свои пояснения, данные им выше. При этом, в данном письме ФИО1 признает, что в его ведении находится ноутбук, топливная карта и сим-карта. При этом им же указано, что вернуть их он согласен при условии предоставления документов, подтверждающих, что именно эти товарно-материальные ценности были им получены (т.е. описание характеристики ТМЦ, состояние и его согласие в виде подписи). К данному письму ФИО1 также приложен проект искового заявления в отношении ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» по вопросам, не касающимся материального ущерба по данной проверке.

В соответствии с п. 2.1.4. Трудового договора между Работником и Работодателем. Работник обязан беречь имущество Работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании оборудование оргтехнику, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

В соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности от дата, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работник обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба.

В то же время комиссией установлена обязанность Работодателя, в соответствии п. 2 п.п. «а» создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом учтено, что ноутбук представляет собой оргтехнику незначительного размера, легко хранящуюся по адресу места жительства Работника, коим является его место работы, что соответствует п. 1.8. трудового договора.

- HYDRAJAWS имеет вес 6,9 кг, размеры маленького чемодана 46*12*34. что подтверждается накладной № DIMEX.

- Измеритель адгезии ПСО-ЗОМГ 4АД в комплекте с захватами разного диаметра имеет вес 11 кг, что подтверждается накладной № Деловых линий.

Указанные габариты и вес оборудования, необходимого для осуществления должностных инструкций указывает на возможность его хранения в доме Работника – по месту его работы.

- Головка Bosck 13x50, Шуруповерт, и Перфоратор 165 RME – это бытовые инструменты, часто использующиеся в домашних условиях для ремонта, в том числе, что также указывает на возможность хранения их дома.

- Смола эпоксидная R-KEX-II-385, в количестве 43 штуки – это 4 коробочки размером 21*23*27

- Ручной пистолет для зарядки 385 мл. в количестве 1 штука, размером около 30 см.

Указанные размеры и количество товарно-материальных ценностей Работником указывает на абсолютную нецелесообразность для открытия склада по региону Работника. Кроме того, вопрос об открытие склада, исходя из электронной переписке с ФИО1 и генерального директора, в его регионе, не предоставлялся возможным для разрешения, исходя из низких показателей в работе Работника.

Аналогичные товарно-материальные ценности для работы предоставлены аналогичным дистанционным работникам в других регионах, без наличия складов. При заключении трудовых отношений условия об открытии склада с Работником не устанавливались.

Кроме того, в момент заключения трудового договора и в момент принятия этих ценностей, Работник не возражал взять товар. Работник указывает на отсутствие склада как обстоятельство, препятствующее ему вернуть этот товар.

дата генеральным директором вынесен Приказ №/Д/18 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у уволенного сотрудника ФИО1

С Приказом Ответчик ознакомлен путем направления ему дата телеграммы по адресу регистрации и проживания: <адрес> «В», и <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес> корпус 2 <адрес>, а также направления Ответчику заказным почтовым отправлением копии приказа (трек номер для отслеживания 23600820039818 и 23600820039986), которое Ответчиком получено.

дата Ответчиком в адрес Истца отправлен сборный груз товарно-материальных ценностей (накладная ПЭК № МВПТ.ЖАБ 9/1503 от дата).

Поэтому, дата вынесен Приказ №/Д/18 о продлении срока действия Приказа №/Д/18 и продления срока инвентаризации до дата.

дата Истец получил сборный груз, который был осмотрен и описан в заключении эксперта № ТЭ-001-18, подготовленным ООО «Специализированная фирма «Оценка».

Проведенной инвентаризацией установлено, что на ответственном хранении у ответчика ФИО1 остаются следующие товарно-материальные ценности:

1) Ноутбук Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№, в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость ноутбука составляет 14 820 рублей.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость прибора для испытания крепежных систем составляет 69 647 рублей.

3) Захват ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 р.;

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость захвата составляет 3 200 рублей.

4) Захват ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость захвата составляет 2 720 рублей.

5) Головка Bosck 13x50, стоимостью 400 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость головки составляет 308 рублей.

6) Шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость шуруповерта составляет 4 632 рубля.

7) Перфоратор 165 RME, в количестве 1 штука, стоимостью 21 000 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость перфоратора составляет 17 541 рубль.

8) Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 10 штуки, общей стоимостью 13 695,90 р.

По состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость смолы составляет 13 695,50 рублей.

9) Полученное топливо по топливной карте (Лукойл) № в количестве 1 674,25 литров, стоимостью 72 226,75 рублей, согласно предоставленным данным ООО «ИНТЕРКАРД» по договору от дата на отпуск на всей территории РФ топлива с использованием топливной карты:

- топливо АИ-98 всего 739,35 литров на сумму 32 817,48 рублей;

- топливо АИ-95 ЭКТО всего 236,10 литров на сумму 9 809,32 рубля;

- топливо АИ-95 ЕВРО всего 253,10 литров на сумму 10 533,63 рубля;

- топливо АИ-92 ЭКТО всего 213,13 литров на сумму 8 261,40 рублей;

- топливо АИ-100 ЭКТО всего 232,18 литров на сумму 10 804,92 рубля.

дата между ООО «ИНТЕРКАРД» и ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был заключен договор на отпуск на всей территории РФ топлива с использованием топливной карты.

дата генеральным директором организации были утверждены правила пользования топливной картой.

дата Ответчик получил на руки топливную карту «Лукойл» №, о чем имеется соответствующая отметка в получении.

Согласно п. 1.3 Правил, работник (ФИО1) принимает топливную карту от работодателя, использует ее лично исключительно для рабочих целей на заправках Лукойл, без права передачи третьим лицам без согласия Работодателя.

Согласно п. 1.9 Правил, Работник обязан все чеки (квитанции) сдавать в бухгалтерию с отчетными документами, с заполненными надлежащим образом маршрутными листами в том числе.

Согласно п. 1.10 Правил, за неисполнение настоящих Правил, неправильное исполнение, Работник несет полную материальную ответственность за нанесенный ущерб Работодателю.

На день увольнения Ответчика, дата, а также на дата, Ответчик в бухгалтерию организации не предоставил отчетные документы по использованному топливу, в том числе и путевые листы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В настоящее время ФИО1 незаконно удерживает, не возвращает товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД».

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен. действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Переоценку товарно-материальных ценностей Работодатель проводит на основании распоряжений генерального директора в случае, если ТМЦ:

- потеряли часть потребительских свойств с учетом устаревания.

- произошло понижение текущей рыночной стоимости.

Никаких распоряжений о переоценке ТМЦ, находящихся у ФИО1, не выносилось. Причин и оснований для переоценки ТМЦ, находящихся у ФИО1, не установлено.

Основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности может являться:

- заключенный с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, и (либо)

- умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодателем дата был составлен и утвержден генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» акт о проведении служебной проверки. Из данного акта следует, что факт причинения ФИО1 ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» материального ущерба в сумме 297 321 рубль 29 копеек установлен.

Ответчик с актом и материалами служебной проверки был ознакомлен путем направления ему копии акта и материалов проверки по трем известным Работодателю адресам и направления на два известных электронных адреса.

дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» утвержден акт № о результатах инвентаризации, согласно которого за ФИО1 числится товарно-материальные ценности стоимостью по данным бухгалтерского учета на сумму 194 920,65 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчик с актом и материалами инвентаризации ознакомлен путем направления ему заказного письма (трек номер для отслеживания 23600823013372).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 194 920 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 173 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

При увольнении работника, работодатель обязан принять у него ТМЦ, соблюдая порядок, установленный приказом Минфина России от дата N 34н «Инвентаризация имущества и обязательств».

Работодатель пренебрег обязанностью провести инвентаризацию и принять у Работника ТМЦ согласно правил, утвержденных данным приказом.

Запросы о предоставлении ФИО1 отчетов о движении, акты приема-передачи, подтверждающие факт получения им ТМЦ, паспортов на передаваемое ТМЦ, инвентарные номера с целью идентификации ТМЦ, игнорировались, приказ о проведении инвентаризации не издавался, что подтверждает уклонение Работодателя от приема-передачи ТМЦ при увольнении надлежащим образом.

Фактически инвентаризация до настоящего времени не проведена. Факт ущерба не установлен. Тем самым, работодатель пренебрег своей обязанностью согласно правил, утвержденных вышеуказанным приказом.

Представленная инвентаризационная опись не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не определяет лицо, по которому проводилась инвентаризация, место ее проведения и другие данные.

Считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, желая причинить Работнику моральный и материальный вред.

Истец, игнорируя законодательные нормы, касающиеся правил приема-передачи ТМЦ, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обращается в суд о взыскании неподтвержденного ущерба.

Работодатель не провел проверку в установленном законом порядке согласно требованиям закона. Фактически не установлен ущерб, то есть не была обеспечена достоверность данных бухгалтерского учета фактическим наличием/отсутствием состоянием и оценкой имущества.

Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ООО «Коэльнер Трэйдинг КЛД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является супругой ответчика и присутствовала при передаче товара, но в связи с семейными обстоятельствами не могла присутствовать при описи данного товара. Но по словам мужа ФИО1, опись так и не произвелась, ФИО4 сказал, что нет необходимости ее составления. Товар сложили в коробки и ФИО1 дал расписку о передаче товара ФИО4

Учитывая, что продукцией компании пользовался ее муж постоянно, она находилась у них в доме и если что-то из данного товара свидетель находила дома, то переносила в одно место хранения – в багажник их машины.

ФИО1 встречался с клиентами, проводил исследование как дома, так и вне его, выезжая с представленным ему компанией оборудованием.

Никто другой, кроме ФИО1 не пользовался топливной картой пока он находился в командировке в <адрес>.

Свидетелю известно, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность и связывался со своим работодателем в основном по телефону, а также при помощи электронной почты.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) № ЦКЛ00000025 от датаФИО1 (работник) был принят на работу в ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» (работодатель) в основное подразделение на должность руководителя по развитию продаж с окла<адрес> 000 рублей на основании заключенного между сторонами трудового договора № КЛ0000025 от дата.

В ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ указано, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1.1-..3 трудового договора от дата работа, выполняемая работником ФИО1, является дистанционной.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» была утверждена должностная инструкция для «Руководителя по развитию продаж» ФИО1, с которой последний был лично ознакомлен под роспись дата.

Согласно абз. 1 п. II Должностной инструкции от дата основной должностной обязанностью Работника является осуществление своих функций на территории Северо-Кавказского федерального округа и Южного федерального округа, а именно: занятие поиском потенциальных клиентов и заключение договоров на продажу Товара: крепежной и дюбельной продукции брендов KOELNER RAWLPLUG по ежегодному плану продаж.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу занимаемой должности и выполняемых работ, дата между работодателем ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и работником ФИО1 был подписан договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

В дальнейшем, дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» было утверждено дополнение к должностной инструкции работника ФИО1, касающееся его дополнительных обязанностей, связанных с осуществлением его специфики работы, а именно: продажи товара, приема и хранения товарно-материальных ценностей. Работник лично был ознакомлен с указанным дополнением к должностной инструкции под роспись дата.

Материалами дела подтверждается, что дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был вынесен Приказ №/О/16 «Об утверждении правил корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности», которым были утверждены правила пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности, регулирующие порядок пользования работниками Общества корпоративной электронной почтой Общества.

Также дата работник ФИО1 получил на руки от работодателя ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» топливную карту «Лукойл» № (о чем имеется соответствующая отметка в получении), которую обязался использовать лично исключительно для рабочих целей на заправках Лукойл, без права передачи третьим лицам без согласия Работодателя, после чего обязался сдавать все чеки (квитанции) в бухгалтерию с отчетными документами.

Из искового заявления следует, что в процессе рабочих отношений работодателем ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» было предоставлено работнику ФИО1 для осуществления им трудовых обязанностей следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 297 321,29 рублей:

1) Ноутбук Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№, в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р.

3) Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 43 штуки, общей стоимостью 58 892,37 р.

5) Измеритель адгезии ПСО-30МГ 4АД в количестве 1 штука, стоимостью 80 000 р.;

7) Захват ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р.

8) Головка Bosck 13x50, стоимостью 400 р.

9) Шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 р.

10) Перфоратор 165 RME, в количестве 1 штука, стоимостью 21 000 р.

В исковом заявлении указано, что указанные товарно-материальные ценности были получены работником ФИО1 лично, однако акты приема-передачи указанного товара, составленные Работодателем дата, дата и дата и направленные работнику на подписание электронным сообщением дата, дата, последним не подписаны.

В свою очередь, дата в электронной переписке с директором работник ФИО1 указал, что все материальные ценности, находящиеся у него на хранении, всегда находятся в его автомобиле в виду разъездного характера работы.

Согласно представленным материалам дела следует, что дата работник ФИО1 посредством электронной почты направил на имя Работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с дата, против которого работодатель не возражал.

дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был издан приказ №/Д/17 в отношении ФИО1 с требованием предоставить объяснительную неподписания и непредоставления актов о принятии товарно-материальных ценностей, направленных электронным письмом дата, а также требование о согласовании с генеральном директором даты, места и время, когда и где возможно вернуть все материалы и оборудования, числящиеся за ФИО1

В судебном заседании установлено, что согласно нормам действующего законодательства, дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» вынесен приказ № ЦКЛ00000029 об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дата.

Кроме того, в день увольнения, а именно дата, с электронного адреса бухгалтера ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» ФИО2 было направлено письмо работника ФИО1 о необходимости вернуть весь набор переданных ему ранее товарно-материальных ценностей и оборудования, числящиеся за ним, в связи с его увольнением.

дата по заявлению ФИО1 на его электронный адрес Работодателем были направлены запрошенные им оборотно-сальдовая ведомость числящихся за ним ТМЦ и требование-накладная. Поскольку со стороны ФИО1 не поступило ответа о готовности возвратить товар, то дата бухгалтером ФИО2 была составлена служебная записка, согласно которой при увольнении руководителя по развитию продаж ФИО1 числящиеся на нем товарно-материальных ценности возвращены не были, несмотря на неоднократные требования об их возврате.

дата Генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» вынесен приказ №/д/17 о создании комиссии для проведения служебной проверки с целью установления наличия либо отсутствия причинения работником ФИО1 материального ущерба предприятию (с которым ФИО1 был ознакомлен путем направления электронной почты дата), согласно результатам проведения которой установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба Работодателю на сумму 297 321,29 рублей.

Впоследствии, дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» вынесен Приказ №/Д/18 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у уволенного сотрудника ФИО1

дата ответчиком ФИО1 в адрес истца был отправлен сборный груз товарно-материальных ценностей, которые были приняты представителем истца по доверенности ФИО4 (накладная ПЭК № МВПТ.ЖАБ 9/1503 от дата), в связи с чем Приказом №/Д/18 от дата срок проведения инвентаризации был продлен до дата.

Проведенной инвентаризацией установлено, что на ответственном хранении у ответчика ФИО1 до настоящего момента остаются следующие товарно-материальные ценности на общую сумму 194 920,65 рублей (:

1) Ноутбук Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№, в количестве 1 штуки, стоимостью 28 860 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость ноутбука составляет 14 820 рублей);

2) Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS, модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость прибора для испытания крепежных систем составляет 69 647 рублей);

3) Захват ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм. в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость захвата составляет 3 200 рублей);

4) Захват ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 400 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость захвата составляет 2 720 рублей);

5) Головка Bosck 13x50, стоимостью 400 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость головки составляет 308 рублей);

6) Шуруповерт, в количестве 1 штука, стоимостью 6 000 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость шуруповерта составляет 4 632 рубля);

7) Перфоратор 165 RME, в количестве 1 штука, стоимостью 21 000 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость перфоратора составляет 17 541 рубль);

8) Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 10 штуки, общей стоимостью 13 695,90 р. (по состоянию на апрель 2018 года остаточная стоимость смолы составляет 13 695,50 рублей);

Поскольку вышеуказанные товарно-материальные ценности, переданные ответчику ФИО1 (работнику), не были возвращены работодателю ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» при увольнении работника, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный в Постановлении от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действующим законодательством, а именно в ч. 1 ст. 243 ТК РФ, приведен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что в силу занимаемой должности и выполняемых работ, дата между работодателем ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и работником ФИО1 был подписан договор о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, который соответствует требованию «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от дата N 85.

Следовательно, заявление истцом ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» исковые требования о взыскании полного материального ущерба, причиненного организации работником ФИО1, суд признает обоснованным.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен. действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Судом установлено, что дата генеральным директором ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» утвержден акт № о результатах инвентаризации, согласно которого за уволенным работником ФИО1 числятся товарно-материальные ценности стоимостью по данным бухгалтерского учета на общую сумму 194 920,65 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном объеме за причинение прямого действительного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса истцом ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» представлены надлежащие допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей получил переданные ему товарно-материальные ценности, однако после расторжения трудового договора с работодателем не возвратил обратно вверенное ему имущество, чем причинил последнему материальный ущерб.

Так, суд считает установленным обстоятельство того, что на ответственном хранении у ответчика ФИО5 до настоящего времени остаются следующие товарно-материальные ценности:

- Ноутбук Asus 1. 15.6 HD X540SaGlNOGRO4U749035. C/N№, в количестве 1 штуки,

- Захват ПСО-30.01 с комплектом шайб ПСО-30.027 для вырыва анкеров диаметром от 8 до 20мм. в количестве 1 штуки,

- Захват ПСО-ЗО.ОЗ для вырыва тарельчатых дюбелей, в количестве 1 штуки,

- Головка Bosck 13x50,

- Шуруповерт, в количестве 1 штука,

- Перфоратор 165 RME, в количестве 1 штука,

- Смола эпоксидная R-KEX-II-385, 3506100000. Польша в количестве 10 штуки.

Материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше ТМЦ были приобретены либо ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» и отправлены работнику ФИО1, либо самим ФИО1 и оплачены работодателем, что подтверждается представленными товарными чеками, товарными накладными и прочими финансовыми документами.

Однако, данные ТМЦ после увольнения работника возвращены работодателю не были, в связи с чем их стоимость по состоянию на апрель 2018 года в размере 56 916,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД».

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за полученное топливо по топливной карте (Лукойл) № в количестве 1 674,25 литров, стоимостью 72 226,75 рублей, согласно предоставленным данным ООО «ИНТЕРКАРД» по договору от дата на отпуск на всей территории РФ топлива с использованием топливной карты, согласно нижеследующему.

дата генеральным директором организации были утверждены правила пользования топливной картой.

Поскольку на день увольнения ответчика ФИО1 (дата), а также по состоянию на дата, ответчик не предоставил в бухгалтерию ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» отчетные документы по использованному топливу, в том числе и путевые листы, то у суда не имеется законных оснований полагать, что топливо было использовано лично ФИО1 исключительно для рабочих целей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В свою очередь, суд отмечает, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ18-126, с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение соблюдения работодателем ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» процедуры и порядка проведения инвентаризации такого ТМЦ как прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS, модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р., как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба относительно указанного прибора, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от дата ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» приобрело Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS, модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р.

В дальнейшем, дата ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был составлен акт приема-передачи в отношении Прибора для испытания крепежных систем HYDRAJAWS, модель 2000 (производство Великобритания), в рабочем состоянии, направленного в адрес ФИО1 посредством курьерской организации (т. 1 л.д. 90).

Истцом ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» в подтверждение передачи ФИО1 вышеуказанного Прибора в материалы дела представлена накладная № от дата курьерской компании DIMEX, из которой следует, что «Прибор» должен быть передан «А.» в «<адрес>, Самозабор». Указанное отправление было получено ФИО1дата, о чем на накладной имеется его подпись.

Однако, суд признает представленную накладную недопустимым доказательством по делу, поскольку из содержащихся в ней сведений невозможно определить, что работнику ФИО1 был передан именно Прибор для испытания крепежных систем HYDRAJAWS модель 2000 (производство Великобритания), в количестве 1 штуки, стоимостью 83 460 р., а не какой-либо иной «Прибор» или иное оборудование, поскольку дополнительные данные о направляемом предмете на накладной отсутствуют, а опись вложения не составлялась.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 69 647 рублей истцу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» отказать

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 заявление об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» срока исковой данности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Обзора Верховного Суда по обобщению практики по спорам о взыскании ущерба с работника следует, что на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что дата работодателем ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» был первоначально обнаружен материальный ущерб, причиненный ему работником ФИО1, на сумму 297 321,29 рублей, после чего дата настоящее исковое заявление было впервые подано в суд.

Следовательно, судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском дата (что подтверждается штампом вхоядщей корреспонденции), истец ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» годичный срок исковой давности не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» была оплачена госпошлина в размере 6 173,21 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 705,47 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик ФИО1 не обратился в суд в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей согласно требований ст.ст. 137-138 ГПК РФ, то заявленное им в отзыве на иск требование о компенсации морального вреда рассмотрению по существу в данном судебном процессе не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 125 273 рубля 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 69 647 рублей истцу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 467,74 рублей истцу ООО «Коэльнер Трейдинг КЛД» – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова