Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» о признании незаконным и отмене дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» (далее – ГБУК «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры») о признании незаконным и отмене дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» с 2005 года в должности главного администратора фольклорного ансамбля «Келу». Приказом работодателя от 27 июня 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «невыполнение плана по организации концертов». Считает указанный приказ незаконным, поскольку за 12 лет работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, с приказом был ознакомлен с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, с планом концертов он ни разу не ознакамливался, <данные изъяты> Считает, что при объявлении выговора работодатель руководствовался не требованиями действующего законодательства, а личными интересами, <данные изъяты>. Работодатель неправомерными действиями причинил моральный вред, <данные изъяты>

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 октября 2018 года, просит отменить приказ №58 от 27 июня 2018 г. по Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» об объявлении выговора главному администратору ФИО3. Взыскать в пользу ФИО3 с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Работодатель

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с выпиской из приказа №137 от 27 июня 2005 года ГУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» ФИО3 принят на работу с 27 июня 2005. 1 июля 2013 г. между работодателем и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовой договор и изложен в новой редакции. Согласно п.1, п.2 данного трудового договора ФИО3 выполняет обязанности по должности главного администратора, осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя – фольклорный ансамбль «Келу им. Г.И.Сураева-Королева».

Согласно служебной записки от 25 июня 2018 года, составленной заместителем директора по концертной работе ФИО2, на имя директора ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры», заместитель директора по концертной работе просит привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3 за невыполнение плана по организации концертов.

Приказом от 27 июня 2018 года №58 ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за невыполнение плана по организации концертов, ФИО3 – главному администратору объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается лишь ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, осознанным, совершенным умышленно или по неосторожности. В этой связи нельзя считать дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по объективным причинам, то есть не по его вине.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 июня 2018 года №58, ФИО3 объявлен выговор за невыполнение плана по организации концертов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении гражданского дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило невыполнение ФИО3 плана по организации концертов для фольклорного ансамбля «Келу им. Г.И. Сураева-Королева». План по количеству концертов закреплен в Положении об оплате труда Мордовской государственной филармонии. Согласно отчету, предоставляемому в отделение бухгалтерии учреждения, за 2017 год ФИО3 было организовано всего 3 концерта, в то время как планом предусмотрено 20 концертов в год, на 20 июня 2018 года ФИО3 не было организовано ни одного концерта для ансамбля «Келу им. Г.И. Сураева-Королева», хотя это предусмотрено должностными обязанностями истца.

Суд считает указанную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский дворец культуры», учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов; организация и проведение мероприятий, включенные в план мероприятий в области культуры и искусства. Формами организации мероприятий, подлежащих включению в план мероприятий в области культуры и искусства являются: ассамблея, вечер памяти, выставка, гастроли, конгресс, конференция, конкурс, круглый стол, международный культурный обмен, праздник, симпозиум, слет, смотр, творческий вечер, форум, фестиваль, ярмарка.

Согласно пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» работники и артистический персонал обязаны, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять трудовые обязанности.

Таким образом, трудовой договор для работников ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры» является основным документом, предусматривающим трудовые обязанности работника.

Согласно пункта 1 трудового договора №б/н, заключенного с ФИО3, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности главного администратора, а работник обязуется лично выполнять работу, связанную с выполнением обязанностей по должности главного администратора: осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей, организует концертную деятельность артистов фольклорного ансамбля «Келу» им. Г.И. Сураева-Королева Мордовской государственной филармонии (гастроли, кассовые концерты и т.д.), принимает меры по предотвращению конфликтных ситуаций, осуществляет работу по поиску потенциальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 9 трудового договор №б/н, заключенного с ФИО3, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя, имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников; соблюдать кодекс профессиональной этики и служебного поведения.

Таким образом, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не содержат обязанности работника ФИО3 по проведению определенного количества концертов фольклорного ансамбля «Келу» им. Г.И. Сураева-Королева за какой-либо отчетный период.

Положение об оплате труда ГБУК «Мордовская государственная филармония – Республиканский Дворец культуры», утвержденное 21 февраля 2013 года, также не предусматривает количество концертов фольклорного ансамбля «Келу» им. Г.И. Сураева-Королева за какой-либо отчетный период, организация которых возложена на главного администратора.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса законности вынесения ФИО3 приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 июня 2018 года №58, не находит подтверждения ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно выполнение плана по организации концертов, явившихся основанием к вынесению оспариваемого приказа.

Кроме того, до наложения взыскания от работника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Указанные требования закреплены и нормами трудового законодательства, так, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из неоднократных пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель, не затребовал от него письменные объяснения. Стороной ответчика доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 вынесен 27 июня 2018 года.

30 июня 2018 года, т.е. по истечении трех рабочих дней со дня издания оспариваемого приказа, составлен акт об отказе сотрудника ФИО3 подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, подписавшая данный акт в числе других, в их присутствии никто ФИО3 ознакомиться с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания не предлагал, приказ ему не оглашал, более того, в момент составления акта ФИО3 не присутствовал. Акт составлен со слов специалиста отдела кадров ФИО1, которая им пояснила, что неоднократно приглашала ФИО3 для ознакомления с приказом, однако он данные приглашения игнорирует.

Кроме того, представленный стороной ответчика акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания датирован 30 июня 2018 г., который в соответствии с рабочим календарем и Правилами трудового распорядка работодателя является нерабочим днем. Доказательств того, что 30 июня 2018 г. работодателем был объявлен рабочим днем, суду не представлено.

Истец пояснил, что с приказом о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора ознакомлен 5 июля 2018 г., до указанной даты ознакомиться с приказом ему никто не предлагал. Из копии приказа, представленного стороной ответчика, следует, что истец ознакомлен с приказом №58 от 27 июня 2018 г. 5 июля 2018 г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Учитывая, что ФИО3 в период с 27 июня 2018 года по 29 июня 2018 года находился на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности, обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, может быть расценено как нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Согласно статьям17,18,36 КонституцииРФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Судом установлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания и принципов дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ №58 от 27 июня 2018 г. является незаконным и подлежит в связи с этим отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, которую он оценил в 50000 рублей.

В соответствии со статьей237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21(абзац 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом.

Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, в связи, с чем суд, с учетом степени разумности и справедливости, а также вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» о признании незаконным и отмене дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №58 от 27 июня 2018 г. по Государственному бюджетному учреждению культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» об объявлении выговора главному администратору ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовская государственная филармония –Республиканский Дворец культуры» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года

Судья З.В. Крысина