Гражданский кодекс часть 1

А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства <адрес>" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Происшествие зафиксировано органами полиции.

С целью установления размера ущерба истец А.В. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 262 434 рубля 99 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 рублей.

Истец А.В. полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, так как спорное дерево до падения произрастало на территории <адрес>, а в силу требований Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>, утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность по охране зеленых насаждений осуществляется в отношении озелененных территорий общего пользования районного значения управлениями благоустройства районного города, которые выполняют работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, снос сухих и аварийных деревьев и др. По мнению истца, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, невыполнением работ по санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.В. направил ответчику претензию с требованием возместить понесенный истцом материальный ущерб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения в суд истец А.В. понес дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей, а также по оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной дендрологической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 30 282 рубля.

Истец А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу А.В. денежные средства в сумме 292 991 рубль, в том числе: 262 434,99 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 3 200 рублей и 30 282 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 5 956 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

О.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Происшествие зафиксировано органами полиции.

С целью установления размера ущерба истец О.В. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 83 646 рублей 21 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 рублей.

Истец О.В. полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, так как спорное дерево до падения произрастало на территории <адрес>, а в силу требований Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>, утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность по охране зеленых насаждений осуществляется в отношении озелененных территорий общего пользования районного значения управлениями благоустройства районного города, которые выполняют работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, снос сухих и аварийных деревьев и др. По мнению истца, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, невыполнением работ по санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

ДД.ММ.ГГГГ истец О.В. направила ответчику претензию с требованием возместить понесенный истцом материальный ущерб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения в суд истец О.В. понесла дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 805 рублей.

Истец О.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу О.В. денежные средства в сумме 111 051,21 рублей, в том числе: 83 646,21 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 3 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 2 805 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

А.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Происшествие зафиксировано органами полиции.

С целью установления размера ущерба истец А.В. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак №, составляет 89 461 рубль 73 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 рублей.

Истец А.В. полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак <***>, так как спорное дерево до падения произрастало на территории <адрес>, а в силу требований Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>, утвержденного постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность по охране зеленых насаждений осуществляется в отношении озелененных территорий общего пользования районного значения управлениями благоустройства районного города, которые выполняют работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками, снос сухих и аварийных деревьев и др. По мнению истца, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, невыполнением работ по санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

ДД.ММ.ГГГГ истец А.В. направила ответчику претензию с требованием возместить понесенный истцом материальный ущерб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения в суд истец А.В. понесла дополнительные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 980 рублей.

Истец А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу А.В. денежные средства в сумме 117 041,73 рублей, в том числе: 89 461,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 3 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 2 980 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску О.В. к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, объединено в одно производство с гражданскими делами по иску А.В. к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, и по иску А.В. к МКУ "Управление благоустройства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль. Гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

ФИО1, А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело в отсутствие истцов О.В., А.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов А.В., О.В., А.В.- М.Г., действующая на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик МКУ "Управление благоустройства <адрес>" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями А.В., А.В., О.В.. ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062318:23 общей площадью 4 671,50 кв. м, не имеет координатных границ в связи с отсутствием технического плана; земельный участок, на котором произрастало дерево, фактически является дворовой территорией, на которой расположены нестационарные объекты в виде металлических гаражей и детских игровых элементов, что подтверждает использование участка собственниками многоквартирного <адрес>; в соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Жилищного кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, является управляющая компания многоквартирного жилого дома. Ответчик просит суд исключить из числа ответчиков МКУ "Управление благоустройства <адрес>".

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства <адрес>" Н.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилям: КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 28 №, т. 1, л.д. 11-12), ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 01 №, т. 2, л.д. 13-14), ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 53 №, т. 3, л.д. 11-12).

По факту происшествия истец А.В. обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 81). Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>№, т. 1 л.д. 10).

По факту происшествия истец А.В. также обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3, л.д. 72). Сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № (сопроводительное письмо отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>№, т. 3 л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами участковых уполномоченных полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 77, 78, т. 3, л.д. 73), объяснением ФИО8, А.В., А.В. в ходе проверки органами полиции заявлений (т. 1, л.д. 79, 82, т. 3, л.д. 74).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, истец А.В. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 262 434,99 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 424 643,89 рублей.

Истец А.В. оплатил услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 200 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, истец О.В. обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 83 646,21 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 92 896,53 рублей.

Истец О.В. оплатила услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 200 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Echo, государственный регистрационный знак <***>, истец А.В. обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 13-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Echo, государственный регистрационный знак <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 89 461,73 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, равна 137 730,17 рублей.

Истец А.В. оплатила услуги специалиста, производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 200 рублей. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 52), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцы А.В., О.В., А.В. вручили ответчику претензии (зарегистрированы за исх. №, т. 1, л.д. 57-58; исх. №, т. 2, л.д. 55-56; исх. №, т. 3, л.д. 54-55), в которых изложили обстоятельства повреждения принадлежащих истцам автомобилей и потребовали возмещения причиненного ущерба.

Доказательства исполнения ответчиком требований истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия - падение дерева на автомобили КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак <***>, - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами проверок КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес>, проведенными по заявлениям истцов.

В целях разрешения вопроса о причинах падения дерева на принадлежащий истцу А.В. автомобиль по ходатайству представителя истца А.В.М.Г. в рамках настоящего дела была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить причину падения дерева на автомобиль Киа Церато г.р.з. Р 959 СУ 161, при единовременном событии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

2. Являлось ли дерево аварийно-опасным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-130), причиной падения дерева на автомобиль Киа Церато г.р.з. Р 959 СУ 161, при единовременном событии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, стало биологическое повреждение корневой системы и комлевой части дерева в результате грибного поражения (корневая и стволовая гнили), сопровождающегося повышением хрупкости (ломкости) древесины. Дополнительным фактором, повлиявшим на устойчивость исследуемого дерева, явились особенности его строения: двуствольность (ветвление, "срастание" стволов в нижней части комеля, подчиненного положению упавшего ствола №); строение корневой системы; отклонение ствола № на 18-20⁰от продольной оси (по направлению к дому); высота ствола № (около 18 м), которые в совокупности привели к его обрушению под действием собственной тяжести. Выявленные признаки патологии роста и развития исследуемого дерева имеют причинно-следственную связь с его падением на автомобиль Киа Церато г.р.з. Р 959 СУ 161, при единовременном событии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. По совокупности выявленных признаков установлено, что качественное состояние исследуемого дерева оценивается как неудовлетворительное, а само дерево характеризуется как аварийно-опасное, подлежащее удалению.

Суд признает заключение эксперта, выполненное "Центр судебных экспертиз по <адрес>", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении причины падения дерева, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате события: падение дерева по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобилям КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, повлекшие для истцов А.В., О.В., А.В. ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанных автомобилей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба в результате события: падение дерева на <адрес> около <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит определению на основании заключений специалиста-оценщика ИП ФИО9 №№, 247-05-19, 248-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных исковых требований в следующих размерах:

- истцу А.В. причинен материальный ущерб в сумме 262 434,99 рублей;

- истцу О.В. причинен материальный ущерб в сумме 83 646,21 рублей;

- истцу А.В. причинен материальный ущерб в сумме 89 461,73 рублей.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов).

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства <адрес>», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, относится к <адрес>, согласно кадастровому плану территории. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии со сведениями справочно-информационного ресурса "Публичная кадастровая карта", земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2 036 кв. м., предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Сопоставление графического изображения указанного земельного участка, размещенного на справочно-информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта", с нанесенными границами земельного участка под многоквартирным домом, и места размещения (произрастания) спорного дерева до его падения (фотографии к заключению судебной дендрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 115-116) позволяет сделать вывод о нахождении дерева, падением которого был причинен ущерб автомобилям истцов, за границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, а именно: на территории общего пользования, в отношении которой вышеприведенными нормами действующего законодательства Российской Федерации и <адрес> и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления установлена обязанность ответчика по выполнению работ в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования должны быть предъявлены к управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд находит опровергнутыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения <адрес>-на-на Дону.

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает:

- текущий ремонт;

- работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.;

- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;

- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;

- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и др. сопутствующие работы;

- работы по уходу за цветочными вазами.

В силу требований п. 12 раздела 5 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное состояние исследуемого дерева оценивается как неудовлетворительное, а само дерево характеризуется как аварийно-опасное, подлежащее удалению; выявленные признаки патологии роста и развития исследуемого дерева имеют причинно-следственную связь с его падением.

Таким образом, падение на автомобили истцов ствола дерева, растущего на территории, расположенной <адрес> в районе <адрес>, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление благоустройства <адрес>» обязанности по содержанию элементов озеленения и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права требования истца А.В. к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 262 434,99 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <***>, истца О.В. к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 83 646,21 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***>, истца А.В. к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании денежных средств в сумме 89 461,73 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль ТОЙОТА ЭХО, государственный регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов А.В., О.В., А.В. в сумме 3 200 рублей, понесенные каждым из истцом в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста-оценщика ИП ФИО9 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам автомобилей, а также расходы истца А.В. по оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной дендрологической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 30 282 рубля, суд признает издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом А.В. представлен договор подряда (на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63), заключенный между истцом А.В. (заказчиком) и М.Г. (подрядчиком). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является оказание подрядчиком юридической помощи на представление интересов заказчика в районном суде <адрес>. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя - 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей истец А.В. уплатил М.Г., что подтверждается собственноручной записью М.Г. на второй странице текста договора.

ФИО1 и А.В. заключили аналогичные договоры с М.Г., датированные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 57-58, т. 3, л.д. 56-57). Договоры содержат тождественные условия, в том числе, в части размера вознаграждения представителя, а также запись М.Г. на второй странице текстов договоров о получении денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем: рассмотрение исковых требований в одном производстве, количество судебных заседаний, в том числе, по каждому из дел до их объединения, исполнение представителем обязанности по доказыванию общих для трех исков обстоятельств причинения материального ущерба - факта и причин падения дерева, - в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску А.В. к МКУ "Управление благоустройства <адрес>" до объединения дел в одно производство, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: в пользу истца А.В. - в сумме 15 000 рублей, в пользу истца О.В. - в сумме 10 000 рублей, в пользу истца А.В. - в сумме 10 000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1 400 рублей в пользу каждого из истцов.

Как усматривается из материалов дела, истцом А.В. понесены расходы на оформление доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей, истцом А.В. понесены расходы на оформление доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей, истцом О.В. понесены расходы на оформление доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 рублей.

Однако суд не признает указанные расходы понесенными истцами в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенности выданы на представление интересов соответственно А.В., О.В., А.В. во всех государственных, общественных, административных, частных учреждениях, организациях и предприятиях, в службе судебных приставов, в других юридических органах, инспекциях федеральной налоговой службы и других органах и организациях, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, сроком на два года, подлинники доверенностей к материалам дела не приобщались, что позволяет их использование для представления интересов истцов перед широким кругом лиц и в иных судебных процессах. В связи с изложенным суд отказывает истцам во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1 400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами: в пользу истца А.В. - в сумме 5 956 рублей; в пользу истца ФИО10 - в сумме 2 805 рублей, в пользу истца А.В. - в сумме 2 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В., О.В., А.В. к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» в пользу А.В. сумму материального ущерба в размере 262434 рубля 99 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» в пользу О.В. сумму материального ущерба в размере 83646 рублей 21 копейка, расходы по проведению независимой оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» в пользу А.В. сумму материального ущерба в размере 89461 рубль 73 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2020 г.