Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 мая 2011 года в целях сохранения объектов федеральной собственности и укрепления производственной базы центра трудовой адаптации осужденных, созданного на базе исправительной колонии, решением ликвидационной комиссии с баланса истца на баланс федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН по Ульяновской области был безвозмездно передан клей ПВС в количестве * кг по материальным отчетам. Остаток клея по состоянию на 01 января 2010 года в целом составлял * кг на сумму * руб. В 2010 году клей ПВС приобретался истцом для производства крафт-мешков согласно поступившей заявки от ЗАО «*» на мешок открытый трехслойный в количестве * шт., мешок закрытый клапанный трехслойный в количестве * шт. При имеющихся остатках клея и имеющейся потребности клея ПВС для изготовления бумажных мешков в 2010 году председателем ликвидационной комиссии ФИО1 принято решение о необходимости приобретения дополнительного количестве клея ПВС в общем количестве * кг. Ответственным за исполнение и заключение договора являлся начальник отдела маркетинга и материально-технического снабжения ФБУ ИК-3 ФИО3, договор согласован с заместителем начальника по производству ФИО2 В 2010 году выпуск бумажных крафт-мешков составил * шт. Не смотря на сложившуюся ситуацию по снижению объема выпуска бумажных мешков для ЗАО «*» в 2010 году от первоначальной заявки на 97,5%, имеющихся остатках клея ПВС, руководством учреждения принято решение о приобретении в конце финансового года клея ПВС в количестве * кг. Данный факт привел к необоснованному приобретению клея ПВС, превышающему годовую потребность и впоследствии приведшее к утрате из-за истечения срока годности. По состоянию на 01 января 2011 года на остатке находилось * кг клея. В период с 01 января 2011 года и по настоящее время в производстве основной продукции не используется. Стоимость указанного остатка клея составляет * руб. В результате приобретения клея ПВС по завышенным ценам предприятию причинены убытки в размере * руб. Итого ущерб составил * руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба указанную сумму, из расчета с ФИО2, ФИО3 в размере среднемесячного заработка, по * руб. и * руб., соответственно, с ФИО1, как с руководителя учреждения * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен УФСИН России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что излишки клея с истекшим сроком давности были выявлены в результате ревизии, проведенной в 2013 году. Доказательств того, когда истек срок годности указанного клея, у истца не имеется, кроме того, не имеется доказательств проведения инвентаризации. Полагает, что в результате действий ответчиков необоснованно был закуплен клей в излишнем количестве, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с количеством остатков клея, указанным в исковом заявлении, а также с суммой ущерба. Фактически в 2010 году было поставлено * кг на сумму * руб. Указанное количество клея было рассчитано под производственную программу 2010 года. Однако в период с января по октябрь 2010 года включительно клей ГУП ИК-3 не закупался, т.к. в 2010 году были существенно снижены объёмы заказов от ЗАО «*», что, в свою очередь, обусловило снижение объёмов производства бумажных мешков. В ноябре 2010 года ГУП Учреждение ЮИ-78/3 было получено письмо от ЗАО «*» с просьбой о подготовке производства для выпуска крафт-мешков в 2011 году в объеме * штук, в связи с чем было принято решение о закупке клея под вышеуказанную программу с учетом имеющихся у истца остатков. Истец не представлен достоверных доказательств причинения ущерба, а также его размера, кроме того, истцом не обоснован расчет исковых требований. Заключенные договоры поставки совершались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств в рамках производственной программы по производству бумажных мешков по заявке поставщика сырья и материалов (ЗАО «*»), следовательно, утверждение истца о необоснованном приобретении клея по завышенной цене и количестве, превышающем его потребность, является несостоятельным. Производя оплату с указанием назначения платежа (оплата за клей), истец ни разу не усомнился в правомерности получения от поставщика клея по указанной цене, доказательством чему является дальнейшее заключение и исполнение договоров поставки клея по ценам поставщика. Клей приобретался по разумной цене по результатам выигранных тендеров на поставку бумажных мешков, одним из условий проведения которых была закупка сырья на разумных условиях, т.е. с применением средней цены на этот продукт (клей) на основе базы данных товарных рынков Российской биржи. Выборка из согласованных калькуляций поставщика и Учреждения за период с 2003 г. по 2011 г., свидетельствует о средней цене на этот продукт (клей) * руб. за один килограмм, в связи с чем считает несостоятельными доводы истца о невозможности реализации клея, поскольку его цена завышена. Также не соответствует действительности и ссылка истца на невозможность применения клея для производства иной продукции, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, истцом не представлен приказ о создании комиссии по определению материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, комиссионных актов, составленных с участием незаинтересованных компетентных лиц и привлечением для подтверждения этих фактов ответчиков или представителя ответчиков. Также не представлены доказательства непригодности указанного клея. Срок годности клея, поставляемого ЗАО «*» (поставщика) и используемого в производстве бумажных мешков установить не представляется возможным, в связи с тем, что в документах на поставку он не указан. Однако, по утверждению поставщика, срок годности поставляемого им клея, находится в зависимости от соблюдения изготовителя мешков условий хранения, указанных на упаковке (мешке). Причинная связь между нарушением обязательства (отказ поставщика от исполнения договора) и возникновением в связи с этим, ущерба также отсутствует, поскольку истец продолжал использовать имеющийся на остатках клей в производстве бумажных мешков. Заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиками. Считает, что истец не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, указанных в контрактах о службе в уголовно-исполнительной системе, факта возникновения убытков, вину ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, и их размер. Также указал, что в 2010 году режимно-оперативная обстановка в ГУП Учреждение ЮИ-78/3, где в то время работали ответчики стала меняться в худшую сторону. В апреле-июне 2010 г. по решению УФСИН России по Ульяновской области из ФКУ ИК-8 г. Ульяновска в Учреждение было переведено около 300 осужденных, которые по прибытию стали конфликтовать с осужденными ФКУ ИК-3. Примерно в июне 2010 г. на почве неприязненных отношений между осужденными произошёл конфликт, в результате которого было совершено тяжкое преступление. В конце октября этого же года противоправные действия начальника оперативной части Учреждения спровоцировали осужденных на неповиновение администрации, выразившееся в массовом (более 700 человек) отказе от приема пищи. В начале 2011 г. в ФКУ ИК-3, для отбывания наказания был переведен, так называемый «вор в законе», выполняя негласные указания которого, осужденные дестабилизировали нормальную хозяйственную деятельность ФКУ ИК-3 в целом. В сложившейся ситуации, руководитель ФКУ ИК-3, не мог гарантировать руководству ЗАО «*» стабильную и ритмичную поставку бумажных мешков, хотя и надеялся, что хозяйственная деятельность ФКУ ИК-3 вернется в нормальное русло. Попытки убедить в этом руководство ЗАО «*» предпринимались руководителем ФКУ ИК-3 вплоть до момента его освобождения от занимаемой должности, т.е. до 01.04.2011 г., но положительных результатов не дали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал также, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права 01.05.2011 г., в связи с передачей товарно-материальных средств по материальным отчетам (накладная № * от 01.05.2011 г.), в связи с этим указанная дата является началом для исчисления срока исковой давности для предъявления исковых требований, при этом истец не указывает причин, которые препятствовали бы его обращению в суд иском о взыскании материального ущерба до истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержали, возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчики проходили службу в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается копиями контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе: с ФИО2 указанный контракт заключен 10 ноября 2006 года – назначен на должность заместителя начальника – директора предприятия; с ФИО3 13 ноября 2007 года – назначен на должность старшего инженера-технолога технического отдела, впоследствии переведен * ОМиМТС ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области; с ФИО1 05 октября 2006 года – назначен на должность начальника колонии.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 проходил службу в учреждении до 11 января 2011 года, ФИО3 – до 11 июня 2011 года, ФИО1 – до 01 апреля 2011 года. Соответствующих документов представителем истца не представлено.

Кроме того, представителем истца не представлено и должностных инструкций на должности, занимаемые ответчиками.

15 марта 2013 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Исправительная колония №3 УФСИН России по Ульяновской области и Г(у)П Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по Ульяновской области, в ходе которой на складе товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Х* Л.Э. выявлены товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности, в том числе клей ПВС с 2010 года (максимальный срок хранения 24 месяца), поступивший с ЗАО «*» в количестве * кг по цене * руб. за кг, на сумму * руб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Из представленной суду копии накладной №* на отпуск материалов на сторону от 01 мая 2011 года следует, что клей ПВА в количестве 2430 кг на сумму * руб. передан на безвозмездной основе ФГУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области (л.д.81).

Суд полагает, что сам по себе факт выявления на складе клея ПВА с истекшим сроком годности не подтверждает вину ответчиков в причинении ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих причину не использования указанного клея в полном объеме до истечения срока годности, как и не представлено доказательств того, что указанный срок годности у клея истек, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в мае 2011 года указанный клей ПВА был передан истцом на безвозмездной основе на баланс ФГУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками необоснованно был закуплен клей для производства крафт-мешков. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель Г* В.Д., который пояснил суду, что он является директором ЗАО «*», в учреждении ИК-3 расположено его производство, которое он обеспечивал сырьем, материалом, оборудованием, колония обеспечивала его производство рабочей силой. По просьбе учреждения все материалы поступали в учреждение от общества на основании договоров купли-продажи. Производство бумажных мешков было очень большим, однако в 2010 году было принято решение о приостановке производства мешков, в связи со сменой упаковки контрагентами. Однако на 2011 год был заключен договор на * млн руб. на поставку бумажных мешков для упаковки каучука. Предполагалось изготовить большое количество мешков, поскольку их недопоставка могла привести к остановке комбината, на котором изготавливается каучук. При этом остатки продукции, сырья и материалов были всегда. У предприятий, заказывающих бумажные мешки, всегда были высочайшие требования к качеству мешков, в связи с чем качество клея, применяемого для их изготовления должно быть высочайшее, что сказывалось на его цене. Весь материал для производства мешков был закуплен, однако заключенные начали саботировать работу, а в конце года в колонии произошло какое-то чрезвычайное происшествие, в связи с чем подписывать контракт о поставке бумажных мешков не имело смысла, поскольку исполнить указанную договоренность предприятие, которое он возглавляет не сумело бы. Также указал, что годность клея зависит от условий его хранения, указанный срок указан на упаковке. Если клей хранили во влажном помещении – то это приводит к более быстрой порче клея. Когда он принял решение приостановить производство, то хотел забрать излишки клея, однако начальник Карман обратился к нему с просьбой оставить указанные материалы и оборудование, в том числе клей, поскольку планировал наладить производство мешков, он не стал возражать. Если бы ему предложили выкупить клей, то он выкупил бы его.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его пояснения согласуются с пояснениями ответчиков, а также материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств даты истечения срока годности клея. Так, из пояснений представителя истца следует, что срок годности клея составляет 1 год, а из акта ревизии следует, что срок хранения клея составляет 24 месяца.

Истечение срока годности моющих средств является естественным процессом, не зависящим от действий ответчиков, в связи с чем суд считает, что потери учреждения вследствие истечения сроков годности клея не могут быть поставлены в вину работников, поскольку они не могли предотвратить изменение состояния этого имущества. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики уволены из учреждения в 2011 году, а со слов представителя истца срок годности клея истек по истечении 2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с работников суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба, связанного с истечением сроков хранения клея, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Учреждение ЮИ-78/3 ГУИН Минюста России по УИН Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева