Гражданский кодекс часть 1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены еще три физических лица, которые на основании договоров купли-продажи являются собственниками отдельных жилых помещений в виде квартир в спорном жилом доме.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи, настаивая на своих требованиях, указал, что спорное строение, а именно многоквартирный жилой дом, возведен на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, и в отсутствие разрешения на изменение этажности жилого дома, указанной в выданном разрешении.

Представитель ответчика ФИО2, не признав иск, пояснил, что ответчики на своем земельном участке, предоставленном в целях строительства индивидуального жилого дома, возвели жилой дом, зарегистрировав за собой право на него в регистрационном учреждении, воспользовавшись «упрощенным» порядком регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости. Впоследствии ответчики в установленном порядке обратились в кадастровую службу города с заявлением об изменении назначения объекта недвижимости, указав, что возведенный жилой дом является многоквартирным жилым домом. Кадастровой службой города им было в этом отказано, они в установленном порядке обжаловали данное решение в суд. Решением суда от 1 июля 2013 года, вступившим в законную силу, указанный объект недвижимости признан многоквартирным жилым домом.

Другие ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной, как следует из данной нормы закона, достаточно наличие хотя бы одного из трех перечисленных признаков.

Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на сносе спорного строения, указывает на два признака самовольности, указанные в данной норме закона: а именно на отсутствие разрешения органа муниципальной власти на изменение параметров разрешенного строительства ( фактически отсутствие разрешения) и на использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, что касается прав ответчика на земельный участок, на котором возведено (создано) указанное строение, то из материалов настоящего дела следует, что изначально на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок было зарегистрировано за двумя ответчиками по делу, а именно за ФИО1 и Могилевским Б.М – по 1\2 доле. Видом разрешенного использования данного земельного участка, площадью 713 кв.метров, было индивидуальное жилищное строительство. При этом права ответчиков в установленном порядке зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на каждого из них ( л.д.15 и 16). Границы участка установлены и описаны в надлежащем порядке и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На настоящий момент указанный вид разрешенного использования данного земельного участка изменен в установленном порядке и разрешенным видом его использования является эксплуатация многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего суду представлена выписки из Единого государственного реестра (л.д.67).

Данного обстоятельства, а именно факта изменения вида разрешенного использования земельного участка, равно как и прав ответчиков на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, как указано выше в настоящем решении суда, истец, настаивая на сносе строения, не ссылается на наличие у спорного строения признаков существенного нарушения градостроительных, а также строительных норм и правил. Напротив, в данном судебном заседании представитель органа муниципальной власти пояснил, что у администрации города не имеется доказательств о том, что спорное строение является небезопасным, нарушает права и интересы третьих лиц, не указывая также на наличие существенных нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель администрации города Сочи сам не представил таких доказательств и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, и назначении по делу, например, судебно-строительной экспертизы, настаивая на разрешении спора по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду заключение специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим соблюдение градостроительных, а также строительных норм и правил при возведении спорного строения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что, согласно представленных доказательств, у спорного строения отсутствуют названные выше два признака самовольного строения, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ:

у ответчика имеется правомерный земельный участок.

истцом не представлено ни одного доказательства о том, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, единственным признаком самовольности спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на изменение параметров разрешенного строительства. На л.д. 10 имеется разрешение от 22 декабря 2011 года, из содержания которого следует, что на указанном земельном участке ФИО2 и ФИО1 разрешено возведение индивидуального жилого дома в три этажа.

Данного обстоятельства представитель ответчика ФИО2 не оспаривает, то есть спорное строение, с юридической точки зрения, имеет признаки самовольности строения.

Вместе с тем отсутствие разрешения на возведение строения не является безусловным основанием к сносу строения.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в настоящем решении суда, администрацией города не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и является небезопасным.

Суд также принимает во внимание разъяснения, которые имеются в пункте 26 названного Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом в данном Постановлении указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

При этом доводы представителя одного из ответчиков о том, что ответчики приняли законные меры к легализации спорного строения, заслуживают внимания суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются:

1.Документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание,

2. Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что данной нормой закона прямо предусмотрено, что для регистрации возникновения права собственности на созданный объект недвижимого имущества необходим документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. Данная норма закона действует впредь до 2015 года.

При этом ответчиками представлены суду свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за ответчиками ФИО1 и ФИО2. Из сведений в них следует, что основанием возникновения права собственности у ответчиков на данный объект недвижимости явился надлежащий документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимости, а именно кадастровый паспорт здания. Данный документ содержит исчерпывающее описание этого объекта недвижимости.

При этом указанные свидетельства на данных двух ответчиков на настоящий момент погашены, в связи с изменением назначения жилого дома, признании его многоквартирным жилым домом и последующим отчуждением некоторых квартир в нем в пользу иных лиц.

Документы на землю, как указано выше в настоящем решении суда, у ответчиков имеются.

При этом пункт 5 ст. 25.3 указанного Федерального закона запрещает требование у заявителя иных документов для осуществления регистрации возникновения права собственности.

То есть, государственный регистратор, осуществляя регистрацию возникновения у ответчиков права собственности на спорный объект недвижимости, действовал в соответствии с законом. При чем, администрация города Сочи и не ссылается на какие-то обстоятельства, которые бы вызвали у суда сомнения в законности осуществления государственной регистрации права.

Далее, как следует из представленных доказательств, ответчики ФИО1 и ФИО2, зарегистрировав за собой право собственности на помещения указанного жилого дома, воспользовавшись правами собственников имущества, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, произвели отчуждение некоторых помещений (квартир) в собственность иных лиц. Данные лица также не могут быть понуждены к сносу спорного жилого дома.

Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.