Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, также представляющего интересы ответчика ФИО5, и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об исполнении обязательства по возврату займа путем признания права собственности на дом и земельный участок, признать недействительным договора дарения дома и земельного участка, встречный иск ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и признании его добросовестным приобретателем дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд иском, в котором, с учетом уточнений, просила произвести исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, путем признания за ФИО1 права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения (отчуждения) от ДД.ММ.ГГГГ 1<данные изъяты> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 сумма займа передается в один этап в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 7.4 денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.

Согласно п. 1.4 действия договора наступает с момента передачи денег заемщику.

Факт передачи денег также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора исполнение обязательства заемщика может быть исполнено новацией.

Пунктом 2.6 договора определено, что заемщик обязуется исполнять все условия договора.

В силу п. 3.5 договора займодавец вправе получить исполнение обязательств за счет имущества заемщика.

Согласно п. 6.3 договор прекращается при возврате займа, исполнении обязательств новацией, при взаимозачете встречных обязательств.

Пунктом 7.1 Договора определено, что при нарушении обязательств заемщиком условий п. 3.6 договора займодавец вправе требовать перевода прав покупателя ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества по цене предложения <данные изъяты>

Истец полагает, что поскольку истец не возвратил сумму займа в срок, то исполнение обязательства может быть осуществлено путем признания права на вышеуказанное имущество, поскольку это прямо предусмотрено договором займа.

В соответствие с п. 3.6 заемщик принял на себя обязательство не совершать сделок с третьими лицами по продаже, дарению, отчуждению иным образом недвижимого имущества без письменного согласия займодавца до полного возврата займа.

Поскольку ФИО5 не предоставил согласие истца на совершение сделок по дарению спорного имущества, при этом, по мнению, истца дарение имущества направлено на злоупотребление правом с целью уменьшить платежеспособность ФИО5 по возврату займа и тем самым причинить вред правам и интересам займодавца ФИО1, истец просит признать недействительными договоры дарения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании поддержали иск по основания, изложенным в нем, с учетом уточнений и письменных объяснений, встречные исковые требования не признали, просили во встречном иске ответчику ФИО4 и ФИО5 отказать по основаниям, указанным в возражениях, пояснили, что на договоре займа и расписке в получении денег имеется подпись ФИО5, который сам подписывал данные документы. Ответчики заключили между собой договор дарения с единственной целью - увести имущество с целью ухудшения кредиторской способности ФИО5 по исполнению возврата займа по договору, создания невозможности исполнения передачи имущества в случае невозможности возврата займа, заявили, что сделка является мнимой и направлена на злоупотребление правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске, просил удовлетворить встречный иск и признать договор займа незаключенным, заявил о подложности и фальсификации представленного договора займа и расписки, заявили, что договора займа является недействительным (ничтожным), так как не прошел государственную регистрацию, поскольку является договором залога.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске, просили удовлетворить встречный иск и признать договор займа недействительным в виду не подписания его ФИО5, признать ФИО4 добросовестным приобретателем, указал, что договор займа является недействительным, поскольку подлежал государственной регистрации в силу залога.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречные иски ФИО5 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (далее Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа передается в один этап в момент подписания настоящего договора.

В силу п. 7.4 Договора займа денежные средства, указанные в п. 1.1 договора переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.

Пунктом 1.4 Договора займа определено, что действия договора наступает с момента передачи денег заемщику.

Истцом суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В целях проверки доводом ответчиков о фальсификации и подложности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты>. №, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации исследуемая подпись от имени ФИО5 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в Расписке в получении денег по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5.

Установить время выполнения подписей от имени ФИО5 в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Расписке в получении денег по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вывод, полученный в результате проведения судебной экспертизы противоречит выводу, отраженному в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, это может быть обусловлено: предоставлением на судебное исследование дополнительно условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО5; различным качеством электрографической копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование; наличием в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недочетов, которые могли бы повлиять на результат исследования. К подобным рода недочетом относятся: а) неполное описание общих признаков исследуемой подписи и представленных образцов подписи ФИО5 (отсутствует описание таких признаков как общий вид и расстановка); б) описание общих признаков, нет отображающих в изображении подписи (степень выработанности, темп и координация движений).

У суда нет оснований сомневаться в выводах Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного экспертами Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в экспертном заключении. Заключения экспертов основаны на оригиналах документов и образцах подписи, отобранных у ФИО5, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 55, 79, 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9 выводы экспертизы полностью подтвердили, пояснили, что доводы ответчиков о допущенных, по мнению ответчиков, экспертами нарушениях, а также представленное ответчиками заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются их частным мнением и ничем не обоснованы, при этом эксперты использовали только копии подписей, тогда как в их распоряжении находились оригинальные образцы подписи ФИО5, они не могли повлиять на сделанные экспертами выводы.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований нет, поскольку эксперты были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений. Показания экспертов последовательны и логичны, иным доказательствам не противоречат.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и его представителей усматривается, что у ФИО5 в марте 2013 года возникли финансовые затруднения, и он обратился к ФИО1 за займом, поскольку ранее при обращении за займом к соседу ФИО11 ему было отказано. Между ФИО1 и ФИО5 сложились хорошие деловые отношения, стороны друг друга знали длительное время, поэтому ФИО1 предоставила заем на тех условиях, которые устроили и ФИО1 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, и ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Вопреки требованию ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаключенным ввиду его не подписания.

Согласно п. 2.3 Договора займа заемщик возвращает сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ФИО5 не представил допустимых и достоверных доказательств о возврате суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.3 Договора займа заемщик возвращает сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 Договора займа определено, что исполнение обязательства заемщика может быть исполнено новацией.

В соответствие с п. 2.6 Договора займа заемщик обязуется исполнять все условия договора.

В силу п. 3.5 Договора займа займодавец вправе получить исполнение обязательств за счет имущества заемщика.

Пунктом 6.3 Договор займа определено, что прекращается при возврате займа, исполнении обязательств новацией, при взаимозачете встречных обязательств.

Согласно п. 7.1 договора, при нарушении обязательств заемщиком условий п. 3.6 договора займодавец вправе требовать перевода прав покупателя ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества по цене предложения <данные изъяты>

В силу статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией, при этом указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению, следовательно и требование истицы произвести исполнение обязательства по возврату суммы займа путем признания права на спорное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку прекращает обязательство ответчика ФИО5 перед истицей ФИО1 вытекающего из договора займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положения ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3.5 Договора займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, заемщик принял на себя добровольно обязательство в случае не возврата займа передать кредитору в счет исполнения возврата займа недвижимое имущество – земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, то есть договор займа содержит условие о новации. На момент заключения договора имущество принадлежало заемщику ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и что ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

В силу п. 3.6 Договора займа заемщик принял на себя обязательство не совершать сделок с третьими лицами по продаже, дарению, отчуждению иным образом недвижимого имущества без письменного согласия займодавца до полного возврата займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушении принятых обязательств между ответчиками ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения <данные изъяты>, а позже - ДД.ММ.ГГГГ заключен второй договор дарения <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик ФИО5 передал в дар ответчику ФИО4 имущество.

Доказательств возврата суммы займа или письменного согласия истца на совершение договора дарения ответчиком ФИО5 суду не предоставлено.

В материалах дела истцом представлен предварительный договор, заключенный ФИО5 с гражданином ФИО12 о продаже спорного имущества по цене <данные изъяты>., а также соглашение о задатке в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 в близких или родственных отношениях с ФИО4 не состоит, имеет жену и ребенка, а следовательно совершение договора дарения в пользу 3-го лица (ФИО4) является злоупотреблением права, нарушением условий Договора займа и направлено на то, чтобы не исполнить обязательства по Договору займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>№Г, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>. № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, во встречном иске ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, незаключенным, и встречного иска ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты>№, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отказать по вышеуказанным доводам.

Каких-либо оснований для признания доказательств, на которых основано решение суда, подложными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты>№ расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 путем признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, незаключенным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты>№ расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.