Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. С.», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. С.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЭКО Л. С.», ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении договора купли-продажи <№> от 8 мая 2016 года, о расторжении кредитного договора <№> от 8 мая 2016 года, о взыскании с ООО «ЭКО Л. С.» в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» суммы его (ФИО2) задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «ЭКО Л. С.» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы, а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что 08 мая 2016 года на презентации продукции ООО «ЭКО Л. С.» в г. Коврове, состоявшейся в ресторане «Европа», ФИО2 заключил с ООО «ЭКО Л. С.» договор купли-продажи <№>, по условиям которого ему должны были передать набор посуды из натурального камня, набор кухонных ножей, набор столовых принадлежностей, одеяло из натуральной овечьей шерсти и две подушки из овечьей шерсти. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Для оплаты товара между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 8 мая 2015 года был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемные денежные средства должны быть перечислены банком в ООО «ЭКО Л. С.». Однако, обязательства продавцом перед истцом были исполнены не в полном объеме, а именно, ему не были переданы одеяло и две подушки. 17 мая 2016 года в адрес ООО «ЭКО Л. С.» истец по средствам почтовой связи направил претензию о расторжении договора купли-продажи, а также полученный по договору товар. Претензия получена адресатом 07 июня 2016 года, однако ответ до настоящего времени не представлен, бандероли с товаром ответчиком не получены, возвратились в адрес истца.

Ссылаясь на положения норм главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), просила суд взыскать с ответчика ООО «ЭКО Л. С.» в пользу истца неустойку за период с 18 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере стоимости товара - <данные изъяты>.

На основании положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ЭКО Л. С.» и ФИО2 и взыскать с ООО «ЭКО Л. С.» в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору, в размере <данные изъяты>

Указала, что продажа товара обуславливалась заключением кредитного договора, что следует из содержания кредитного договора, кредитный договор является производным от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Указывая на то, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, просила суд взыскать с ООО «ЭКО Л. С.» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО «ЭКО Л. С.» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЭКО Л. С.», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что покупателю до заключения договора предоставлена вся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре, которая обеспечивает возможность правильного выбора товара, что подтверждается подписью покупателя в договоре. Товар, переданный истцу, является товаром надлежащего качества. Кроме того, претензий к качеству товара, его внешнему виду у ФИО2 не имелось в момент заключения договора, что подтверждается его подпись в акте приема-передачи товара. Немотивированный возврат покупателем товара надлежащего качества не предусмотрен действующим законодательством. Не передача подарков не влияет на комплектность и цену товара, переданного по договору купли-продажи. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит»» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование возражений представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4 указала, что 8 мая 2016 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. Банк своевременно, в полном объеме исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив кредит в сумме <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В кредитном договоре содержалось поручение клиента на перечисление денежных средств предприятию торговли в счет оплаты приобретаемого товара, которое банк исполнил. Кредитный договор и договор купли – продажи не являются взаимосвязанными сделками. Правоотношения истца с продавцом и банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара (расторжение договора купли-продажи) не отменяет обязанности клиента по исполнению кредитного договора. Акцентировала внимание суда на том, что от предприятия торговли заявления о возврате товара, а также денежных средств за возвращенный товар на счет клиента не поступало. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 мая 2016 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «ЭКО Л. С.» (продавец) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец передает покупателю посуду, а именно, низкую сковороду (1 шт.), кастрюлю 5-литровую с крышкой (1 шт.), квадратную посуду с крышкой (1 шт.), жаровню с формой для выпечки (1 шт.), вкладыш для пароварки (1 шт.), набор кухонных ножей (1 шт.), крышку 26 (1 шт.), стоимостью <данные изъяты>. В качестве подарка договором предусмотрена передача покупателю набора столовых принадлежностей, а также одеяла и двух подушек.

Оплата за приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит»» на основании кредитного договора <№> от 8 мая 2016 года на сумму <данные изъяты>.

Истец, предъявляя требования о расторжения договора купли-продажи, указывает на то, что продавец не исполнил в полном объеме обязанности по договору, а именно, не передал ему часть приобретенного товара (одеяло и две подушки).

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар, являющийся предметом договора (низкая сковорода (1 шт.), кастрюля 5-литровая с крышкой (1 шт.), квадратная посуда с крышкой (1 шт.), жаровня с формой для выпечки (1 шт.), вкладыш для пароварки (1 шт.), набор кухонных ножей (1 шт.), крышка 26 (1 шт.)), был передан продавцом ФИО2 непосредственно в момент заключения договора купли-продажи, то есть 8 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также принимая во внимание то, что одеяло и две подушки предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКО Л. С.» 8 мая 2016 года, не являлись, на стоимость товара не влияли, их передача покупателю предусматривалась в качестве подарка, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче товара по договору купли-продажи были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о замене товара, не подходящего ему по каким-либо параметрам, на аналогичный, и получения отказа в связи с его отсутствием. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что претензий к внешнему виду товара у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что Закон о защите прав потребителей не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли - продажи требования, так и производных от него требований о расторжении кредитного договора <№> от 8 мая 2016 года, о взыскании с ООО «ЭКО Л. С.» в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» суммы задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «ЭКО Л. С.» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. С.», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Л. С.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.