Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств, индексации присужденных судом денежных сумм и процентов за пользование присужденными судом денежными суммами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца со дня вступления в силу решения по присуждению указанных денежных средств, 5000 руб. за первый месяц просрочки его исполнения, 10 000 руб. за второй месяц просрочки исполнения, 15 000 руб. за третий месяц просрочки его исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», взыскать индексацию присужденной судом на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 6 614,56 руб., индексацию присужденной судом на основании Определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 17 623,23 руб., проценты за пользование присужденной на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммой в размере 6866,57 руб., проценты за пользование присужденной на основании Определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммой в размере 13 479,24 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и СНТ «Русская Поляна». Строительство линии газопровода «Газоснабжение квартала застройки «Русская поляна» по <адрес>», расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 и садоводческое товарищество «Русская Поляна восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», обязав ФИО3 ча и садоводческое товарищество «Русская поляна» демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», принадлежащему на праве собственности ФИО1. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 756 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя, и возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО3 и СНТ «Русская Поляна» не исполняют указанное решение суда в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:0205017:1123 по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», путем демонтажа части газопровода, проходящего по земельному участку № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», принадлежащему на праве собственности ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства «на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, индексация присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ и проценты на присужденную судом денежную сумму.

Как указывает истец, денежные средства, которые должны быть присуждены взысканию с ФИО3 и СНТ «Русская Поляна» на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, следует определить в твердой денежной сумме в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации – в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ФИО3 в течение месяца со дня вступления в силу решения по присуждению указанных денежных средств, 5000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, 10 000 руб. - за второй месяц просрочки исполнения, 15 000 руб. - за третий месяц просрочки его исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1123.

Кроме того, общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, составляет 6 614,56 руб. Расчет истца следующий:

1702,70 руб. + 367,56 руб. + 217,56 руб. + 3854,04 руб.+472,70 руб.= 6 614,56 руб.

Размер процентов за нарушение срока возврата суммы, взысканной по решению суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 6 866,57 руб.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 01.03.2013г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1849,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы всего 25 000 руб., всего в размере 56849,14 руб.

Определение вступило в законную силу 16.03.2013г.

На основании указанного определения суда 20.05.2013г. выдан исполнительный лист серии ВС №, который 04.06.2013г. предъявлен к исполнению, 13.06.2013г. по нему службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, размер процентов за нарушение срока возврата суммы, взысканной по определению суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 13479,24 руб.

Кроме того, общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, составляет 17 623,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поясняя, что истец ФИО1 взыскивает с ФИО3 убытки в целях понуждения к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с неисполнением которого в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права Шульца В.Г. на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4» путем демонтажа части газопровода, проходящего по указанному земельному участку, истец просит взыскать денежные средства, Центральным районным судом города Сочи по иску прокурора Центрального района города Сочи к ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного переноса границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, а из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что после переноса границ земельного участка часть коммуникаций (газопровод, водопровод) оказались на территории земельного участка кад. №. Из судебного решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4» участок № с кадастровым номером № Прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка по вопросу законности переноса границ земельного участка № в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г.Сочи, в ходе которой установлено, что кадастровым инженером ООО «Вояж» проведены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) и изготовлен межевой план. При этом было допущено внесение ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выразившееся в необоснованном установлении границ земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от 07.09.2011г. установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено не в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: фактическое местоположение границ земельного участка, определенных в процессе межевания, не соответствуют конфигурации и местоположению земельного участка в Государственном акте и Генеральном плане с/т «Здоровье-4». Вследствие чего, ООО «Вояж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистами отдела по регистрации прав на олимпийские объекты по городу-курорту Сочи управления Росреестра по краю с выездом на место выявили, что ФИО1 отступил от границ участка № на 4 метра, сдвинув земельный участок в сторону дороги, тем самым захватив тротуар, разворотную площадку, сузив дорогу общего пользования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным документам, а именно: генеральному плану, государственным актам на с/т «Здоровье» и на участок №, данный земельный участок нарушает Правила землепользования и застройки г.Сочи, а именно, ограждение земельного участка проходит через пешеходный тротуар. В связи с изменением местоположения земельного участка, земельный участок попадает в полосу красных линий по <адрес> – отступы от проезжей части. Более того, согласно выводам эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в результате постановки земельного участка с кад. № на кадастровый учет с отклонениями от генерального плана с/т «Здоровье», часть коммуникаций (газопровод, водопровод) оказались на территории земельного участка кад. №. Так как часть земельного участка незаконно выбыла из собственности муниципального образования город-курорт Сочи и в настоящее время находится в собственности ФИО1, муниципальное образование город-курорт Сочи лишено возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения на данный земельный участок, что свидетельствует о нарушении прав муниципального образования город-курорт Сочи, как собственника данного земельного участка. В связи с изложенным, Центральный районный суд г.Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования прокурора Центрального района г.Сочи в интересах муниципального образования г.Сочи к ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г.Сочи в соответствии с местоположением границ данного участка конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане с/т «Здоровье». Однако вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в случае исполнения ФИО1 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г.Сочи в соответствии с местоположением границ данного участка конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане с/т «Здоровье», отпадет необходимость в демонтаже газопровода, который оказался в границах самовольно захваченного ФИО1 земельного участка. В данном случае представители ответчика ФИО3 считают, что истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Представители ответчика также пояснили, что исковые требования Шульца В.Г. о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда по присуждению указанных денежных средств по прогрессивной шкале также не подлежат удовлетворению в связи с их несоответствием нормам материального права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Судебная защита предполагаемых нарушений права, действующим законодательством РФ не предусмотрена. Ссылка истца в исковом заявлении в этой части на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не состоятельна в силу того, что указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № утратило силу и не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из преамбулы указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, давались в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды). Таким образом, сферой правового регулирования указанного Постановления Пленума ВАС РФ являлось исполнение судебных решений арбитражных судов. При расчете твердой денежной суммы, подлежащей взысканию с СНТ «Русская Поляна» и ФИО3, на случай дальнейшего неисполнения судебного акта с использованием прогрессивной шкалы, истцом необоснованно применен размер исполнительского сбора, установленный ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от № ВС № выданного Центральным районным судом г.Сочи на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 18.10.2012г. (должник ФИО3, взыскатель ФИО1) окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление взыскателем ФИО1 не обжаловалось. Таким образом, у истца отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания твердых денежных сумм в связи с неисполнением судебного решения по делу № №. Исковые требования в части взыскания индексации присужденных судом денежных сумм на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 6 614,56 руб. и индексации присужденной судом на основании Определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 17 623,23 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом не в рамках искового производства, а по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При расчете размера индексации, истцом пропущен трехлетний срок в части исковых требований. Так, расчет индексации произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек. Ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям истца о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика считают, что истцом неправильно выполнен математический расчет размера индексации, неправильно указаны даты оплаты истцом денежных средств по судебным актам. Ответчиком произведен Контррасчет размера индексации. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части исковых требований применительно к взысканию с ФИО3 процентов за пользование присужденной денежной суммой по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, расчет процентов за пользование присужденной суммой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент обращения Истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек. Ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование присужденной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также неправильно выполнен математический расчет процентов за пользование присужденной суммой, неправильно указаны даты оплаты истцом денежных средств по судебным актам. Ответчиком составлен Контррасчет размера процентов за пользование присужденной суммой.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи, представитель которой по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Центрального района г.Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи установлен факт самовольного переноса границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в с/т «Здоровье-4» в Центральном районе г.Сочи в соответствии с местоположением границ данного участка конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане с/т «Здоровье». Однако вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 чу и садоводческому товариществу «Русская поляна» о признании строительства линии газопровода самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности на ФИО3 демонтировать газопровод, взыскании суммы неосновательного обогащения (№) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

строительство линии газопровода «Газоснабжение квартала застройки «Русская поляна» по <адрес>», расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», признано самовольной постройкой,

на ФИО3 и садоводческое товарищество «Русская Поляна» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», обязав ФИО3 ча и садоводческое товарищество «Русская поляна» демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку № с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4», принадлежащему на праве собственности ФИО1,

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 756 рублей 70 копеек.

На основании вступившего в силу названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя Шульца В.Г. удержано 56 756,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 (Двадцать тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 10 000 (Десять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 5000 (Пять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 5 000 (Пять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 16 756,70 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от № ВС № выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (должник ФИО3, взыскатель ФИО1) окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление Истцом не обжаловалось.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1849,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы всего 25 000 руб., всего в размере 56849,14 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП по КК УФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя Шульца В.Г. удержано 56 849,14 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 56 849,14 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 14 коп.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от № ВС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (должник ФИО3, взыскатель ФИО1) окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление Истцом также не обжаловалось.

Доводы представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 о том, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения решения суда от 13.08.2012г. в виде убытков в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела и исследованного судом исполнительного производства №, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 судебными приставами-исполнителями не установлен, доказательств иного Истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 неверно истолкованы и применены нормы материального права и необоснованно произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, также принимает во внимание, что решением суда по указанному делу № установлено, что договор на эксплуатацию спорного газопровода расторгнут между ФИО3 и ОАО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени владельцем названного газопровода являлось с/т «Русская поляна», поэтому обязанность по демонтажу газопровода на земельном участке ФИО1 была возложена, в том числе, и на владельца газопровода - с/т «Русская поляна».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 денежных средств на случай неисполнения решения суда от 13.08.2012г. в течение месяца со дня вступления в силу решения по присуждению указанных денежных средств, 5000 руб. за первый месяц просрочки его исполнения, 10 000 руб. за второй месяц просрочки исполнения, 15 000 руб. за третий месяц просрочки его исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4».

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части взыскания денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6866,57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходит из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы. Лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Суд считает основанными на законе доводы истца о том, что размер процентов за неисполнение судебного акта по присужденным денежным суммам необходимо определять по правилам ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) в размере учетной ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 395 ГК РФ Законом № 42-ФЗ и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.21012 г. в размере 56 756,70 рублей.

С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 56 756,70 рублей подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга – проценты и расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 56 756,70 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период – 8,25%.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 168 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

56 756,70 х 8,25% / 360 х 168 = 2 184,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 рублей.

Остаток задолженности – 56 756,70 – 20 000 = 36 756,70 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период – 8,25%.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

36 756,70 х 8,25% / 360 х 95 = 799,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 рублей.

Остаток задолженности – 36 756,70 – 10 000 = 26 756,70 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период – 8,25%.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

26 756,70 х 8,25% / 360 х 37 = 582,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 000 рублей.

Остаток задолженности – 26 756,70 – 5 000 = 21 756,70 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период – 8,25%.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

21 756,70 х 8,25% / 360 х 73 = 363,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 000 рублей.

Остаток задолженности – 21 756,70 – 5 000 = 16 756,70 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 575 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период – 8,25%.

За указанные период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

16 756,70 х 8,25% / 360 х 575 = 2208,04 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кредитор проживает в Южном федеральном округе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 11,24% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

16 756,70 х 11,24% / 360 х 14 = 73,25 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 11,19% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

16 756,70 х 11,19% / 360 х 10 = 52,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1000 рублей. Остаток задолженности – 16 756,70 – 1 000 = 15 756,70 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

15 756,70 х 11,19% / 360 х 20 = 97,95 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 10,25% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 дня.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

15 756,70 х 10,25% / 360 х 33 = 148,05 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 10,14% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

15 756,70 х 10,14% / 360 х 29 = 128,70 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 9,52% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

15 756,70 х 9,52% / 360 х 30 = 125,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составила 9,17% годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 дней.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

15 756,70 х 9,17% / 360 х 29 = 116,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 972,97 рублей.

Остаток задолженности – 15 756,70 – 3972,97 = 11 783,73 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 день.

За указанный период размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил:

11 783,73 х 9,17% / 360 х 1 = 3,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 12 783,73 рублей, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 6 866,57 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу в части взыскания индексации присужденной судом на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2012г. денежной суммы в размере 6 614,56 руб. и в части взыскания индексации присужденной судом на основании Определения Центрального районного суда г.Сочи от 01.03.2013г. денежной суммы в размере 17 623,23 руб. прекращено, поскольку указанные требования в соответствии со ст. 208 ГПК РФ подлежат рассмотрению путем вынесения определения.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6866,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда от 13.08.2012г. в течение месяца со дня вступления в силу решения по присуждению указанных денежных средств, 5000 руб. за первый месяц просрочки его исполнения, 10 000 руб. за второй месяц просрочки исполнения, 15 000 руб. за третий месяц просрочки его исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Здоровье-4» - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.