Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление локальной сметы, <данные изъяты> за фотографирование, в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление локальной сметы, <данные изъяты> за фотографирование, в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на данную квартиру является ее сводная сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая совершеннолетия, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на наследство по закону на ? долю наследства в виде денежных средств на вклад в банке, а в части однокомнатной квартиры право на наследство не оформила. Но при этом, в виду нахождения ее в несовершеннолетнем возрасте мать ФИО2 распоряжалась имуществом, причитающимся по наследству несовершеннолетней дочери, и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на поставку газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», по которому приняла на себя обязательство обеспечивать использование газового оборудования в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования. В последующем, без согласия другого собственника, она впустила в данную однокомнатную квартиру жильцов для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в данной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В ходе данного пожара, произошедшего по вине ФИО2, квартира приведена в негодность для проживания и нарушено ее право пользования собственностью. Согласно локальной сметы, выполненной ООО «Дизайн – проект» ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в виде стоимости ремонта квартиры. Так же она понесла затраты на составление локальной сметы в размере <данные изъяты>, на фотографирование – <данные изъяты>, на уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 просит удовлетворить иск по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что отсутствует вина дочери и ее в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После пожара ремонт квартиры не произведен и истица ФИО3 не понесла затраты по ремонту квартиры, а в составленной ООО «Дизайн – проект» локальной смете на сумму <данные изъяты>,. завышены расценки и включены лишние работы по ремонту в ванной комнате и в туалете.

Третьи лица - представители ТСЖ «Янибяковское» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на судебное заседание не явились суду представили заявления о разрешении дела в их отсутствие, не имея заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

Выслушав эти доводы сторон, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истице ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она получила по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли в праве на данную квартиру является ее сводная сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая совершеннолетия, по праву наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на наследство по закону на ? долю наследства в виде денежных средств на вкладе в банке, а в части однокомнатной квартиры право на наследство до настоящего времени не оформила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 мин. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена газовая колонка, пол, стены в помещении кухни, уничтожен кухонный гарнитур. Местом возникновения пожара является помещение кухни. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в помещении кухни на месте расположения кухонного гарнитура. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов в очаге пожара от аварийного режима работы стабилизатора напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3, и представленного суду истицей, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала наследодателю ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, представляя интересы несовершеннолетней дочери ФИО3, иск не признала, указав отсутствие их вины в произошедшем пожаре, и пояснила, что газовое оборудование, в том числе и стабилизатор напряжения, было установлено ФИО5 при его жизни. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она перезаключила договор на поставку газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», на обслуживание данной квартиры.

Эти доводы ответчика суд находит обоснованными. Действительно, в ходе проведения проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не установлена вина ответчиков и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что по данному спору о возмещении причиненного пожаром ущерба, не подтвердились противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении истцу причиненного ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что условия договора на поставку газа № ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с ответчиком ФИО2 на обслуживание данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя обязательство обеспечивать использование газового оборудования в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, а так же, без согласия другого собственника, допущение в данную однокомнатную квартиру жильцов для проживания, не подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба истцу. Предъявляя иск к ответчикам, в качестве оснований своих требований, истцом указано на эти обстоятельства. При этом истцом не определены конкретные нарушения требований по эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, допущенные ответчиками, что повлекло причинение ущерба истцу. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания вины ответчиков в причинении ущерба истцу, возложена на истца.

При отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, установленного локальной сметой, выполненной ООО «Дизайн – проект», на сумму <данные изъяты>, в виде стоимости ремонта квартиры, подлежат отказу в удовлетворении и требования в части возмещения затрат на составление локальной сметы в размере <данные изъяты>, на фотографирование – <данные изъяты>, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление локальной сметы, <данные изъяты> за фотографирование, в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобу в Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов