Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском в ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О, дочь Г, а также супруга ФИО2, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГЕ умерла, ее правопреемником является истец ФИО1

В период брака ДД.ММ.ГГГГО и ФИО2 на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти О, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля в праве собственности на данный автомобиль, за истцом, как правопреемником Г, признано право собственности на 2/10 доли автомобиля в порядке наследования.

Ответчик ФИО2 в настоящее время пользуется данным автомобилем, на него зарегистрировано право собственности.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят доли в двух квартирах.

Квартира по адресу: <адрес>, ? доля которой входит в наследственное имущество после смерти О, из которых 2/10 доли в праве собственности в порядке наследования принадлежат истцу ФИО1, 3/10 долей в праве собственности в порядке наследования принадлежат ФИО2. Другая ? доля квартиры принадлежит ФИО2 как супружеская доля.

Квартира по адресу: <адрес>, ? доля которой входит в наследственное имущество после смерти О, из которых 2/10 доли в праве собственности в порядке наследования принадлежат истцу ФИО1, 3/10 доли в праве собственности в порядке наследования принадлежат ФИО2. Другая ? доля квартиры принадлежит ФИО3, дочери ответчика ФИО2 в порядке приватизации.

Между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, которая определила, что стоимость:

автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 604 142,86 рублей, соответственно 2/10 доли истца составляет 320 828 рублей;

квартиры по адресу: <адрес>, - 2 744 411,39 рублей, соответственно 2/10 доли истца – 548 882,28 рублей;

квартиры по адресу: <адрес>, - 4 939 251,80 рублей, соответственно 2/10 доли истца – 987 850,36 рублей.

Истец просит суд разделить наследственное имущество после смерти О следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 2/10 долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 320 828 рублей 52 копейки.

Принадлежащие ФИО1 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность ФИО2.

Принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в собственность ФИО1.

В результате перераспределения долей наследственного имущества ФИО2 становится собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 становится собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоответствия стоимости долей в квартирах в размере 164 526 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Как усматривается из показаний ответчика, он согласен выкупить долю истца в праве собственности на автомашину, не согласен только в части ее стоимости, определенной судебной экспертизой. В части раздела наследственного имущества в отношении квартир не признал, показал, что его доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является значительной, в будущем он планирует пользоваться указанной квартирой. Кроме того, после выкупа доли истца в автомобиле, он поэтапно планирует выкупить доли истца в обеих квартирах. Учитывая высокую волатильность рынка недвижимости, ответчик полагает нецелесообразным продажу квартир, поэтому желает обе квартиры оставить в своей собственности, после выкупа долей истца. Таким образом, ответчик планирует разрешить вопрос о разделе имущества, который, по мнению ФИО2, безусловно подлежит разрешению, поскольку совместное пользование имуществом не возможно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Хафизов Р.Ф. показал, что истец ФИО1 не имеет в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на приобретение доли в недвижимом имуществе, поскольку на день открытия наследства ни в одной из квартир не проживал, права общей долевой собственности не имел. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика ФИО2 Кроме того, удовлетворение иска не приведет к прекращению общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в собственности ФИО2 также находится ? супружеская доля в праве собственности на квартиру.

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показали, что при удовлетворении иска право общей долевой собственности не прекратится на квартиру по адресу: <адрес>, но в результате такого раздела в общей долевой собственности истца и ответчика останется только один объект, вместо трех, имеющихся в настоящее время. В настоящее время, имея в собственности доли в автомобиле и квартирах, истец не может реально пользоваться ни одним из объектов указанного имущества, этим имуществом пользуется только ответчик. Раздел имущества позволит истцу, не имеющему в собственности иного жилого помещения, пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, в которой не проживает ответчик, по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 показала, что возражает против удовлетворения иска ФИО1 Они с отцом, ФИО2, проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отец занимает одну комнату, она –другую. Против проживания и пользования квартирой истцом ФИО1 она не возражает, но признает, что места для него в указанной квартире нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла О, о чем Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о смерти серии №№.

Наследниками первой очереди после смерти О являются её супруг ФИО2, сын К, дочь ФИО3, отец Ф и мать Г.

В материалах дела имеется копия наследственного дела.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруг наследодателя ФИО2 и мать наследодателя Е, остальные наследники отказались от причитающихся им долей наследства. Дети наследодателя К и ФИО3 в пользу супруга наследодателя ФИО2, отец наследодателя Ф в пользу матери наследодателя Е Все заявления поданы в установленный законом шестимесячный срок. Также ФИО2 нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Таким образом, доля в наследственном имуществе, причитающаяся ФИО2 составляет 3/5 (1/5 ФИО2 + 1/5 доля К, отказавшегося от наследства в пользу ФИО2, + 1/5 доля ФИО3, отказавшейся от наследства в пользу ФИО2). Доля в наследственном имуществе, причитающаяся Г, составляет 2/5 (1/5 доля Е + 1/5 доля Ф, отказавшегося от наследства в пользу Е).

Г умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником по закону, принявшим наследство, и правопреемником является сын наследодателя Е - истец ФИО1.

В судебном заседании установлено, что на день смерти за наследодателем О было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГ. А также право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли О и ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по ? доле за каждым. ? доля в праве собственности на автомобиль включена в наследственную массу после смерти О, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в наследственную массу после смерти О входит:

? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (собственником другой ? доли на автомобиль является ответчик ФИО2),

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (собственником другой ? доли на квартиру в порядке приватизации является третье лицо ФИО3),

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (собственником другой ? супружеской доли на квартиру является ответчик ФИО2).

Учитывая, что на долю ФИО2 приходится 3/5 доли в наследственном имущество, он приобрел право собственности в порядке наследования после смерти О на 3/10 доли в праве собственности на указанные выше автомобиль и квартиры. Нотариусом ФИО2 на доли в квартирах выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля, приходящаяся на ФИО1, составляет 2/5, следовательно, ФИО1 приобрел право собственности на 2/10 доли в отношении указанного выше автомобиля и квартир. Свидетельства о праве на наследство ФИО1 нотариусом не выданы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п. 1).

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (п. 2).

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (п. 3).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемый иск предъявлен по истечении трех лет со дня открытия наследства, при разделе наследственного имущества подлежат применению положения ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Судом установлено, не оспаривается стонами по делу, что выдел доли в праве собственности каждого из наследников в отношении имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, являющихся неделимыми объектами, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участниками долевой собственности не достигнуто.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в единоличном пользовании ответчика ФИО2, заинтересованного в его дальнейшем использовании по назначению, что исключает возможность пользования данным автомобилем истцом ФИО1, доля в праве собственности которого на автомобиль в порядке наследования (2/10 доли) определяется сторонами по делу как незначительная. Ответчик ФИО2 выражает согласие на приобретение доли истца ФИО1 в автомобиле, не согласен только с установленной судебной экспертизой стоимостью имущества, определяющей размер компенсации.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 (дочери ответчика ФИО2), которые используют данное жилое помещение по назначению – для проживания. Жилое помещение общей площадью 52,6 кв.м, состоит из двух смежных комнат, одной из которых пользуется ФИО2, другой – ФИО3 То обстоятельство, что реальное использование по назначению указанной квартирой истцом ФИО1 не представляется возможным по объективным причинам и в силу того, что для семьи К-вых ФИО1 является посторонним человеком, сторонами по делу не оспаривается. Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру в порядке наследования также определяется сторонами как незначительная (2/10 доли). ФИО2 подтверждает свой существенный интерес в использовании данной квартиры по назначению и в сохранении права общей долевой собственности на нее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где, как он пояснил в судебном заседании, и проживает, указанная квартира принадлежит брату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства у своей гражданской супруги по адресу: <адрес>. Как усматривается из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также сведений о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности иного жилого помещения, не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по месту жительства зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, однако, в указанной квартире не до смерти наследодателя О не проживал, ни после ее смерти не проживает. В указанной квартире до смерти проживали родители О – Е, Ф Ответчик ФИО2 рассматривает данную квартиру как вложение капитала, либо как место жительства в перспективе. Сторонами по делу не оспаривается, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, нуждается в ремонте. Учитывая, что в настоящее время ФИО2 в данной квартире не проживает, проживает в ином постоянном месте жительства, суд полагает, что на день рассмотрения иска, он существенного интереса в сохранении права собственности на 3/10 доли в квартире в порядке наследования после смерти О не имеет. Наоборот, ФИО1 в отсутствии в собственности иного жилого помещения, заинтересован укрупнить свою долю в праве собственности на квартиру за счет доли ответчика и реализовать свое право пользования данным жилым помещением по назначению.

Также сторонами по делу не оспаривается необходимость раздела наследственного имущества, невозможность его совместного использования. Именно этот способ раздела, который предложен в иске ФИО1, путем передачи принадлежащих ФИО1 в порядке наследования 2/10 долей в праве собственности на автомобиль и на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 и путем передачи принадлежащих ФИО2 в порядке наследования 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, предложен и ФИО2 в ранее поданном встречном иске, от которого ФИО2 впоследствии отказался, отказ был принят судом, производство по встречному иску прекращено. При этом встречный иск был предъявлен ФИО2 в установленный законом трехлетний срок со дня открытия наследства по правилам ст. 1168 ГК РФ, как наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, от встречного иска он отказался после проведения по делу судебной экспертизы, установившей стоимость имущества и, следовательно, размер компенсации несоразмерности передаваемого имущества, который не устраивает ФИО2 В настоящее время ФИО2, осознавая необходимость разделиться с ФИО1, планирует поэтапно выкупить у него его доли в имуществе.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 (сособственник другой ? доли в праве собственности на квартиру) указала, что встречный иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению. Считает, что предложенный ФИО2 вариант раздела наследственного имущества является приемлемым для всех сторон.

Таким образом, ФИО2 согласен на выкуп стоимости доли истца в наследственном имуществе, однако, соответствующий иск в отсутствие соглашения сторон о размере компенсации, не подал. Следовательно, разногласия сторон возникло лишь в отношении компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу в процессе его рассмотрения была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы:

рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 744 411,39 рублей,

рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 939 251,80 рубль,

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 604 142,86 рубля.

Следовательно, стоимость 2/10 долей истца ФИО1 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 320 828,57 рублей.

Стоимость 2/10 долей истца ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 987 850,36 рублей.

Стоимость 3/10 долей ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 823 323,42 рубля.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным относимым и допустимым доказательством стоимости имущества, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своих письменных пояснениях, адресованных суду, эксперты свое заключение подержали, на поставленные вопросы ответили. Недостаточной ясности, неполноты заключения экспертов, сомнений в его правильности или обоснованности, наличия каких-либо противоречий судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, несогласие стороны по делу с методикой проведения экспертизы и выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд полагает требование иска ФИО1 о перераспределении долей в наследственном имуществе и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости несоразмерности передаваемого ответчику имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный раздел имущества, хотя и не прекращает право долевой собственности сторон по делу на квартиру по адресу: <адрес>, но уменьшает количество объектов, находящихся в долевой собственности у сторон по делу, позволяет использовать имущество по назначению без злоупотреблений, с учетом нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая стоимости автомобиля, компенсация 2/10 долей в праве собственности на автомобиль истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 320 828,52 рублей.

Учитывая стоимость квартир, после перераспределения долей сторон в квартирах, разница в стоимости 2/10 долей истца, передаваемых ответчику, в квартире по адресу: <адрес>, и в стоимости 3/10 долей ответчика, передаваемых истцу, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 164 526,94 рублей (987 850,36 - 823 323,42). Указанная разница стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Свою финансовую состоятельность, позволяющую произвести выплату компенсации, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав на наличие ежемесячного дохода в размере около 80 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является лицом, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, не влечет отказ в иске, поскольку то обстоятельство, что истец не является лицом, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, не оспаривается истцом, иск предъявлен по истечении трех лет со дня открытия наследства и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Необоснован ранее заявленный довод стороны ответчика и о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как свидетельства о праве на наследство истцом получено не было, со ссылкой на п. 2 ст. 1165 ГК РФ и разъяснение, изложенные в абзаце 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Указанные положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было, размер наследственных долей сторонами не оспаривается. Кроме того, в прениях стороной истца было указано на получение свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска о взыскании компенсации на общую сумму 485 355,46 рублей и удовлетворения требования о перераспределении долей в наследственном имуществе, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов составляет 8 053,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию стоимости 2/10 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 320 828 рублей 52 копейки.

После выплаты компенсации прекратить право ФИО1 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию разницы стоимости 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 164 526 рублей 94 копейки.

После выплаты компенсации признать за ФИО2 право на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право ФИО1 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина