Гражданский кодекс часть 1

адвоката Хабаровой Т.Ю., представившей ордер № 1645773 от 17 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поясняя, что он является собственником автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №. 14.07.2016 г. он заключил с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор страхования автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, полис АА № на следующих условиях: - застрахованными рисками по договору являются: «КАСКО» (Угон/Хищение и Полная гибель); - страховая сумма: 1500 000 рублей; - срок действия договора: с 20.07.2016 по 19.07.2017 года. С учетом согласованной схемы уплаты истцом уплачена страховая премия 32 521 рубль 50 копеек, то есть в размере 50% от общей суммы страховой премии. До момента заключения договора страхования машина осмотрена представителями страховой компании, в результате чего был составлен «Лист осмотра». За несколько дней до заключения Договора страхования истцом был представлен полный комплект документов, который проверен службой безопасности СПАО «Ингосстрах». Результатом проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» явилось одобрение заключения Договора страхования между истцом и СПАО «Инг-госстрах». После заключения Договора страхования истцом были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства. Страховые либо иные случаи с автомобилем истца не происходили. В период времени с 22 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 09 часов 02 минут 22.08.2016г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №. По данному факту 30.08.2016г. возбуждено уголовное дело. 09.09.2016 г. по возбужденному по уголовному делу истец был признан потерпевшим. 30.10.2016 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23.08.2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращению истца присвоен номер - выплатное дело №1911713016891/16. 02.11.2016г. истцом был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования ответчика, о чем имеется соответствующая расписка. В соответствии в «Правилами Страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. срок принятия решения по претензии истца истек 15.12.2016г. Истцом дважды в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 1464 478 рублей 50 копеек проценты составляют 22 049,94 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая по расчетам истца составила 2416 389 рублей 52 копейки, но поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, взысканию с ответчика подлежит сумма 1464478,50 рублей. В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав потребителя истец полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей. С ответчика СПАО «Ингосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. После неоднократного изменения и уточнения иска (л.д. 8-13, 227-233,т.1, л.д. 40-45,т.2) истец потребовал взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с угоном автомобиля в размере 1464 478 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22049 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1 464478 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 755 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», явившись в судебное заседание, иск не признали, пояснили, что по мнению страховой компании, страховой случай не наступил. Автомобиль не был похищен. На осмотр при страховании автомобиля был представлен другой автомобиль. Страховая компания была введена в заблуждение. Заявленная неустойка не подлежит удовлетворению. Расчет произведен неверно. Сумма морального вреда явно несоразмерна. Представители ответчика настаивали на применении ст. 333 ГК РФ, просили уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д. 18,19, 118, 133, 142,143, т.1, л.д. 50, 51,76, 77, 83,84, 86,87, т.2), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 82, 88, т.2).

14 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, полис АА № по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д. 137, 138,т.1).

По условиям договора договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года (л.д. 37-87,т.1).

Договор заключен в пользу страхователя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Автомобиль застрахован по рисками: «Ущерб», «Угон», и «Полная гибель». Страховая сумма составила 1 520 000 рублей. Договор был заключен на срок с 15.00 часов 14 июля 2016 года по 13.07.2017 года. Сумма страховой премии составила 64 053 рубля.

С учетом согласованной схемы уплаты истцом уплачена страховая премия 32 521 рубль 50 копеек, то есть в размере 50% от общей суммы страховой премии в день заключения договора 14 июля 2016 года (л.д. 36,т.1,л.д.101,т.2).

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 21.08.2016 г. по 09 часов 02 минут 22.08.2016г. неустановленное лицо похитило автомобиль истца «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак № (л.д. 109-125,т.1).

22 августа 2016 года в 12 часов 25 минут истец обратился в УМВД России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга с заявлением об угоне транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением № 1513 (л.д. 20,т.1) и копией протокола о принятии устного заявления (л.д. 112,т.1).

30 августа 2016 года следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ (л.д. 34, 110, т.1).

09 сентября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по возбужденному по уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 32, 114, т.1).

30 октября 2016 года постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7. производство предварительного следствия по уголовному делу № № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 30, 110,оборот, т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре способом.

23 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращению истца присвоен номер - выплатное дело № №/16. 02 ноября 2016 года истцом предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования ответчика, о чем был составлен акт приема-передачи документов (л.д. 28, 146, т.1).

29 ноября 2016 года ответчик направил истцу письмо (л.д. 23,т.1), в котором сообщил, что страховой компанией направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения (л.д. 23,т.1).

В связи этим истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (л.д. 21,22, т.1) ответчику с требованием рассмотреть его обращение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, до 15 декабря 2016 года.

18 января 2017 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26,т.1).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В данном случае автомобиль утрачен в связи с хищением.

Согласно п. 62 «Правил Страхования автотранспортных средств», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г. (л.д. 37-87,т.1) в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 61 названных Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил) - в зависимости от того, что произойдет позднее, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым названной статьи. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В соответствии с Правилами страхования, срок принятия решения по претензии истца истек 15 декабря 2016 года.

После двух претензий истца с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

В многочисленных ходатайствах ответчик выразил свою позицию в отношении заявленных требованиях истца, согласно которой автомобиль истца до его приобретения участвовало в ДТП, после которого не могло быть восстановлено. При заключении договора страхования истцом на осмотр был представлен автомобиль, который является автомобилем двойником (л.д. 128, т.1, л.д. 3,4, 17, 18, 19-22, т.2).

Между тем, как следует из материалов дела, до заключения договора страхования автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании, в результате чего был составлен «Лист осмотра» (л.д. 140, 141,т.1, л.д. 96,97,т.2). Автомобиль фотографировался сотрудниками ответчика (л.д. 155-160,т.1).

До заключения договора страхования документы на автомобиль были проверены службой безопасности СПАО «Ингосстрах». Результатом проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» явилось одобрение заключения Договора страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах».

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля и размере страхового возмещения.

В случае если в момент заключения договора, клиент умышлено ввел страховую компанию в заблуждение, относительно стоимости страхуемого имущества, то в соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая компания имеет право оспорить указанную стоимость, а суд может признать договор ничтожным в части превышения заявленной стоимости имущества над его рыночной ценой.

Указанная в договоре стоимость страхуемого имущества не оспорена ответчиком.

Договор страхования автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Каких-либо оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не заявил и не представил.

В связи с выше указанным страховым случаем ответчик СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Истец представил расчет иска, согласно которому ответчик обязан уплатить ему страховое возмещение в размере 1464 78 рублей 50 копеек.

Расчет произведен по формуле п. 2 ст. 25.1 Правил страхования,

S= S_H х K_CC, где S – страховая сумма на конкретный день,

S_H – страховая сумма на день начала действия договора страхования,

K_CC – коэффициент снижения страховой суммы. 13% - для ТС бывших в эксплуатации в течение второго и последующих лет.

Согласно расчету истца Ксс=1-(40 дней действия договора/365) х 13%, Ксс=0.998. Общая страхования сумма, подлежащая уплате равна S=1500 000 рублей (страховая сумма по Договору) х 0.99798 (Ксс) = l 494 478 рублей 50 копеек.

При расчете суммы истец вычел из страховой суммы недоплаченную страховую премию в соответствии со ст. 80 Правил страхования: S=1497000 рублей - 32 521 рубль 50 копеек = 1464 478 рублей 50 копеек.

Между тем согласно договору страховая сумма определена в размере 1520000 рублей. Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате, составит (1520 000 рублей х 0,9858)= 1498 416 рублей. А с учетом недоплаченной страховой премии 1498 416 рублей - 32 521 рубль 50 копеек = 1465 894 рубля 50 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в сторону увеличения взысканию подлежит сумма, рассчитанная истцом 1464 478 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 44, в силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, неправомерно удерживает причитающуюся истцу страховое возмещение в размере 1464 478 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанной сумме задолженности 1464 478 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 16.12.2016 по 31.12.2016г. (16 дней): 1 464 478,50 рублей х 16 х 10% /360 = 6508 рублей 79 копеек (по расчетам истца 6402 рубля 09 копеек);

с 01.01.2017 по 08.02.2017 (39 дней): 1 464 478,50 х 39 х 10% /360 = 15865 рублей 18 копеек (по расчетам истца 15647 рублей 85 копеек, всего 22049 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере трех процентов цены услуги, размер которой в данном случае определяется стоимостью страховой премии 65043 рубля.

Истцом представлен расчет исходя из суммы страхового возмещения, т.е.: 1 464 478,50 рублей 100 х 3 х 55 период просрочки = 2416389 рублей 52 копейки. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, истец указал сумму неустойки в размере 1464478 рублей 50 копеек, что является неверным.

В данном случае величина неустойки составляет 65043 рубля х 0,03 х 55 =107320 рублей 95 копеек, но поскольку взыскиваемая потребителем неустойка не может превышать стоимость услуги (стоимость страховой премии), т.е. 65043 рубля, взыскании подлежит 65043 рубля.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям и в части компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю (вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно разъяснению, изложенному в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец предъявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей.

Суд считает такую величину компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и снижает этот размер до 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец потребовал взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данном случае штраф составляет сумму (1464 478 рублей 50 копеек + 22049 рубля 94 копейки + 65043 рубля + 5000 рублей):2 = 778285 рублей 70 копеек.

Учитывая разъяснение Верховного суда РФ (Постановление № 20 от 27 июня 2013 год), а также заявление представителей о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд снижает суму штрафа до 400000 рублей.

В силу Закона о защите прав потребителей, при подаче иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» истец уплатил госпошлину в размере 9755 рублей. При вынесении решения истец просил указанную сумму взыскать в его пользу.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 9755 рублей подлежит возврату за счет ответчика. Остальная часть госпошлины сумме 15522 рублей 39 копеек + 300 рублей – 9785 рублей (5737 рублей 39 копеек + 300 рублей) = 6037 рублей 39 копеек, подлежит взысканию в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Истцом при подаче иска было заявлено также требование о признании п. 2 ст. 25.1 «Правил страхования и Договора страхования противоречащим императивной норме, содержащейся в части 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». При уточнении иска истец на этом требовании не настаивал, но и не отказался от него. Рассмотрев это требование, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия любые условия, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, а также и способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Мнение представителей ответчика о том, что автомобиль истца ранее побывал в ДТП и не мог быть восстановлен, а на осмотр был представлен автомобиль- двойник суд не принял во внимание, поскольку эта версия осталась недоказанной ответчиком. Перед заключением договора страхования представители страховой компании осматривали и изучали как автомобиль, так и представленные документы на автомобиль. Каких-либо изъянов или подложности документов и автомобиля выявлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 464 478 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 65043 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9785 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 6037 рублей 39 копеек.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2532 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области