Гражданский кодекс часть 1

истца – Шаровой И. Б., ее представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Юрченковой Е. А., действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года и доверенности № 1 от 11 января 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МИГКРЕДИТ» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии,

установил:

Шарова И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МИГКРЕДИТ») о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «МИГКРЕДИТ» заключен договор займа на сумму 20000 рублей.

29 мая 2017 года ответчику направлена претензия об истребовании документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии. До настоящего времени запрашиваемые документы истцом не получены.

По мнению истца, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Поскольку при обращении в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, их непредставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя (л.д. 1).

В судебное заседание истец Шарова И.Б., ее представитель ООО «АЛЬЯНС» в лице Юрченковой Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении истец Шарова И.Б. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного ООО «МИГКРЕДИТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Захарушкин М.В. от имени указанного лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «МИГКРЕДИТ» не согласно, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаровой И.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Шаровой И.Б. и ООО «МИГКРЕДИТ» 14 октября 2016 года заключен договор займа № 1628832996 на сумму 20000 рублей путем подписания его простой электронной подписью. Шарова И.Б. обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29 мая 2017 года Шаровой И.Б. в адрес ООО «МИГКРЕДИТ» направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно копий договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии, ввиду их отсутствия у заемщика.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче документов в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, Шарова И.Б. и ее представитель в ООО «МИГКРЕДИТ» не обращались.

Из возражений ответчика и приложенных к ним документов следует, что до заключения договора займа вся необходимая информация была предоставлена истцу. При заключении договора займа индивидуальные условия договора займа и общие условия договора займа были предоставлены истцу, что подтверждается ее подписью. Кроме того, претензия о необходимости предоставить истребуемые документы получена им не была.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания претензии Шаровой И.Б. следует, что между ней и ответчиком заключен договор займа, требования не связаны с выбором финансовой услуги, а связаны с ее исполнением, в связи с чем, ссылка истца на нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной.

Допустимых доказательств того, что при заключении договора займа его копия с приложенными к нему документами не были переданы истцу, а также доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации не имеется.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что договор займа между истцом и ООО «МИГКРЕДИТ» заключен путем подписания простой электронной подписью письменного текста договора займа.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Доводы истца в исковом заявлении на нарушение микрофинансовой организацией прав истца, как потребителя услуг, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 стать 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Микрофинансовые компании осуществляют свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 10 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право: знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Учитывая прямое требование закона, договор займа, история всех погашений по договору займа, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в организацию.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения, либо личного обращения его представителя к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации.

Кроме того, отправление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, исключает идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков.

По мнению суда, во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, ответчик не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение охраняемой законом тайны.

Кроме того, претензия, содержащая требования о выдаче вышеуказанных документов, была направлена ответчику посредством почтовой связи, что само по себе затрудняет возможность проведения ответчиком идентификации клиента.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес микрофинансовой организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о расторжении договора займа.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о нарушении банком прав истца по настоящему делу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в данном случае истцом, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, т.е. микрофинансовой организацией, что также прописано в Заявлении. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При заключении договора займа, истцу был предоставлен сам договор, подписанный электронной подписью, график платежей в виде Приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью, доказательств невручения второго экземпляра Шаровой И.Б. не представлено. Таким образом, вся информация относительно заключенного договора, а именно сведений о размере займа, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, была доведена до истца под роспись при заключении договора займа.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано и не предоставлено допустимых доказательств того, что при заключении договора займа запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в последующем в ее предоставлении было отказано, а также, что при заключении договора ей не был предоставлен экземпляр договора с приложениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Шаровой И.Б. действиями ответчика, на которого кроме всего изложенного, в силу закона возложена обязанность по сохранению информации о финансовых операциях заемщика в интересах самого клиента.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении Шаровой И.Б. либо ее уполномоченного представителя в ООО «МИГКРЕДИТ».

Суд считает невозможнымпредоставлениеинформации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца. Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих тайну. В связи с этим необходимо личное обращение клиента запредоставлениеминформации либо использование иных способов обращения, позволяющих идентифицировать личность обращающегося.

Кроме того, истец не ограничена в своем праве на личное обращение в микрофинансовую организацию с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

В этой связи, направление Шаровой И.Б. ответчику претензии, в которой в том числе содержится запросовыдаче копийдокументов, само по себе не подтверждает отказ последнего впредставлениидокументов, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов о направлении претензии в адрес ответчика приложена копия списка внутренних отправлений, отправленных из 5 ОС 29 мая 2017 года, где отправителем указано ООО «Альянс» (л.д. 8-12). В подтверждение доводов о вручении указанной претензии ответчику приложена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 14). Указанные письменные доказательства в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. При этом указанные положения закона были разъяснены истцу Шаровой И.Б. при подготовке дела к судебному разбирательству и изложены в определении судьи от 05 сентября 2017 года, копия которого направлена в адрес истца и им получена (л.д. 34-35). Истец Шарова И.Б. в судебное заседание не явилась, оригиналы письменных доказательств суду не представила.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шаровой И. Б. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МИГКРЕДИТ» о понуждении предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года

Судья О.В. Селезнева