Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику - Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»). В обоснование заявленных требований указала, что *** был куплен в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 6s 128Gb silver, imei: , стоимостью 54 290 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были выявлены следующие недостатки — программное обеспечение + через раз срабатывает кнопка отпечатка пальца, теряет сеть. *** в связи с этими недостатками товар был сдан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № . *** товар был возвращен в магазин по месту обращения, при проверки выяснилось, что телефон был заменен в СЦ «Мобайл Сервис». В коробке с зарядным устройством и наушниками с серийным номером находится телефон с другим серийным номером, что подтверждается актом выполненных работ. Дефект был существенный, так как не был устранен путем гарантийного ремонта о чем просил потребитель, а путем замены всего товара в одностороннем порядке, не известив потребителя. *** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи, направив по почте на юр.адрес и в офис компании в г. Новосибирске, что подтверждается кассовым чеком, номер почтового отслеживания: 65822411017135, 65822411017111. *** претензия была получена ответчиком, на которую ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что аппарат полностью исправен, а где находится аппарат, который был приобретен, что подтверждается кассовым чеком с имей: , не уточняет. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не выполнил требование, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования. *** истец обратилась в суд с исковым заявлением. *** решением Рубцовского городского суда договор купли-продажи был расторгнут, взыскан моральный вред и штраф. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 143 325 руб. 60 коп. 54 290 руб. х 1 % х 264 дня (начиная с *** по ***) = 143 325 руб. 60 коп. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 325 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Захарова Е.А. отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К исковому заявлению приложила ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер заявленной истцом неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску по иску Захаровой Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Захаровой Е.А. в магазине АО «РТК» в г. Рубцовске Алтайского края был куплен сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 128 Gb silver, imei: стоимостью 54 290 руб.. На указанный товар изготовителем был установлен гарантийный срок в один год.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе эксплуатации сотового телефона, Захаровой Е.А. были обнаружены недостатки, а, именно: программное обеспечение + периодичность не срабатывания кнопки отпечатка пальца, а также имелась потеря сети. В связи с чем, *** истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара, находящегося на гарантии. *** истцом был передан товар в офис продаж АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта.

*** товар был возвращен в магазин по месту обращения истца. При проверке телефона Захаровой Е.А. было установлено, что телефон был заменен в сервисном центре «Мобайл-Сервис». В коробке с зарядным устройством и наушниками с серийным номером , находился сотовый телефон с другим серийным номером.

Из акта выполненных работ от *** установлено, что в ООО «Мобайл-Сервис» *** поступил телефон, модель устройства Apple iPhone 6S 128 Gb silver, imei: . В результате чего был выполнен ремонт сотового телефона в виде замены основной платы, SWAP, путем замены комплектующего, повлекший за собой замену серийного номера. Новый imei: .

Поскольку дефект был существенным и не был устранен путем гарантийного ремонта, о чем просил истец, а был заменен путем всего товара в одностороннем порядке, *** Захарова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за сотовый телефон Apple iPhone 6S 128 Gb silver, imei: стоимостью 54 290 руб.

Отвечая на претензию, *** АО «РТК» сообщил о том, что закон предоставляет потребителю право на то, что при обнаружении недостатков товара потребовать безвозмездного устранения данных недостатков. По результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Следовательно, продавец, либо уполномоченная организация, выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Предъявление иных требований может возникнуть лишь при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку на тот момент товар был полностью исправен, АО «РТК» отказало в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от *** следует, что представленный на экспертизы телефон Apple iPhone 6S 128 Gb silver не является телефоном, приобретенным истцом. На корпусе аппарата отсутствуют какие-либо следы эксплуатации, генерируемые аппаратом номера модели, серийный номер и imei, а также imei: , указанный на элементе корпуса (лоток держателя SIM карты) не соответствуют упаковочной коробке.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу по иску Захаровой Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей исковые требования Захаровой Е.А. были удовлетворены частично. Суд принял решение расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb silver, imei: от ***, заключенный между Захаровой Е.А. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания». С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Захаровой Е.А. взыскано 54 290 руб. - стоимость сотового телефона, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 28 145 руб., всего взыскано 84 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Е.А. отказано. Суд обязал Захарову Е.А. передать в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S 128 Gb silver, imei: в полной комплектации. С Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 2 128 руб. 70 коп..

Решение Рубцовского городского суда от *** обжаловано не было и вступило в законную силу ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Требования, указанные в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=97E2A66D6230219F0201BA386BBD9E0FE70ABA1061ECA946BF66ED2456263560D3ECC2F2289456FDY252F"ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

*** истец обратилась к ответчику - Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств.

*** Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» направило истцу ответ на претензию, указав в нем, что закон предоставляет потребителю право на то, что при обнаружении недостатков товара потребовать безвозмездного устранения данных недостатков. По результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный дефект был устранен. Следовательно, продавец, либо уполномоченная организация, выполнила свои обязательства, безвозмездно устранив недостаток. Предъявление иных требований может возникнуть лишь при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку на тот момент товар был полностью исправен, АО «РТК» отказало в удовлетворении предъявленного требования.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа ответчиком Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» частично признается факт просрочки исполнения обязательств. Ответчик указал, что Захаровой Е.А. была произведена замена ее телефона с недостатками на новый телефон, доказательств наличия в телефоне существенного недостатка не имеется. Просил снизить размер неустойки до стоимости телефона в размере 54 290 руб.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных потребителем за товар.

Претензия истца была получена ответчиком *** в г. Новосибирске (представительство ответчика по Макро-региону «Сибирь»), *** в г. Москве (по месту регистрации юридического лица). Учитывая предусмотренный законом 10 - дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ***.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** (день вынесения решения суда по делу ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Неустойка, при этом, за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила 143 325 руб. 60 коп. (54 290 руб. х 1 % х 264 дней (с *** по ***).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, рассчитанной истцом в размере 143 325 руб. 60 коп. к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей продукции, следовательно, в случае выхода из строя основной платы телефона, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном удовлетворении требований потребителя, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего, в возмещение суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края в сумме 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Захаровой Е.А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 150 000 руб.

В остальной части требований Захаровой Е.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова