Гражданский кодекс часть 1

ООО «БДА Капитал» обратилось в суд с иском к ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 176 300руб., сумму договорной неустойки в размере 232 716руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7290руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.05.2014г. между ООО «БДА Капитал» и ООО АП «Горькобалковское» был заключен договор поставки товара №/К-588 от 05.05.2014г., согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно гибридные семена кукурузы Командос, общая стоимость которого составляет 176 300,00руб. (в том числе НДС). Согласно вышеуказанному договору поставки Продавец обязуется доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель должен оплатить поставленный товар в полном объеме до 01.09.2014г.

05.05.2014г. ООО «БДА Капитал» свои обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от 05.05.2014г. на сумму 176 300руб. В то же время ООО АП «Горькобалковское» поставленный товар так и не оплатило.

Таким образом, сумма основного долга должника перед истцом по договору поставки товара №/К-588 от 05.05.2014г. составляет 176 300руб.

05.05.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательства ООО АП «Горькобалковское» по договору поставки №/К-588 от 05.05.2014г. перед ООО «БДА Капитал» между ООО «БДА Капитал» и ФИО1 был заключен договор поручительства согласно которому Поручитель обязуется солидарно с ООО АП «Горькобалковское» отвечать перед истцом по уплате задолженности по заключенному между должником и истцом договору поставки.

П. 3.1. Договора поручительства от 05.05.2014г. установлена ответственность Поручителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по указанному договору поручительства, а именно пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, истец имеет право на взыскание с Поручителя суммы неустойки в размере 232 716руб., рассчитанной за период с 05.09.2014г. по 19.11.2015г., что составляет 440 дней.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2014г. между ООО «БДА Капитал» и ООО АП «Горькобалковское» был заключен договор поставки товара №/К-588 от 05.05.2014г., согласно которому продавец взял на себя обязательства поставить, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар, а именно гибридные семена кукурузы Командос, на общую сумму 176 300руб. (в том числе НДС).

Согласно указанному договору поставки истец обязался доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель должен был оплатить поставленный товар в полном объеме до 01.09.2014г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормы ст. 323 ГК РФ предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 в пользу ООО «БДА Капитал» задолженность по договору поставки №/К-588 от 05.05.2014г. в размере 176 300,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.1. Договора поручительства от 05.05.2014г. установлена ответственность Поручителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по указанному договору поручительства, а именно пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, истец имеет право на взыскание с Поручителя суммы неустойки в размере 232716руб., рассчитанной за период с 05.09.2014г. по 19.11.2015г., что составляет 440 дней.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 05.05.2014г. предусмотрено, что поручитель обязан не позднее 3-х рабочих дней после 01.09.20г. в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки товара №/К-588 от 05.05.2014г. Так же в соответствии с п.2.4 договора ООО «БДА Капитал» не обязано извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки товара №/К-588 от 05.05.2014г.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 232 716руб. за период суд считает верным и обоснованным с 05.09.2014г. по 19.11.2015г., что составляет 440 дней, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки не может быть больше 176 300руб., в связи с чем, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 7290руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 5000руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БДА Капитал» к ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 о взыскании задолженности по договор поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО АП «Горькобалковское», ФИО1 в пользу ООО БДА Капитал» сумму задолженности в размере 176 300 рублей, неустойку в размере 176 300 рублей и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, гос.пошлину в размере 7290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Моховой М.Б.