Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Саратовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Саратовскому филиалу СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ей же на праве собственности, которая при повороте на лево на регулируемом перекрестке (<адрес>, пересечение улиц Тельмана и Рабочей) по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству FORD Фокус государственный регистрационный знак <***>, находящимся в момент данного ДТП под его управлением, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей. Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №248290, схемой ДТП. В результате ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***> получил повреждения. Данное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Гута-Страхование», сроком действия _ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с чем он, как потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в Саратовский филиал СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему причитается страховая выплата в размере 27964 руб. 46 коп., из которой 1500 руб. услуги эвакуатора (перевоз автомобиля с места ДТП от 18.01.2014г.). В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль является гарантийным, он обратился в ООО «Ф-авто», но ему было сообщено, что суммы 27964 руб. 46 коп. недостаточно для производства ремонта. Ему было рекомендовано сделать независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость поврежденных деталей с учетом износа - 51469 руб., стоимость ремонтных работ и расходных материалов - 25028 руб., а всего: 86427 руб., а так же величина утраты товарной стоимости 9930 руб. Считает, что вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, СОАО «ВСК» безмотивно занизило размер ущерба причиненного его автомобилю, в связи с чем вынужден обратится в суд.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика Саратовского филиала СОАО «Военно-страховая компания» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебное заседание представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ей на праве собственности, которая при повороте на лево на регулируемом перекрестке (<адрес>, пересечение улиц Тельмана и Рабочей) по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству FORD Фокус государственный регистрационный знак <***>, находящимся в момент данного дорожно – транспортного происшествия под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей.

Виновником дорожно – транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №248290, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения - деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла, деформация левого переднего подкрылка, деформация левого переднего диска колеса, разрыв корда на внутреннем ободе левой передней шины, деформация грязевого брызговика левого переднего колеса, деформация левой передней телескопической стойки, деформация левого рычага подвески, деформация левой стойки стабилизатора, перекос проема левой передней двери, царапины на рамке левого противотуманного фонаря, слетел хомут крепления чехла наружного левого привода, деформация верхнего усилителя левого брызговика, перекос проема капота, деформация рамки радиатора.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Гутта-Страхование», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля FORD Фокус государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СОАО «ВСК».

Из пояснений истца, следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в Саратовский филиал СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему причитается страховая выплата в размере 27964 руб. 46 коп., из которой 1500 руб. услуги эвакуатора (перевоз автомобиля с места ДТП от 18.01.2014г.). В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль является гарантийным, он обратился в ООО «Ф-авто», но ему было сообщено, что суммы 27964 руб. 46 коп. недостаточно для производства ремонта. Ему было рекомендовано сделать независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ им была дана телеграмма на имя директора Саратовского филиала СОАО «ВСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <***> по месту нахождения автомобиля, который не может передвигаться своим ходом. Однако в указанное время представители СОАО «ВСК» не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость поврежденных деталей с учетом износа - 51469 руб., стоимость ремонтных работ и расходных материалов - 25028 руб., а всего: 86427 руб., а так же величина утраты товарной стоимости 9930 руб. Стоимость производства экспертизы составила 9368 рублей 88 копеек, которые уплачены истцом.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № размер ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак В7360У64, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78116,03 руб. в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 73026,03 руб.; утрата товарной стоимости: 5090 руб.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется.

Так же истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места ремонта, в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000253.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, причиненный истцу ущерб включает: стоимость восстановительного ремонта 73026 рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости: 5090 рублей, расходы на эвакуацию 1500 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9368 рублей 88 копеек, а всего 88984 рубля 91 копейка, что не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и неустойки, истец отказался от иска в данной части.

Вместе с тем, истец поддержал иск в оставшейся части, а именно взыскания расходов на эвакуацию и компенсацию морального вреда.

Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 просит взыскать в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данное требование закона выполнено не было.

Размер морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным и необоснованным в судебном заседании. Суд считает размер компенсации морального вреда в 3000 рублей разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2250 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с СОАО «Военно – страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9368 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 220 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2250 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 9368 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 220 руб., а всего 23088 (двадцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь Генера Е.В.