Ленинский районный суд г. Владивостока
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2533/10
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,
при секретаре Козловой Н.В.,
рассмотрев дело по иску прокурора ... интересах неопределенного круга лиц к администрации ... о возложении обязанности произвести,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ... обратился в суд с иском к администрации ... о возложении обязанности произвести ремонт придомовой территории дома * по ... в ..., а именно: произвести восстановление детской площадки, а так же восстановление бордюрного камня в размере * п/м.
В обоснование иска истец сослался на то, что прокуратурой ... ... проведена проверка своевременного выполнения ремонтных работ придомовой территории жилого дома * по ... в .... В ходе проверки установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена ООО ... занималась организацией оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома * по ... в ... на основании агентского договора * от Дата обезличена, заключенного с администрацией ....
С Дата обезличена собственники помещений многоквартирного дома * по ... в ... выбрали в качестве управляющей компании ООО ..., что зафиксировано в протоколе от Дата обезличена. В настоящее время придомовая территория указанного дома не закреплена как общедолевая собственность жильцов дома. В связи с чем, обязанность по ремонту придомовой территории возложена на администрацию ....
Согласно акту технического состояния придомовой территории дома от Дата обезличена, предоставленном ООО ... в настоящее время необходим ремонт детской площадки, а так же восстановление бордюрного камня. Между тем, администрация ... не выполняет надлежащим образом обязанности, возложенные на нее законодательством, Уставом .... Неисполнение возложенных на администрацию ... обязанностей влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме * по ... в ... на достойное коммунально – бытовое обслуживание.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что из представленных суду актов следует, что придомовая территория и детская площадка находятся в удовлетворительном состоянии и капитальный ремонт не требуется. Что касается ремонтных работ, которые необходимо сделать, то они относятся к текущему ремонту. С Дата обезличена спорный дом перешел в управление УК ..., они и обязаны осуществлять услуги по текущему ремонту. Кроме того, в реестре муниципальной собственности детская площадка отсутствует, она относится к общему имуществу жильцов дома. Существует * МПА от Дата обезличена, согласно которому Управляющая компания несет ответственность за содержание придомовой территории на расстоянии * м, в случае если участок придомовой не сформирован.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 5 Устава ..., содержание муниципального жилищного фонда, относится к вопросам местного значения администрации ....
К компетенции органов местного самоуправления, в силу ч. 9 ст. 14 ЖК РФ, относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно акту технического состояния придомовой территории дома * по ... от Дата обезличена предоставленного ООО ... придомовая территория дома находится в удовлетворительном состоянии, асфальтовое покрытие в хорошем состоянии, бордюрный камень в размере * п/м и детская площадка требуют восстановления.
Из представленного суду ответа Управления градостроительства и архитектуры ... от Дата обезличена следует, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и границы его не определены, указать наличие детской площадки, принадлежащей именно жилому дому по адресу: ..., ... ... по топографическому материалу не представляет возможным.
Согласно акту обследования детской площадки по адресу: ... ..., ... от Дата обезличена на детской площадке установлены малые металлические формы старого образца (горка, качели, качели «весы») и песочница, находятся в удовлетворительном состоянии. Бордюр на площадке имеется, местами отсутствуют отдельные камни.
Данный акт был составлен специалистами Управления содержания жилищного фонда ... и ООО ... ООО ... Поэтому у суда нет никаких оснований полагать о необходимости капитального ремонта детской площадки.
Суду также не представлены доказательства тому, что бордюр, имеющийся возле дома * по ..., требует капитального ремонта, поскольку в выше указанном акте от Дата обезличена отсутствуют сведения о необходимости капитального ремонта, а указано, что отсутствуют лишь отдельные камни.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается.
Однако, прокурор ... в нарушение данного закона не представил никаких доказательств в обоснование своих требований по проведению капитального ремонта.
С учетом изложенного, суд полагает, что в настоящем судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что придомовой территории дома * по ... требуется проведение капитального ремонта, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска прокурора ... интересах неопределенного круга лиц к администрации ... о возложении обязанности произвести ремонт придомовой территории дома * по ... в ..., а именно: произвести восстановление детской площадки, а так же восстановление бордюрного камня в размере * п/м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.
Судья Л.Н. Пялова