Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ЗАО «ЧелябПСК», ООО «Научно-производственное предприятие ВИЛ», ООО «Южурал- АСКО» о признании незаконным действий органа государственной власти,

установил:

ФИО3, ФИО2 и ПЮЕ, действующая на основании доверенностей от ООО «Южурал-АСКО», ООО «Научно- производственное предприятие ВИЛ», ЗАО «ЧелябПСК» обратились в районный суд с заявлением о признании незаконными отказа Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации права общей долевой собственности на здание крытой автостоянки, площадью 161,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что обратились для государственной регистрации права собственности на здание крытой автостоянки, при этом представили документы, подтверждающие вспомогательный характер его использования наряду с основным зданием производственного корпуса. При этом они не согласны с выводом регистратора о том, что под объектами вспомогательного использования, следует понимать лишь парники, теплицы, небольшие склады, подобные сооружения. Кроме того, считают, что мнение регистратора о наличии права собственности на помещение в производственном здании иных лиц, делает невозможным регистрацию права на объект вспомогательного использования, не основан на действующем законодательстве. Таким образом, решением Управления Росреестра по Челябинской области, нарушается права заявителей на включение в гражданский оборот, принадлежащего им объекта недвижимого имущества, поэтому просят признать его незаконным и обязать зарегистрировать право собственности на здание автостоянки.

Заявители ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не поступало.

Представитель ООО «Южурал-АСКО», ООО «Научно- производственное предприятие ВИП», ЗАО «ЧелябПСК» ПЮЕ в судебном заседании поддержала доводы по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ПЮЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на объект - нежилое здание (крытая автостоянка на 6 мест), площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, который был передан в долях в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, действующего от имени Российской Федерации заявителям, а также иным физическим и юридическим лицам сроком на три года, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управлении Росреестра по Челябинской области 06.11.2014 г. регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 06.04.2015г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с непредставлением документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на объект недвижимости.

В связи с неисполнением уведомления о приостановлении государственной регистрации в установленный срок, регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, о чем было доведено до сведения заявителей.

Отказ Управления в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ обжалуется заявителями.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Закона декларация об объекте недвижимости имущества является документом, подтверждающим факт создание объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества.

При совокупности условий декларация об объекте недвижимого имущества будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект.

В силу ст. 13 Закона государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов должен удостовериться, по вновь построенный объект подлежит государственной регистрации в упрошенном порядке.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на хмельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности., а под с роениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 1751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для отнесения строений и сооружений к вспомогательным необходимо наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В материалах дела имеется ответ из производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинск гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что здание крытой автостоянки предусмотрено в проекте, как вспомогательное по отношению к производственному корпусу.

Вместе с тем заявителями документы, свидетельствующие о наличии права собственности на расположенное на земельном участке основное здание, строение или сооружение, на государственную регистрацию не представлены. Согласно записям Единого государственного реестра прав заявители являются собственниками части помещений в здании с аналогичным адресом.

Кроме того, возведенный объект недвижимого имущества - крытая автостоянка не предназначен для обслуживания основного объекта и предполагает самостоятельный характер использования. Фактическое целевое использование здания автостоянки для хранения автотранспорта, которое предоставляет возможность его самостоятельного использования для деятельности, отличной от использования основного объекта производственного корпуса,

следовательно, является капитальным объектом, обладающим

признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества. *

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют правовое значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителей о незаконности отказа Управления Росреестра фпо Челябинской области, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что заявленный ими к регистрации объект носит вспомогательный характер, а также документов, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности, права заявителей не нарушены, в связи с чем, требования Гущи В.И., ФИО2 и ПЮЕ, действующей на основании доверенностей от ООО «Южурал-АСКО», ООО «Научно-производственное предприятие ВИП», ЗАО «ЧелябПСК» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ЗАО «ЧелябПСК», ООО «Научно-производственное предприятие ВИП», ООО «Южурал-АСКО» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности, на здание крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующи