Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Горка» о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований,

по встречному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Горка» к ФИО5 о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд к Товариществу собственников недвижимости «Горка» (ТСН «Горка») о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение <номер> о зачете и прекращении взаимных требований. Согласно п. 1 данного соглашения ответчик признает факт наличия у ответчика задолженности перед членом ТСЖ ФИО7, наследником которого является истец, в части компенсации затрат на строительство общепоселковой канализационной насосной станции (КНС), в размере 793 093 руб. (в ценах 2007 года), а истец признает наличие у него задолженности перед ответчиком по целевым и хозяйственным взносам в размере 876 601 руб. Предметом соглашения является компенсация затрат члена ТСЖ на строительно-монтажные работы общепоселковой КНС (канализационной насосной станции) с наружными сетями (п. <номер>). Компенсация затрат, понесенных собственниками недвижимости на строительно-монтажные работы по строительству общепоселковой КНС, производилась в соответствии с решением Правления ответчика от <дата>.<дата> законным представителем ответчика (председателем Правления) с одной стороны и истцом с другой стороны подписан акт приема-передачи оборудования и инженерных сетей. Условия соглашения между истцом и ответчиком от <дата> выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией об оплате на сумму 83 508 руб., уплаченных истцом ответчику для компенсации разницы в цене требований. Ответчик со своей стороны условия соглашения в полном объеме не выполнил. Так согласно пункту <номер> соглашения ответчик должен был передать истцу заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на <дата>. Однако, вместо этого, ответчик выдал истцу уведомление от <дата>, из которого следует, что на <дата> за участками по <адрес> числятся непогашенные долги по целевым взносам. Ответчик также не выполнил условие п. <номер> соглашения, согласно которому с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС с наружными сетями ложится полностью на ответчика. Невыполнение условий п. 5.5 соглашения подтверждается следующими фактами. Профилактические работы по поддержанию надлежащего санитарно-технического состояния КНС и прилегающих наружных сетей канализации в 2017-2018 годах ответчиком не проводились; все аварийные ситуации разрешались за счет средств истца и других домовладельцев и ответчиком не компенсировались. Так, в результате бездействия ответчика <дата> на КНС произошла аварийная ситуация, что привело к подтоплению одного из домовладений. Для оперативного решения вопроса истцом с согласия председателя Правления ТСН «Горка» ФИО8 были за свой счет организованы и оплачены работы по устранению аварийной ситуации. Осмотр КНС показал, что один из насосов вышел из строя и был ремонтонепригодным. По устной договоренности с председателем Правления ответчика с целью устранения проблемы иисключения повторных аварийных ситуаций на КНС истцом был заказан и оплачен новый насос на сумму 74 920 руб., а также оплачены услуги по демонтажу старого и монтажу нового насоса на сумму 6000 руб. <дата> истец направил ответчику письменное заявление с просьбой компенсировать указанные затраты, однако, ответчик данное заявление проигнорировал. На претензию истца от <дата> ответчик дал письменный ответ, в котором заявил, что принимать на баланс и обслуживать общепоселковую КНС и сети наружных коммуникаций не собирается, так как считает соглашение, заключенное прежним председателем правления ТСЖ «Горка»,«несостоятельным» и предложил истцу в случае несогласия обращаться в суд. Учитывая тот факт, что КНС и прилегающие сети наружных коммуникаций обслуживают на данный момент 10 (десять) домовладений, входящих в ТСН «Горка», расположенных по адресам: <адрес>, отказываясь от обязательств по поддержанию КНС и наружных сетей канализации в надлежащем санитарно-техническом состоянии ответчик нарушает не только условия соглашения <номер>, но и Жилищный Кодекс РФ. Поскольку коттеджный поселок, где находится ТСН «Горка», является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, то на него в полном объеме распространяются нормы ЖК РФ в той части, которая регулирует правоотношения, возникающие относительно общего имущества в многоквартирном доме, на что прямо указывает ст. 7 ЖК РФ, регулирующая возможность применения аналогии закона, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений. В соответствии со статьей 36 пп. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, аналогичная норма закреплена в Уставе ТСН «Горка», п.<номер>., согласно которому любое имущество, инженерные коммуникации или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого дома, является объектом общей долевой собственности. На основании п.4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. Истец принял все разумные меры для разрешения спора между истцом и ответчиком в досудебном порядке, в частности, истец отправил претензию на имя председателя Правления ответчика с требованием исполнить все условия соглашения, но получил письменный отказ. В связи с изложенным истец просил суд:

- обязать ответчика в срок 3 (три) дня изготовить и передать истцу заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес><адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на <дата>;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на поддержание надлежащего санитарно-технического состояния КНС по <адрес>, а именно: 74920 руб. за оплату покупки нового насоса, 6000 руб. за оплату демонтажа старого и монтажа нового насоса;

- обязать ответчика в срок 30 (тридцать) дней провести диагностику и профилактическое обслуживание КНС по <адрес> и прилегающих к ней сетей наружной канализации;

- взыскать с ответчика судебные издержки за оплату государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями ТСН «Горка» обратилось в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с решением общего собрания собственников недвижимого имущества (жилых домов), было создано Товарищество собственников недвижимости «Горка», которое было зарегистрировано в Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска <дата>. В период, начиная с 2014 года, председателем ТСЖ был ФИО6 В соответствии с Уставом ТСЖ в редакции 2007 года председатель ТСН наделялся следующими правами: председатель правления товарищества собственников недвижимости действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных действующим законодательством, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.При этом, согласно пункту <номер> Устава, следующие вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания:внесение изменений в Устав Товарищества; принятие решений о реорганизации или о ликвидации Товарищества;принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество Товарищества;принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества;принятие решений о получении заемных средств, включая банковские кредиты;избрание Правления и ревизионной комиссии; утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении;установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта общего имущества и оборудования товарищества; рассмотрение жалоб на Правление, Председателя Правления и ревизионной комиссии; принятие и изменение, по представлению председателя правления правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала Товарищества, положения об оплате труда;определение размера вознаграждения членам правления товарищества.Определение направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и решение по этому вопросу принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов товарищества.<дата> между ответчиком и ТСЖ «Горка» в лице председателя ФИО6 было заключено соглашение <номер> о зачете и прекращении взаимных требований, согласно которому ТСН засчитывало в счет задолженности по целевым и хозяйственным взносам передачу от ответчика <данные изъяты> доли в собственности имущества: насосной станции, напорного коллектора, линии электроснабжения, сети поселковой канализации.Между тем, как было указано выше (утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении), расходование денежных средств, является исключительной компетенцией общего собрания. Ни один из годовых финансовых планов не содержал вопроса о приобретении нового имущества, его постройки. Более того, пунктом <номер> Устава ТСН установлена прямая обязанность по одобрению сделки по приобретению какого-либо имущества, строительству, реконструкции, возведении хозяйственных построек, ремонте недвижимого имущества. Таким образам, оспариваемое соглашение было заключено с нарушением требований действующего законодательства.Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183ГКРФ).В соответствии с заключением ревизионной комиссии от <дата> по проверке деятельности Товарищества за 2015 - 2016 годы, оспариваемое соглашение было рекомендовано признать недействительным. Согласно протоколу общего собрания участников Товарищества от <дата>, собственники не одобрили сделку по взаимозачету. Более того, согласно протоколу заседания правления <номер> от <дата>, члены правления рассмотрев заявление ФИО7 (домовладелец по адресу <адрес>) решили отказать в принятии на баланс ТСЖ «Горка» канализационную систему, рекомендовав оформить правоустанавливающие документы. На основании ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.Поскольку одобрения на заключение сделки не имеется, председатель правления ФИО6 действовал с превышением полномочий, в связи с чем, соглашение <номер> от <дата> является недействительным.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 166, 168, 183 ГК РФ, истец просил суд признать сделку - соглашение <номер> от <дата> о зачете и прекращении взаимных требований недействительной.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела не явилась, обеспечила явку своего представителя,

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Представитель истца на заявленных в первоначальном иске требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду представил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также письменные возражения, согласно которым заявление истца о недействительности соглашения <номер> от <дата> (в том числе ввиде иска) не имеет правового значения, так как истец действует недобросовестно, в частности,его поведение после заключения сделки давало основание ответчику и другим лицам полагатьсяна действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец принял исполнение подоговору, поэтому он не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Тот факт, что после заключения сделки истец принял исполнение по договору, подтверждаетсяследующими обстоятельствами. После подписания соглашения истец выставил ответчику счет на оплату <номер> от <дата> с формулировкой «Погашение в счет взаимных требований на основании Соглашения<номер> от <дата>» на сумму 83508 руб. Ответчик оплатил счет <номер> в полном объеме (имеется квитанция Сбербанка), а истец принял от ответчика данные денежные средства. Кроме того, истец вплоть до сегодняшнего дня не вернул и не пытался вернуть ответчику денежные средства уплаченные ответчиком по счету<номер>. <дата> истец подписал акт приема-передачи оборудования, полностью принялтехническую и проектную документацию. Кроме того, после заключения сделки истец действовал недобросовестно, что давало ответчикуоснования полагаться на действительность сделки. Так еще до подписания соглашения <номер> истец принял от наследодателя ответчика«целевой взнос на канализацию» в размере 140 тыс. руб. Истец не имеет права собирать данный взнос с домовладельцев, не имеющих законных оснований подключаться к центральной системе канализации. Тем не менее, после <дата> истец не пытался вернуть ранее уплаченные средства ответчику. В соответствии с уставом ТСН «Горка» все домовладения в коттеджном поселке разделены на три категории (п.<номер>), и тариф, подлежащего оплате членского взноса, зависит от принадлежности домохозяйства к одной из категорий. Первая категория - это жилой дом, подключенный к общей системе водоснабжения и канализации. Для домовладений «Первой категории» в 2015-2017гг. был установлен тариф 12 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка. Истец рассчитывал членские взносы за 2015-2017гг. для ответчика по тарифам, установленным для домовладений «Первой категории». Ответчик же, в свою очередь оплачивал данные членские взносы (2015-2017гг) в полном объеме. Истец подал иск о признании соглашения <номер> недействительным только спустя 2 года и 8 месяцев после подписания Соглашения и спустя 4 месяца после подачи иска ответчиком опонуждении к исполнению условий соглашения и возмещению убытков. На протяжении 2 лет после подписания соглашения <номер> истец не требовал от ответчика уплаты каких-либо долгов. В телефонном разговоре с сыном истца <дата> действующий председатель ТСН «Горка» ФИО8 однозначно дал понять, что финансовое бремя расходов на поддержание КНС и наружных сетей полностью лежит на ТСН «Горка» (что соответствует п. <номер> Соглашения). Кроме того, истец утверждает, что при подписании соглашения прежний председатель правления ТСЖ ФИО6 превысил свои полномочия. Истец основывает свою аргументацию на п 8.4.4. Устава ТСЖ, который относит к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции и ремонте недвижимого имущества. Однако, предмет соглашения <номер> заключается в компенсации затрат на строительно-монтажные работы, произведенные наследодателем ответчика, и таким образом не касается вопросов, обозначенных в п. <номер> Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Ответчик не являлась членом ТСЖ «Горка» и не могла знать о наличии каких-либо ограничений наложенных на Председателя Правления истца в части подписания таких договоров.

Также представителем ответчика суду представлены письменные пояснения, согласно которым подача исковых требований истцом о признании сделки недействительной при одновременном удержании истцом денежных средств, полученных от ответчика во исполнение данной сделки, является недобросовестным поведением истца, в связи с чем, сделанное в любой форме заявление истца о недействительности сделки, в том числе, в виде подачи встречного иска, не имеет правового значения Ответчик имеет ввиду принцип «эстоппель», который был включен в российское законодательство в 2013 году (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 2, пп. 3, ст. 166 ГК РФ), а в марте 2015 года включён в п. 3 ст. 432 ГК РФ и п.2 ст. 431.1 ГК РФ. На момент заключения Соглашения <номер> все вышеуказанные статьи ГК РФ действовали. Данный принцип так же был раскрыт в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 70 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В случае признания соглашения недействительным истец не имеет каких-либо законных оснований для удержания денежных средств в размере 83 508 руб. Из поведения истца следует, что он имеет волю сохранить силу сделки, следовательно не имеет право ее оспаривать. Кроме того, принятие денежных средств от ответчика по соглашению <номер> является частичным принятием от ответчика исполнения по договору. Таким образом, данный факт так же подпадает под определение п. 3 статьи 432 ГК РФ.согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Помимо этого истец совершил и ряд других действий, которые так же свидетельствуют о частичном признании сделки и подпадают под принцип «эстоппель». Например, истец не требовал с ответчика уплаты долгов на протяжении более 2 лет, истец подписал акт приема-передачи через 3,5 мес. после заключения соглашения, в 2017 году действующий руководитель истца ФИО8 подтвердил, что истец несет финансовое бремя содержания КНС. Ответчик на протяжении 3 лет взимал с истца взносы, в том числе за услуги водоотведения (т.е. центральной канализации), и т.д. В судебном заседании от <дата> представитель истца заявил, что срок исковой давности должен начинаться с момента вынесения решения ревизионной комиссии ТСН «Горка», которая признала соглашение <номер> недействительным, т.е. с <дата>. Истец мотивирует это тем, что только с этого момента представители истца якобы узнали или должны были узнать о нарушении их прав. В подтверждение своей позиции представитель истца предоставил письменное заявление ФИО18. (председателя правления ТСЖ Горка с <дата> по <дата>), из которого следует, что ФИО17 данные документы (соглашение <номер>) не получал, и ФИО8 не передавал. Действующий Председатель ТСН «Горка» подтвердил, что он не получал оригинал или копию соглашения <номер>. Таким образом, ни ФИО16., ни ФИО8 якобы не имели возможности ознакомиться с документом, определить его «незаконный» характер и подать иск о признании сделки недействительной. Хранение документов - одна из функций любого юридического лица независимо от организационной формы. Ответственность за организацию делопроизводства в ТСЖ, соблюдение правил и порядка работы с документами возлагается, как правило, на председателя правления ТСЖ. Из объяснений ФИО14. можно сделать вывод, что оригинал и все копии соглашения <номер>, а так же оригинал и все копии актов приема-передачи оборудования по соглашению <номер>были незаконно изъяты прежним председателем правления ТСЖ «Горка» ФИО6 из архивного дела товарищества. Соглашение <номер> было подписано в 2-х экземплярах, один из которых остался в архиве ТСЖ «Горка», а второй - хранился у ответчика (ФИО5). Из объяснений ФИО5 следует, что свой экземпляр Соглашения <номер>, а так же свой экземпляр акта приема-передачи она хранила в личном сейфе, копий не снимала и не передавала ни кому из бывших и действующих должностных лиц ТСЖ/ТСН «Горка», включая председателей, членов правления, а также членов ревизионной комиссии, вплоть до подачи досудебной претензии <дата>. Несмотря на это, члены ревизионной комиссии в составе ФИО9, ФИО10, ФИО19., проводя ревизию бухгалтерской отчетности ТСН «Горка» <дата> смогли установить точный номер и дату подписания соглашения (<номер> от <дата>), информацию о том, какими лицами было подписано соглашение с обеих сторон (ФИО6, ФИО5), точную сумму заявленных в Соглашении взаимных требований с точностью до рубля (876 601 руб. и 793 093 руб.), размер доли ФИО5, тот факт, что в этом же соглашении одновременно со взаимозачетом предусмотрена передача бремени содержания КНС с наружными сетями на Товарищество в полном объеме (пункт <номер> Соглашения), а так же все остальные детали соглашения, которые позволили ревизионной комиссии сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 «превысил свои должностные полномочия». Очевидно, что установить все эти факты и сделать такие выводы физически невозможно, не имея на руках оригинала или хотя бы копии соглашения. В то же время, в соответствии с отчетом ревизионной комиссии от <дата> (цитата): «цель проверки – установление достоверности бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации ТСЖ за 2015, 2016 год; ответственность за ведение учетно-отчетной документации и представление ее для проверки несут: председатель правления товарищества, исполнительный директор, бухгалтер-кассир. Аргументация истца, изложенная в письменных пояснениях относительно течения сроков исковой давности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №17137/12 и Определение КЭС ВС РФ от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884 не имеет отношения к данному иску, так как в обоих вышеуказанных документах рассматриваются вопросы исковой давности по искам участников общества к самому обществу при заключении сделок с заинтересованностью. В нашем случае: во-первых, сделка не является сделкой с заинтересованностью; во-вторых, иск в суд подан юридическим лицом ТСН «Горка» (общество, сторона сделки) к физическому лицу ФИО5 (не участник общества, сторона сделки). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.ФИО6, ФИО15 и ФИО8 являлись уполномоченными лицами, обладающими правом действовать от имени юридического лица самостоятельно.К иным лицам, имеющим право совместно действовать от имени юридического лица, также относятся члены ревизионной комиссии. Тот факт, что ревизионная комиссия ТСН «Горка» <дата> смогла выявить все детали нарушений и признать Соглашение <номер> недействительным, говорит о том, что никаких препятствий для выявления этих нарушений в финансовой деятельности ТСЖ для членов ревизионной комиссии, а так же для других лиц имеющих доступ к финансовой отчетности ТСН/ТСЖ, «Горка» не существовало. В соответствии с п.5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отношении ФИО6 нет каких-либо вступивших в законную силу решений судов или приговоров по административным, гражданским или уголовным делам, поэтому нет оснований полагать, что ФИО6 должен быть исключен из круга лиц, упомянутых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. В исковом заявлении Истец указывает на то, что при превышении должностных полномочий представителем сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, и требуется последующее одобрение сделки представляемым для того, чтобы данная сделка создавала, изменяла или прекращала для него гражданские права и обязанности (ст. 183 ГК РФ). Однако, это заявление в контексте данного иска ошибочно. В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п.22 указанного Постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Также представителем истца по первоначальному иску суду представлено заявление о подложности доказательств, согласно которому в качестве одного из письменных доказательств к делу приложена выписка из протокола заседания правления ТСЖ «Горка от <дата>. На заседании <дата> истец предоставил «обновленный» вариант данной «выписки», который имеет отличия от исходной версии документа, копия которого приложена к исковому заявлению. Теперь в этом документе присутствует подпись ФИО11, который <дата> действительно являлся одним из 4-х членов правления ТСЖ «Горка». Несмотря на наличие подписи ФИО11, у ответчика есть все основания считать, что указанный документ содержит как интеллектуальный подлог, так и технический подлог. Во-первых, данный документ предположительно содержит сведения о решении, принятом на заседании правления ТСЖ «Горка» от <дата> в отношении заявления ФИО7 (наследодатель ответчика). Однако, простой анализ содержания самого протокола заседания правления ТСЖ «Горка» от <дата> (который тоже приложен к материалам дела и из которого, якобы, и сделана «выписка») показывает, что единственное решение в отношении заявления наследодателя Ответчика (ФИО7), которое приняло правление на данном заседании, заключается в том, что его планировали ознакомить с некоторым «ответом на заявление». Таким образом, в «выписке» содержится решение, которое правление на самом деле не принимало. То есть это - интеллектуальный подлог. На указанном документе стоит печать Товарищества собственников жилья «Горка» старого образца (с <дата> ТСЖ «Горка» было переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Горка» и печать была изменена). Предполагая добросовестность истца, можно было бы сделать вывод, что данный документ составлен и заверен печатью ТСЖ «Горка» и подписью ФИО11 в период с <дата> по <дата>, так как <дата>ФИО11 вышел из состава членов правления и не являлся членом правления вплоть до <дата>, но уже в юридическом лице с другим названием (ТСН «Горка»). Однако, факт составления и подписания данного документа в период с <дата> по <дата> вызывает обоснованные сомнения. В деле есть два варианта документа: «без подписи» (первоначальный вариант), «с подписью» (вариант, представленный <дата>), которые аналогичны во всех деталях и отличаются наличием подпись ФИО11 Также расшифровка подписи рукописным способом, отличается от иных, в которых она выполнена с помощью компьютерной печати. Кроме того выписка предположительно сделанная в период с <дата> по <дата> подписана только одним членом правления ТСЖ «Горка», который так же является и действующим членом правления уже в ТСН «Горка» с <дата>. Постановка подписи ФИО11 на старом документе ТСЖ «Горка» является фактом технического подлога, так как после <дата>ФИО11 не имел полномочий заверять документы ТСЖ «Горка». С учетом совокупности обстоятельств дела, ответчик так же считает высоковероятным тот факт, что старая печать ТСЖ «Горка» могла быть поставлена на указанный документ только после <дата>, что тоже, вероятно, является фактом подлога. Таким образом, данное доказательство является ничтожным и не имеющим правового значения, и должно быть исключено. Так же должны быть исключены решения, основанные на данном документе (Протокол общего собрания ТСН «Горка» от <дата>, решение по вопросу <номер>).

Представители ТСН «Горка» в судебном заседании настаивали на требованиях встречного искового заявления, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, суду также представили письменные пояснения согласно которым в 1995 году был создан кондоминиум «Горка», на общем собрании <дата>. Устав кондоминиума «Горка», зарегистрированный Постановлением Октябрьской районной администрации за <номер> от <дата> предусматривал, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, в частности утверждения сметы расходов, принятие решений о реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), ремонте недвижимого имущества или возведении хозяйственных построек и иных сооружений. С текстом Устава ответчик был ознакомлен и голосовал за него. В связи с изменениями в законодательстве РФ, кондоминиум «Горка» в 2002 году прошел перерегистрацию (Свидетельство <номер>). В 2007 году Федеральной регистрационной службой зарегистрированы изменения в Устав, а также изменено наименование - Товарищество собственников жилья «Горка». При этом, исключительная компетенция общего собрания не была изменена. 2009 году в Устав были внесены изменения: в п. <номер> главы 4 - слова «при принятии его в члены Товарищества на общем собрании» были исключены;в п. <номер> главы 8 слова «не позднее 60 дней после окончания финансового года» заменены на слова «в мае»; п. <номер> дополнен словами «большинством голосов присутствующих на собрании». Таким образом, исключительная компетенция общего собрания, в части вопросов утверждения сметы расходов, принятие решений о реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), ремонте недвижимого имущества или возведении хозяйственных построек и иных сооружений, не была изменена.Вплоть до 2016 года действовала редакция Устава 2007 года с изменениями 2009 года. Истец, обосновывая свою позицию относительно недействительности сделки, представил заверенную копию Устава (положения п. <номер>., <номер> об исключительной компетенции общего собрания) в редакции от <дата>, в связи с тем, что указанный пункт с указанной даты не претерпел каких-либо изменений вплоть до 2016 года, т.е. действовал на дату заключения обжалуемого соглашения от <дата>. Таким образом, указанное доказательство отвечает всем признакам относимости и допустимости. Доказательства, приведенные относительно отсутствия разрешения на строительство, свидетельствуют о невозможности заключения любого рода сделок с таким имуществом. Как видно из представленных документов земельный участок в установленном порядке уполномоченными органами для строительства указанных объектов ни в 2006 - 2008 годах, ни в последующее и настоящее время не предоставлялся, ни формировался в установленном порядке и объектом права, который может быть предоставлен под застройку, не являлся и не является; разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, так как относится землям общего пользования; разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке не выдавалось, за выдачей разрешения на строительство спорных объектов ответчик в администрацию не обращался. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1).В силу п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.Таким образом, КНС представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры, коллекторы) не являются самостоятельными объектами недвижимости.Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов (а также разрешительной документации) на КНС делает невозможным включение данного объекта в объекты гражданского оборота, в отношении которых можно производить какие - либо сделки.Довод ответчика по встречному иску относительно не подписания выписки из протокола заседания правления всеми участниками правления, не может быть признан обоснованным.С помощью протокола документируют происходящее на собрании или заседании. В организации, созданной на основе членства участников - физических и юридических лиц - коллегиальные решения обязательны для исполнения. Собрание как высший орган управления существует в коммерческих (ООО, АО, ПАО) и некоммерческих (профсоюз, садовое товарищество, родительский комитет, ТСЖ и др.) учреждений. Протокол может содержать несколько листов текста. Если необходимо донести какое-либо из принятых решений до заинтересованной стороны, используют выписки из него.Как правило, протокол подшивается и хранится в архиве организации. Выписки из него готовит секретарь по запросу заинтересованного лица, он же чаще всего ее заверяет (если в уставе не определено иное).В ТСН «Горка» отсутствует порядок предоставления выписок из решений, как правления, так и решений общих собраний. В связи с этим, при предоставлении выписки из протокола заседания правления, руководствовались правилом подписи секретаря - секретарь правления подписывает также и выписки.Выписка из протокола заседания правления от <дата> подписана секретарем правления, он же член правления - ФИО11Таким образом, отсутствует нарушение порядка предоставления выписок, следовательно, отсутствует нарушение порядка предоставления доказательств.Положениями ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.Пункт 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает правила об оспаривании сделок, совершенных представителем (или единоличным исполнительным органом юридического лица) с нарушением ограничений, которые установлены во внутренних отношениях между таким представителем (органом) и представляемым.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласно правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому иску равен одному году. При этом согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в нашем случае - о факте совершения представителем (председателем) сделки с нарушением «внутренних» ограничений.Так как основанием для оспаривания является злоупотребление самого единоличного исполнительного органа, было бы абсурдом начинать расчет срока давности с момента, когда сама организация в лице допустившего злоупотребление директора узнало о данном нарушении. КС РФ в контексте аналогичного вопроса, возникающего при оспаривании сделки с заинтересованностью, в Постановлении от 10.04.2004 № 5-П указал, что течение срока давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.Более конкретно высказался впоследствии ВАС РФ, уточнив, что здесь подлежит учету момент, когда узнать о нарушении мог именно акционер, оспаривающий сделку с заинтересованностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12). Определение КЭС ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 подтвердило этот подход. Исходя из доводов, изложенных в определении можно сделать вывод, что исковая давность должна рассчитываться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать акционер (участник), а не само общество. Как указал ВС РФ, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.Как было указано в исковом заявлении, участники товарищества узнали о данном соглашении только после результатов ревизионной комиссии и проголосовали против одобрения данной сделки в октябре 2017 года. Таким образом, доводы представителя ответчика не могут быть признаны обоснованными в части срока, когда истец узнал о нарушенных правах.Согласно ст. 167 ГКРФ - недействительная сделка не влечет юридических следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Более того, о невозможности заключениям данного соглашения без одобрения общим собранием, ответчику было указано еще по результатам совещания правления товарищества, в котором участвовал ФИО6

Рассматривая требования встречного иска, суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ТСЖ «Горка» (впоследствии ТСН «Горка») в лице председателя ФИО6 и ФИО5 <дата> заключено соглашение <номер> о зачете и прекращении взаимных требований (далее - Соглашение), по условиям которого ФИО5, являющаяся членом ТСЖ и единоличной наследницей члена ТСЖ «Горка» ФИО7, имеет задолженность по целевым и хозяйственным взносам. ТСЖ имеет задолженность перед членом ТСЖ в части компенсации затрат члена ТСЖ на строительство общепоселковой КНС по <адрес> с наружными сетями (п.п. <номер>, <номер> Соглашения).

ТСЖ компенсирует затраты члена ТСЖ на СМР общепоселковой КНС по <адрес> с наружными сетями путем погашения задолженности члена ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам, приобретая тем самым право на долю собственности члена ТСЖ в КНС и ее наружных сетях (п. <номер> Соглашения)

Стоимость инвестиций члена ТСЖ в строительстве общепоселковой КНС составила 793 093 руб., задолженность члена ТСЖ перед ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам за участки и домовладения членов своей семьи в размере 876 601 руб. (п.<номер>, <номер> Соглашения).

Член ТСЖ передает в ТСЖ право на свою долю собственности в общепоселковой КНС по <адрес> и ее наружных сетях по <адрес> и <адрес>, а ТСЖ считает оплаченными членом ТСЖ в полном объеме целевые, хозяйственный и иные взносы и платежи за участки и домовладения: <адрес> за весь период существования ТСЖ «Горка» по 2014 год включительно (п. <номер> Соглашения).

В силу п. <номер> Соглашения цена зачета и прекращения взаимных требований составила 83 508 руб.

Член ТСЖ в момент выполнения оплаты по п. <номер> договора передает в ТСЖ проектную и исполнительную документацию, расчетную книжку за эл/энергию и паспорт БТИ на КНС по <адрес> в т.ч. на наружные сети по <адрес> и <адрес> (п. <номер> Соглашения).

ТСЖ в момент получения оплаты по п. 4.2 выдает члену ТСЖ заверенные копии карточек оплат по участкам <адрес> с отметкой об оплаченных в полном объеме целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на <дата> (2014 год включительно) на основании настоящего соглашения <номер> от <дата> (п. <номер>Соглашения).

Стороны подтверждают, что с момента зачета и прекращения взаимных требований бремя содержания КНС по <адрес> с наружными сетями ложится полностью на ТСЖ(п. 5.5 Соглашения).

Настоящее соглашение имеет юридическую силу при рассмотрении вопросов прав собственности ТСЖ на КНС по <адрес> с наружными сетями (п. <номер> Соглашения).

Согласно акту приема-передачи оборудования и инженерных сетей от <дата> ТСЖ «Горка» во исполнение условий Соглашения приняло следующее оборудование и инженерные сети:

1. <данные изъяты> доли оборудования КНС «Грундфус» по адресу <адрес> и одну третью (1/3) доли её инженерных сетей по <адрес> стоимостью 590253 рубля в ценах 2007г. в составе:

<данные изъяты>

Согласно акту на момент сдачи-приёмки указанного оборудования и инженерных сетей в счет зачёта взаимных требований на основании Соглашения <номер> от <дата> Принимающая сторона по количеству и качеству комплектности претензий не имеет. Задолженность за потребленную энергию на КНС погашена передающей стороной.

На указанные сети канализации Филиалом ФГУП «Росстехинвентаризация – Федеральное БТИ по УР» <дата> выдан технический паспорт, а также <дата> – кадастровый паспорт сооружения.

<дата> ФИО5, исполнены обязательства по Соглашению, на счет ТСЖ «Горка» перечислены денежные средства в размере 83 508 руб.

<дата> ФИО5 в адрес ТСН «Горка» направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий Соглашения и требованием о передаче карточек оплат с отметкой об оплаченных целевых, хозяйственных и иных взносов и платежей на <дата>, а также выполнить обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Данная претензия в соответствии с ответом от <дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Горка» от <дата>ФИО7 отказано в принятии на баланс товарищества построенную им канализационную систему.

С 2014 года председателем ТСЖ «Горка» являлся ФИО6, <дата> председателем ТСН «Горка» избранФИО8

Согласно заключению ревизионной комиссии ТСЖ «Горка» от <дата> между ТСЖ «Горка» и ФИО5 заключено соглашение<номер>г. о зачете взаимных требований. На момент заключения данного Соглашения за ФИО5 числилась задолженность перед ТСЖ по целевым и хозяйственным взносам в размере 876 601 руб. В счет задолженности ФИО5 передала, а ТСЖ приняло на баланс товарищества <данные изъяты> доли КНС, находящуюся на <адрес> и самотечные наружные сети канализации по <адрес> до КНС на сумму 793 093 руб. В этом же Соглашении одновременно со взаимозачетом предусмотрена передача бремени содержания КНС с наружными сетями на Товарищество в полном объёме.

Ревизионная проверка проводилась за период с <дата> по <дата>.

Ранее, за указанный период времени ревизионных проверок в товариществе вопреки п. <номер> Устава, предусматривающего ежегодное проведение ревизий, не проводилось, доказательств их проведения суду не представлено.

Также согласно протоколу общего собрания ТСН «Горка» от <дата> отказано в принятии на баланс ТСН «Горка» КНС, являющейся предметом Соглашения.

Согласно п. <номер> Устава товарищества утвержденного <дата>, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

В силу п. <номер> Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве и реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Данная редакция действовала и при заключении оспариваемого Соглашения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения Соглашения и действующей в настоящее время) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения Соглашения и действующей в настоящее время), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами посравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Указанные факты, по мнению суда, установлены в судебном заседании представленными доказательствами.

Сторонами по делу не оспаривался факт отнесения предмета Соглашения к недвижимому имуществу, согласно оспариваемому Соглашению доля в КНС передана в собственность товарищества.в связи с чем данная сделка является сделкой по приобретению недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества вотношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу п. <номер> Устава товарищества председатель правления товарищества собственников недвижимости действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием

Как уже было приведено выше в силу п. <номер> Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о приобретении недвижимого имущества.

Соответствующего решения общего собрания суду не представлено, в связи с чем председатель ТСЖ ФИО6, подписав Соглашение, вышел за пределы ограничений, установленных учредительным документом – Уставом товарищества.

То обстоятельство, что ФИО5 должна была знать об установленных ограничениях, подтверждается следующим.

До заключения оспариваемого Соглашения согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Горка» от <дата> супругу ФИО5 и ее наследодателю- ФИО7 отказано в принятии на баланс товарищества построенную им в 2008 году канализационную систему.

Таким образом, на момент подписания Соглашения действовало не оспоренное решение правления об отказе в принятии на баланс указанного в соглашении имущества, о чем должна была знать ФИО5

Более того, как указано в Соглашении, подписавший его председатель правления ФИО6 действовал на основании Устава товарищества, а ФИО5 - как член товарищества и единоличная наследница члена ТСЖ «Горка» ФИО7, что также свидетельствует об осведомленности стороны сделки о нарушении другой стороной предоставленных учредительными документами полномочий.

С учетом изложенного обстоятельства недействительности сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В части заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока давности для обращения в суд судом установлено следующее

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании о заключении Соглашения вновь избранному председателю товарищества, обратившемуся в суд с иском <дата>, стало известно после дачи заключения ревизионной комиссией ТСЖ «Горка» от <дата>, что свидетельствует о соблюдении годичного срока на обращение в суд.

Судом также отмечается, что после заключения Соглашения ревизии хозяйственной деятельности в нарушение п. <номер> Устава товарищества не осуществлялись.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд своего подтверждения не нашли, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальные исковые требования о возложении обязанности по исполнению Соглашения о зачете и прекращении взаимных требований основаны на признанном судом недействительным Соглашении в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Горка» о возложении обязанности по исполнению соглашения о зачете и прекращении взаимных требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Горка» к ФИО1 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете и прекращении взаимных требований от <дата><номер>, заключенное между ФИО5 и Товариществом собственников недвижимости «Горка».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2018.

Судья Д.А. Шешуков