Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2016 по иску Акционерного общества «Сибуглемет-М» (ранее закрытого акционерного общества «Сибуглемет») к ФИО2 И,Ж. о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сибуглемет-М» (ранее закрытое акционерное общество «Сибуглемет») обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений указал, что 30 сентября 2011г. между ЗАО «СИБУГЛЕМЕТ и компанией Sib Komiur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Ответчик 1), а также гарантом исполнения обязательств по договору гражданином Российской Федерации ФИО2 (Ответчик 2) был заключен договор займа N6/11-7, по которому истец передал ответчику 1 денежные средства в размере 800 000 долларов США.

Перечисление денежных средств подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте №64 от 05.10.2011г., паспортом сделки № от 04.10.2011 г., выпиской из банка за 05.10.2011г.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,6 % годовых.

Согласно условиям договора займа от 30 сентября 2011г. N 6/11-7, срок погашения займа ответчиком истекает 30.10.2016г.

Пунктом 2.2. договора стороны установили порядок возврата суммы основного долга, а также процентов, а именно: равными ежемесячными долями начиная с 13 месяца, но не позднее 30 октября 2012 года, путем зачисления необходимых денежных средств на счет займодавца. Однако обязательства по возврату сумм займа, а также процентов ответчиком 1 не исполняются.

Стороны по договору установили, что сумма займа предоставляется заемщику под залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО2 (Гаранту) - лицу, гарантирующему исполнение обязательств заемщиком перед заимодавцем по возврату суммы займа, а также начисленных на нее процентов.

В связи с этим ФИО2 является солидарным должником по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в сроки, определенные сторонами в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.03.2016 г. составила 940 604,41 долл. США, в том числе: 669 387,73 долл. США основного долга; 228 401,99 долл. США процентов за пользование займом; 42 814,69 долл. США пеней за просроченный к уплате основной долг.

В соответствии с условиями договора п. 4.1. предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Письменное требование (претензию) истца от 14 июля 2015 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики оставили без удовлетворения. Повторное требование было направлено 03 марта 2016 года, ответа до настоящего времени в адрес ЗАО «СИБУГЛЕМЕТ» не поступало.

Просит взыскать солидарно с компании Sib Komiur ithalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi и ФИО2 в пользу АО "Сибуглемет-М" сумму основного долга в размере 669 387,73 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 47 586 773 руб. 72 коп., а также сумму процентов 228 401,99 долларов США, что в рублевом эквиваленте 16 237 097 руб. 46 коп.; взыскать солидарно с компании Sib Komiur Ithalal Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi и ФИО2 в пользу АО «Сибуглемет-М» пени за просрочку оплаты 42 814,69 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 043 696 руб. 31 коп.; взыскать в равных долях с компании Sib Komiur ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi и ФИО2 в пользу АО «Сибуглемет-М» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2016 г. наименование истца ЗАО «Сибуглемет» изменено на Акционерное общество «Сибуглемет-М».

Определениями суда от 01.12.2016 г. исковые требования Акционерного общества «Сибуглемет-М» к ответчику Sib Komur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi выделены в отдельное производство, производство по делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Сибуглемет-М» - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным и исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы искового заявления, считает необоснованными, требования истца - не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Истец в качестве правового основания предъявления исковых требований к ответчику ФИО2 ссылается на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ФИО2 как солидарного должника по договору займа. Свою позицию истец мотивирует пунктом 2.7 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику под залог движимого и недвижимого имущества гаранта - лица, гарантирующего исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа, а также начисленных на нее процентов. При этом истец не учел, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте договора отсутствует указание на возникновение у гаранта солидарной ответственности по обязательствам должника. Словосочетание «солидарная ответственность», а также слова, образованные от слова «солидарность», в тексте договора не упоминаются вообще. Основанием возникновения солидарной ответственности является закон либо договор. В силу пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, поскольку договором солидарная ответственность гаранта не предусмотрена, остается разобраться, установлена ли такая ответственность законом. Для этого необходимо определить правовое содержание прав и обязанностей гаранта, не являющегося стороной основного обязательства (займа). Из буквального толкования пунктов 2.7, 2.8, 2.9 договора займа следует, что существо обязательств гаранта составляет его обязанность заключить договоры залога и зарегистрировать их. Статья 335 ГК Российской Федерации «Залогодатель», действовавшая на дату заключения договора, не содержит положений о солидарной ответственности залогодателя и должника по основному обязательству. Не содержит таких положений и статья 335 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3, вступившего в силу с 01 июля 2014 года. В пункте 1 по сравнению с ранее действовавшей редакцией добавлен абзац 2 следующего содержания, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем положения статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливающие солидарную (или субсидиарную в случае указания об этом в договоре) ответственность поручителя не применяются.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать однозначный вывод - законом не установлена солидарная ответственность залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, перед кредитором.

Договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам должника между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался. Указание на то, что ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность именно в качестве поручителя в договоре займа отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации). В виду того, что ответчик ФИО2, поименованный гарантом, не получал от займодавца денежных средств, следовательно, заемщиком по смыслу ст.ст.307, 807 ГК Российской Федерации он не является, в основном обязательстве в качестве должника или на стороне должника при множественности лиц не участвует.

Пунктом 3 статьи 308 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Ответчик ФИО2 является должником не в основном обязательстве (займе), а лишь в обеспечивающих обязательствах - он несёт обязанность в пользу кредитора субсидиарно (то есть дополнительно) к ответственности должника. Обязательства, предусмотренные пунктами 2.7, 2.8 и 2.9 договора займа, о заключении ФИО2 договоров залога им исполнены. ФИО2 отвечал перед истцом (кредитором) в соответствии со ст.ст.334, 336 ГК Российской Федерации строго определенным имуществом. Взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога, истцом уже обращено.

Считает, что исковые требования в части солидарного взыскания суммы долга с ответчика ФИО2, заявлены необоснованно, без наличия законных к тому оснований. Доводы истца основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих основания возникновения солидарной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа №6/11-7 от 30 сентября 2011 года следует, что Закрытое акционерное общество «СИБУГЛЕМЕТ», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Sib Komiur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, именуемое в дальнейшем «Заёмщик» и гражданин Российской Федерации ФИО2 - лицо, гарантирующее исполнение обязательств (Гарант) по данному договору, заключили настоящий договор, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику в соответствии с условиями настоящего договора 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также процентов не позднее 30.10.2016 г. (п. 1.1).

Займодавец обязуется в срок до тридцатого октября две тысячи одиннадцатого года предоставить заемщику сумму займа посредством зачисления ее в полном объеме на расчетный счет заемщика (п. 2.1).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п. 2.3. настоящего договора осуществляется равными ежемесячными (не позднее 25 числа каждого месяца) долями начиная с 13 месяца, но не позднее 30 октября 2012 года, путем зачисления необходимых денежных средств на счет заимодавца (п. 2.2).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6.6 % годовых (п. 2.3).

Обязанность заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа считается выполненной и момент поступления всей суммы займа и процентов на нес на счет заимодавца (п. 2.4).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия сторон (п. 2.5).

Если заемщик не уплатит в срок сумму займа и проценты на нее, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию (п. 2.6).

Сумма займа предоставляется заемщику под залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Российской Федерации ФИО2 (Гаранту) - лицу, гарантирующему исполнение обязательств заемщиком перед заимодавцем по возврату суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивается следующими договорами: договор залога доли в Обществе ООО «Илимдар-лес» ((адрес)).; договор залога недвижимого имущества №6/11-8 от 30 сентября 2011г.; договор залога движимого имущества №6/11-9 от 30 сентября 2011г. (п. 2.7).

Стороны пришли к соглашению, что расходы, связанные с заключением договоров залога и их регистрацию в установленном законом порядке, будет нести заемщик (п. 2.8).

ФИО2 (Гарант) обязан в течение 90 дней заключить договор залога доли в Обществе ООО «Илимдар-лес» ((адрес)) и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества №6/11-8 от 30 сентября 2011г. (п. 2.9).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные сторонами в п. 2.2. и 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.2).

Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3).

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4).

Договор подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2011 г. к договору займа № 6/11-7 от 13.09.2011 г., следует, что пункт 2.1. договора с займа № 6/11-7 от 13.09.2011 г., изложен в следующей редакции: займодавец обязуется в срок до двадцать девятого февраля две тысячи двенадцатого года предоставить заемщику сумму займа посредством зачисления ее на расчетный счет заемщика.

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Перечисление денежных средств в сумме 800 000 долларов США заимодавцем ЗАО «Сибуглемет» заемщику Sib Komiur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте № 64 от 05.10.2011 г., выпиской по счету клиента АО «Раффайзенбанк» от 05.10.2011 г., подтверждениями АО «Раффайзенбанк» от 05.10.2011 г.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от 30.09.2011 года предусмотрено, что лицом, гарантирующим исполнение обязательств является ФИО2

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако в пункте 3 договора займа №6/11-7 от 30 сентября 2011 года предусмотрена ответственность только заемщика. Солидарную ответственность лица, гарантирующего исполнение договора, договор не предусматривает.

Исходя из аналогии закона ст. 370 ГК Российской Федерации следует, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В договоре займа №6/11-7 от 30 сентября 2011 года п. 2.7 имеется ссылка на договоры залога: договор залога доли в Обществе ООО «Илимдар-лес» ((адрес)).; договор залога недвижимого имущества №6/11-8 от 30 сентября 2011г.; договор залога движимого имущества №6/11-9 от 30 сентября 2011г. Однако в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств заключения данных договоров залогов с ФИО2 В судебном заседании представитель истца АО «Сибуглемет-М» - ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что данные договоры залога с ФИО2 не заключались, они не существуют.

Таким образом ни закон, ни договор займа №6/11-7 от 30.09.2011 года в указанных правоотношениях не содержат солидарной обязанности ответчика ФИО2 отвечать совместно с ответчиком Sib Komur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, перед истцом.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении исковых требований АО «Сибуглемет-М» к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку договором займа № 6/11-7 от 30.09.2011 г., предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п. 2.3. настоящего договора осуществляется равными ежемесячными (не позднее 25 числа каждого месяца) долями начиная с 13 месяца, но не позднее 30 октября 2012 года, путем зачисления необходимых денежных средств на счет заимодавца, таким образом, действительно по требованию взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей срок исковой давности применим до 22 марта 2013 г., однако юридического значения не имеет, поскольку ФИО2 солидарным ответчиком с Sib Komur Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi не является.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сибуглемет-М» (ранее закрытого акционерного общества «Сибуглемет») к ФИО2 о взыскании солидарно с компанией Sib Komiur ithalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi в пользу АО "Сибуглемет-М" суммы основного долга в размере 669 387,73 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 47 586 773 руб. 72 коп., а также суммы процентов 228 401,99 долларов США, что в рублевом эквиваленте 16 237 097 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 42 814,69 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 043 696 руб. 31 коп.; взыскании в равных долях с компании Sib Komiur ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi и ФИО2 в пользу АО «Сибуглемет-М» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сибуглемет-М» (ранее закрытого акционерного общества «Сибуглемет») к ФИО2 о взыскании солидарно с компанией Sib Komiur ithalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi в пользу АО "Сибуглемет-М" суммы основного долга в размере 669 387,73 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 47 586 773 руб. 72 коп., а также суммы процентов 228 401,99 долларов США, что в рублевом эквиваленте 16 237 097 руб. 46 коп.; пени за просрочку оплаты в размере 42 814,69 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 043 696 руб. 31 коп.; взыскании в равных долях с компании Sib Komiur ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi и ФИО2 в пользу АО «Сибуглемет-М» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2016 года.

Судья: Т.И. Дроздова