Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.04.2015 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, согласно которому он приобрел вышеуказанную автомашину у ФИО1 за 50 000 рублей. Автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 11.04.2015 года. Истец указывает, что после приобретения спорной автомашины и привлечения его к участию в деле по иску ОАО «С.» к Ш.., С.., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «С.» по кредитному договору <№> от 12.12.2010 года. ФИО1, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знал, что автомашина находится в залоге у Банка, что подтверждается, в том числе, выводами Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 года, согласно которым отчуждение автомобиля произведено через непродолжительное время после получения ФИО1 уведомления о судебном разбирательстве. При заключении договора купли-продажи ФИО1 скрыл от покупателя информацию о залоге автомашины; согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, заключенный 15.04.2015 года и возвратить автомашину в собственность ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, согласно которому ФИО2 приобрел вышеуказанную автомашину у ФИО1 за 50 000 рублей.

В пункте 3 указанного договора имеется ссылка, что продавец сообщил покупателю, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 11.04.2015 года.

Судом установлено, что после приобретения спорной автомашины и привлечения к участию в деле по иску ОАО «С.» к Ш.., С.., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «С.» по кредитному договору <№> от 12.12.2010 года.

ФИО1, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знал, что автомашина находится в залоге у Банка, что подтверждается, в том числе, выводами Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 года, согласно которым отчуждение автомобиля произведено через непродолжительное время после получения ФИО1 уведомления о судебном разбирательстве.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 скрыл от покупателя информацию о залоге автомашины; согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, ФИО1 был не вправе отчуждать заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, возлагается на продавца.

Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о наличии обременений в отношении спорной автомашины, ответчик суду не представил. Достоверных сведений о том, что ответчик уведомил истца о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, задолженности по кредитным платежам, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, заключенный 15.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1.

Возвратить автомашину BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.